Судья федерального суда – Алексеева А.В. Дело № 7п – 1095/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2021 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Красноярска от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «Стабильные финансы»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Красноярска от 11 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Стабильные финансы» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с нарушением процессуальных норм права и основано на неверном толковании действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления судьей положения указанной нормы права не соблюдены. 

По протоколу об административном правонарушении ООО МКК «Стабильные финансы» вменялось то, что, являясь кредитором, общество совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в частности:

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федерального закона № 230-ФЗ) в течение 30-ти рабочих дней с даты привлечения иного лица - ООО «Ситиус» для осуществления с ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило об этом ФИО3 путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, направив 10.12.2020 г. ФИО3 указанное уведомление по электронному адресу: 

<

данные изъяты> при отсутствии заключенного с ней соглашения на такой способ уведомления.

Основанием для прекращения судом производства по делу послужило то, что при заключении 

<

дата> потребительского займа № между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО3, по которому у ФИО3 впоследствии образовалась просроченная задолженность, стороны предусмотрели способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе путем размещения информации в личном кабинете по адресу 

<

данные изъяты>ru и (или) путем телефонных переговоров, мессенджеров, и (или) путем направления по указанному заемщиком при регистрации электронному адресу, и (или) по месту жительства почтой России, и (или) SMS-сообщением на мобильный телефон. 

<

дата> ООО МКК «Стабильные финансы» на основании агентского договора от 

<

дата> уполномочило ООО «Ситиус» для взаимодействия с должником ФИО3, о чем в этот же день уведомило должника путем направления уведомления по электронному адресу заемщика, указанному в договоре. При этом судьей сделан вывод, что, поскольку согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, письменным соглашением могут быть предусмотренные иные, не упомянутые в ч. 1 ст. 4 настоящей статьи, способы взаимодействия, положения Федерального закона № 230-ФЗ не ограничивают возможность заключения таких соглашений с должником только после фактического возникновения у него задолженности.

Между тем, частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из вышеприведенного положения Федерального закона N 230-ФЗ усматривается, что соглашение об ином, чем прямо предусмотрено частью 1 статьи 9 данного Закона, способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только с должником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, предаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, указание в договоре потребительского займа способов обмена информацией между кредитором и заемщиком не является соглашением о способах направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Подобное соглашение, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа, отдельно от договора займа. 

В силу изложенного, поскольку вывод судьи о надлежащем уведомлении ООО МКК «Стабильные финансы» ФИО3 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, основан на неверном толковании норм права, постановление от 11 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Красноярска от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский