66RS0008-01-2020-000536-70

Дело № 2-760/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Ладыженскому ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя по договоренности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.08.2015, а именно: проценты за период с 12.06.2016 по 12.03.2020 в размере 90000 рублей, неустойку за период с 15.09.2015 по 01.03.2020 в размере 32000 рублей, государственную пошлину; а также договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, а именно, по день фактической уплаты кредитору основной суммы долга. 

В обоснование требований истец указано, что 12.08.2015 между ним и ответчиком заключен договора займа, во исполнение которого он передал ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался вернуть денежные средства до 13.09.2015. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области от 12.12.2019 с ответчика взыскана задолженность в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался выплачивать ежемесячно кредитору 10% от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик выплачивает пени (неустойку) по 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа. В связи с тем, что сумма займа ФИО3 не возвращена, то за период с 12.06.2016 по 12.03.2020 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствам в размере 90 000 рублей; а также учитывая период просрочки долга с 15.09.2015 по 01.03.2020 в соответствии со ст.330 ГК РФ подлежит взысканию и неустойка в размере 326 000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом продолжительного времени уклонения от исполнения обязательств истец снизил размер неустойки до 32 000 рублей, и в данном размере просит ее взыскать с ответчика, продолжив начисление неустойки по момент исполнения обязательств в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, указанным в иске; а также дополнил, что по настоящее время сумма основного долга не возвращена, исполнительное производство по решению мирового судьи не возбуждалось; при этом имелись факт выплаты ответчиком процентов вплоть до 12.06.2016 (даты, с которой начинается исчисление по данному иску). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – г. Н. Тагил, 

<

Адрес>, который также является местом его регистрации; от получения судебного извещения фактически отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения. Данное извещение суд полагает соответствующим положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, позволяющим определить о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. 

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей, и обязался вернуть сумму в полном объеме до 13.09.2015. 

Также этим договором предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 10% от занятой суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятых обязательств (т.е. фактически предусмотрены и сторонами согласованы договорные проценты за пользование заемными денежными средствами). 

Кроме того, заемщик обязался в случае не выплаты суммы в срок до 14.09.2015, выплачивать займодавцу пени по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы и независимо от выплаченной какой-либо части долга. 

Договор займа подписан сторонами, содержит все существенные условия; в договоре имеется указание на факт получения денежных средств в полном объеме в момент подписания договора. 

Также из представленных суду сведений установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, денежные средства с учетом процентов за пользование займом в установленный срок, истцу не выплачены по настоящее время, о чем указано и представителем истца в судебном заседании.

Согласно резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила ФИО4 по делу № 2-2556/2019, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 12.08.2015 – удовлетворены, и с ответчика взыскана сумма в размере 20 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу, однако как установлено из пояснений представителя истца не исполнено ответчиком, в частности и из ответа УФССП по СО в Дзержинском районе г.Н.Тагила следует, что таковой исполнительный документ на исполнение не поступал. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств уплаты задолженности в каком-либо размере, в том числе не представлялось им таких доказательств и при рассмотрении дела мировым судьей; каких-либо возражений против условий договора ответчиком не указывалось, несмотря на его извещении. 

В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, учитывая положения закона о том, что добросовестность действий сторон презюмируется, пока не доказано обратное. Обратное стороной ответчика на момент рассмотрения дела не доказано, несмотря на то, что судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать погашение задолженности по договору займа, такую обязанность на сторону истца суд возложить не может; учитывая также и требования закона о своевременности предоставления суду доказательств. 

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком договор займа не оспорен, их условия не противоречат требованиям закона и ясно выражают действительную волю сторон при заключении договора займа; оснований не доверять представленным документам и пояснениям истца о неисполнении ответчиком условий договора, у суда не имеется, о чем приведено в решении выше. 

Исходя из существа возникшего обязательства и условий договора, между сторонами фактически достигнута договоренность о выплате ответчиками процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, независимо от выплаченной какой-либо части долга, до полного исполнения обязательств.

Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ. 

При отсутствии другого соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Указанный в иске период процентов за пользование денежными средствами с 12.06.2016 по 12.03.2020 является обоснованным, по мнению суда, учитывая отсутствие возражений и доводы стороны истца в данной части, приведенные в судебном заседании о том, что договорные проценты оплачивались добровольно ответчиком только до указанной в иске даты. В связи с чем, с требования истца в части взыскания договорных процентов за пользование займом (вознаграждения) являются обоснованными и исходя из расчетов истца подлежат удовлетворению в размере 90 000 рублей. 

Расчеты приведены в исковом заявлении, уточненном иске, соответствуют условиям договора и являются математически правильными; со стороны ответчиков не оспорены. 

При этом суд исходит из полного размера задолженности – 20 000 рублей, поскольку это прямо предусмотрено согласованными сторонами условиями договора. 

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд, по указанным выше требованиям, не усматривает. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафной (договорной) неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ за период с 15.09.2015 по 01.03.2020 в размере 32 000 рублей, при этом заявлено о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки за период с 15.09.2015 по 01.03.2020 истцом приведен в иске, и размер составил 326 000 рублей; при этом размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 32 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая требования истца о начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на момент вынесения решения суда – 09.07.2020 и соответственно разрешить требование истца о взыскании таковой по момент фактического исполнения обязательства. 

Так, расчет неустойки следующий: 20 000 * 1% * 1759 дней и соответственно размер данной неустойки составит на 09.07.2020 - 351 800 рублей. 

Однако данная сумма неустойки судом признается явно завышенной, не соответствующей нарушенному обязательству, в связи с чем, суд полагает возможным применение положений ст.333 ГК РФ к данным требованиям. Доводы представителя истца о том, что ими самостоятельно снижена неустойка до разумных пределов и отсутствуют основания для ее снижения ввиду отсутствия возражений ответчика, судом откланяются, поскольку несмотря на данные обстоятельства в данном случае суду предоставлено право определять в соответствии с установленными обстоятельствами основания для применения ст. 333 ГК РФ, в частности применяя данную норму по инициативе суда. 

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая, что условиями договора о размере неустойки установлен фактически высокий ее процент относительно самой суммы займа, что свидетельствует о явном его завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма займа значительно ниже размера неустойки, к значительному увеличению которой привело в том числе и длительное не обращение истца в суд за защитой своих прав, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму; и в остальной части данных требований на момент рассмотрения дела отказать в связи с применением ст.333 ГК РФ. 

Суд полагает взысканный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, размеру долга, при этом учитывая и положения ст. 319 ГК РФ, условия договора о первоначальной компенсации расходов истца и процентов по договору. 

Безусловно, право истца на взыскание пени на основной долг основано на договоре и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В свою очередь, ответчики вправе ставить вопрос о применении к такой пени, штрафу положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, исходя из условий договора, истец имеет право на получение неустойки (пени) за спорный период, с дальнейшим ее начислением и взысканием в размере, предусмотренном договором, с даты следующей за днем вынесения решения, так как расчет неустойки произведен на 09.07.2020 (дату вынесения решения) и до момента фактического исполнения обязательства по указанному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию по договору займа от 12.08.2015 денежные суммы в счет оплаты процентов по договору – 90 000 рублей, неустойка – 20 000 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3649,86 рублей (чеки на 3620 рублей и 29,86 рублей), что подтверждается чеками (л.д.13- копии, в дальнейшем представлены подлинники). Таким образом, с ответчика в пользу истца, несмотря на частичное удовлетворение требований в связи с применением ст.333 ГК РФ, суд полагает подлежащим взысканию госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Ладыженскому ФИО12 о взыскании процентов по договору займа от 12.08.2015 и неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с Ладыженского ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по договору займа от 12.08.2015, а именно: проценты за пользование займом за период с 12.06.2016 по 12.03.2020 в размере 90 000 рублей; договорную неустойку за период с 15.09.2015 по 09.07.2020 в размере 20 000 рублей; и начиная с 10.07.2020 взыскивать договорную неустойку из расчета 1 процент в день от суммы долга 20 000 рублей за каждый день просрочки платежа и до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, взысканного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-2556/2019, и учитывая невозможность взыскания неустойки ранее суммы основного долга. 

Взыскать с Ладыженского ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате госпошлины 3649 рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2020.

Судья: С.А.Охотина