Дело 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа от 10 июля 2014 года в размере 608400 рублей, о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 03 февраля 2015 года в размере 240000 рублей, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно процентов по договору от 10 июля 2014 года со дня вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании с ФИО2 процентов по договору от 03 февраля 2015 года со дня вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11684 рубля. 

В обоснование иска указано, что 10 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа согласно которому ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 180000 рублей на срок 1 месяц, до 10 августа 2014 года под 7% годовых в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема передачи денег. 10 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения согласно которому последний обязался солидарно отвечать в полном объеме за исполнение принятого на себя ФИО2 обязательства по договору займа от 10 июля 2014 года. 03 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала денежные средства в размере 100000 рублей на срок 1 месяц, до 03 марта 2015 под 5 % годовых в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денег. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На требование вернуть суммы займа, ФИО2 отвечает отказом. В счет обеспечения обязательства по договору займа от 03 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога в соответствии с которым последний передал в качестве залога автомобиль марки Форд Фокус. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1675, согласно которому, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 180000 рублей на срок 1 месяц, до 10 августа 2014 года под 7% годовых в месяц (л.д. 50).

Факт передачи денежных средств в сумме 180000 рублей подтверждается актом получения денежных средств от 10 июля 2014 года (л.д. 51).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства согласно которому, ФИО3 обязуется отвечать солидарно перед заимодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ФИО2 (л.д. 52).

Между ФИО1 и ФИО2 03 февраля 2015 года заключен договор займа № 15_3, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей на срок 1 месяц, до 03 марта 2015 под 5 % годовых в месяц (л.д. 1,3 договора займа) (л.д. 53). 

Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от 03 февраля 2015 года (л.д. 54).

Истец свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается актами передачи денежных средств и не оспаривалось стороной ответчика. 

Ответчиком ФИО2 обязательства возврата суммы долга по договорам займа надлежащим образом исполнены не были. 

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа солидарно, в том же объеме, как и заемщик. 

Согласно изложенного ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность вместе с ФИО2 за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа № 1675 от 10 июля 2014 года. 

В нарушение условий договора № 1675 от 10 июля 2014 года образовалась задолженность, согласно расчету истца в размере 608400 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 180000 рублей, проценты в размере 428400 рублей, по договору № 15_3 от 03 февраля 2015 года задолженность в размере 240000 рублей из них: сумма основного долга в размере 100000 рублей, проценты в размере 140000 рублей. 

Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности полностью или в части, ответчиками суду не представлены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору № 1675 от 10 июля 2014 года в размере 608400 рублей из них: сумма основного долга в размере 180000 рублей, проценты за пользование займом в размере 428400 рублей, по договору займа № 15-3 от 03 февраля 2015 года с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 240000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 100000 рублей, проценты в размере 140000 рублей. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

В соответствии с условиями договора займа и договора о залоге, а также соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, включая проценты, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 03 февраля 2015 года между ФИО1(залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога в соответствии с которым, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус, легковой 2007 года выпуска, светло-серо-голубого цвета, VIN № двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д. 55). 

Согласно п. 4 договора залога в случае нарушения заемщиком условий договора займа залогодержатель вправе истребовать у залогодателя заложенное имущество и удерживать его у себя. 

Как следует из договора залога, он действует по окончании срока исполнения сторонами обязательств по договору займа (п. 7 договора залога).

Ответчиком обязательства по договору займа № 15_3 от 03 февраля 2015 года не исполнены. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, цвет серо-голубой, путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8378 рублей 77 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 23 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1675 от 10 июля 2014 года в размере 608400 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 180000 рублей, по процентам - 428400 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 1675 от 10 июля 2014 года в размере 7% в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга с 23 июня 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 15_3 от 03 февраля 2015 года в размере 240000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 100000 рублей, по процентам - 140000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа №_3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение договора займа № 15_3 от 03 февраля 2015 года - на автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, цвет серо-голубой, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8378 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: