Дело № 12-48/2018 

Мировой судья Вербий А. С. 

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 09 июля 2018 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Исламгареевой Ф. Т., её защитника адвоката Шевченко И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку дела по административным правонарушениям, по которым проводится административное расследование, подсудны суду общей юрисдикции. В ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не вручена, протокол составлен в её отсутствие. Указала на отсутствие вины, поскольку в полицию ФИО1 позвонила из-за опасения за ФИО6 при возможной драке с ФИО7.

Заявитель ФИО1, её защитник адвокат Шевченко И. А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что 12 апреля 2018 года после вызова полиции приходил УУП ФИО8, который пообещал никаких протоколов не составлять. В мае 2018 года ФИО1 получила по Почте России копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 04 мая 2018 года она пришла в ОМВД России по г. Лангепасу для цели подать жалобу. В дежурной части ей сказали, что нужно составить протокол, при этом ничего прочитать и подписать не просили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуется за заведомо ложный вызов специализированных служб, который заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2018 года в 10.15 часов ФИО1 по абонентскому номеру сотового телефона 

<

...> осуществила вызов специальных служб, а именно полиции, осуществив звонок на телефон доверия дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу, и сообщила заведомо ложные сведения о происшествии, которого не было.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самой ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в которых она подтвердила факт вызова специальных служб, поскольку предполагала возникновение драки между ФИО6 и ФИО7, рапортами полицейских, объяснениями свидетеля ФИО6.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самой ФИО1. 

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 действительно звонила в полицию 12 апреля 2018 года, когда он разговаривал с ФИО7. Драки между ним и ФИО7 не было, разговаривали спокойными голосами. Что именно побудило ФИО1 вызвать полицию не смог пояснить.

Доводы о неподсудности дела мировому судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически административное расследование не проводилось, определение мирового судьи об отказе в передаче дела в Лангепасский городской суд не оспорено.

О возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт получения которого сама ФИО1 подтвердила в суде. Обстоятельства того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлено ФИО1 не являются тем существенным процессуальным нарушением, которое влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указанные выше доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Буркова О. А.