Судья Иванова И.Н. Дело № 33-513/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе: 

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л., 

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2016 года о возвращении искового заявления, 

УСТАНОВИЛА:

01 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 56037 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении последней трудовых обязанностей, а также судебных расходов.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском в Сухиничский районный суд Калужской области (по месту исполнения трудовых функций ответчиком).

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи. 

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 13.1 трудового договора № от 10 февраля 2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, стороны между собой пришли к соглашению об определении подсудности споров в Калужском районном суде Калужской области или в судебном участке №2 Калужского судебного района Калужской области (договорная подсудность).

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 судья указал, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, ответчик не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Калужского районного суда Калужской области, в трудовом договоре содержится законное соглашение о месте осуществления трудовых функций в г. Воротынск Бабынинского района Калужской области, положения ст.32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным в п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности, изложенное в трудовом договоре, применению не подлежит, поскольку ставит в невыгодное положение работника, являющегося наиболее слабой стороной по трудовому договору по сравнению с работодателем.

В связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Однако в данной ситуации в соответствии с положениями ст.28, п.9 ст.29 ГПК РФ истец имеет право обратиться с данным иском в Козельский районный суд Калужской области (по месту жительства ответчика) либо в Сухиничский районный суд Калужской области (по месту исполнения трудового договора). 

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить второй абзац резолютивной части определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2016 года в следующей редакции: 

«Истец вправе обратиться с данным иском в Сухиничский районный суд Калужской области (

<

адрес>) либо в Козельский районный суд Калужской области 

<

адрес>)».

В остальном определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи