№ 2- 1680

61RS0022-01-2019-001727-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Заргарян М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства, третьи лица ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о сносе самовольных пристроек, возведенных к стене их дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками в равных долях жилого дома общей площадью 144 кв.м и земельного участка кадастровый № площадью 921 кв.м в 3005/9210 каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес> Собственником 5/28 долей жилого дома площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, является ответчица ФИО3

ФИО3 самовольно начала реконструкцию жилого дома, путем пристройки к нему помещений, обустройство и установку входной двери на фасадную часть пер. Красный, при этом самовольно без разрешения использовала глухую несущую стену принадлежащего истцам жилого дома, как стену своей пристройки с демонтажем её части и монтированием в неё швеллера и кирпичной кладкой поверх неё, что является дополнительной неравномерной нагрузкой на неё и фундамент жилого дома, а также для обустройства односкатной крыши с примыканием к ней, что влечет особенно в зимнее время года её излишнее насыщение влагой и разрушение. Также в данных пристройках ответчиком обустраивается, котельная, санузел и ванная комната, с прокладкой коммуникаций водопровода и канализации.

Из комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога истцы получили сведения (исх.№ от 04.10.2018 года), что разрешения на строительство и реконструкцию в домовладении №

<

адрес> не выдавалось.

В целях защиты нарушенных прав истцы просят:

обязать ФИО3 снести за счет собственных средств самовольно возведенные ею объекты недвижимого имущества в виде пристроек примыкающих к глухой стене жилого дома общей площадью 144 кв.м по 

<

адрес> и к стене жилого дома площадью 84,9 кв.м по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что когда он стал собственником, между домами имелся навес, который впоследствии стал огораживаться стенами, в настоящее время он представляет закрытое пространство (пристройку) с размещенными в ней сантехническими приборами, отопительным котлом. Он возражает против использования стены его дома в качестве одной из стен пристройки, так как никто его согласия не спрашивал, на стены его дома закрепили швеллер, установили входную металлическую дверь, обустроенное сантехническое помещение не имеет вытяжки, что будет способствовать скапливанию влаги, отсутствует шумоизоляция, поэтому в его доме слышны все звуки приборов, установленных ответчицей. Он полагает, что пристройка подлежит сносу как объект самовольного строительства, нарушающий его права, препятствующий реализации прав собственности относительно своего дома, так как он не имеет доступа к стене.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала. Её представитель ФИО10 в обоснование позиции ответчика указал на то, что ФИО3 купила долю в праве собственности, а фактически помещения, находящиеся в пользовании у продавца, в том числе и пристройку, расположенную между двумя домами. В силу отсутствия специальных знаний, не проверяла соответствие объекта документам. Помещение ФИО3 расположено таким образом, что к нему невозможно обустроить пристройку для размещения сантехнических приборов иным образом, а дворовая уборная на земельном участке отсутствует. Поскольку ответчица не строила это помещение, то не должна его сносить, полагает, что прав истцов оно не нарушает, просили в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

ФИО1 и ФИО2 является собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>л.д.14,16,19).

Ответчица и третьи лица являются собственниками жилого дома площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.18) 

Жилой дом по адресу 

<

адрес>, расположен по фасаду земельного участка, граница которого проходит вдоль правой стены дома (л.д.24). 

Домовладения расположены в районе старой части города, расстояние между домами незначительное (л.д.26). 

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ (редакция от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В ранее действовавшей редакции п.1 ст. 222 ГК РФ признавал самовольной постройкой - здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с техпаспортом на 2006 год жилой дом лит. «Б» имеет площадь 91,70 кв.м., пристройки лит. б4,б5, возведены без разрешения (л.д.63-73). Со стороны части дома, которую занимает ответчица, имеется лит. «б2» - тамбур, деревянный, лит. «б6» навес, обшит с одной стороны. 

При исследовании материалов инвентарно-правового дела БТИ установлено, что лит. «б2,б6» не входили в площадь жилого дома, так как по своим конструктивным элементам не являлись строениями (л.д.96,97), навес б6 представлял собой металлические столбы, обшитые с одной стороны (л.д.99), тамбур б2 – деревянные конструкции. В 1995 году зафиксировано изменение конструкций элементов б2 (л.д.108), в 2004 года зафиксировано прибытие б6 (л.д.92-109) 

Из представленных суду документов следует, что спорные помещения, находящиеся в пользовании ответчицы, до настоящего времени не легализованы, в площадь дома не включены. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО14 от 13.05.2019 года поэтажный план пристроек лит. «б6» и лит. «б2», представленный в материалах дела, не имеет обозначений помещений. Проведёнными осмотром установлено, что в состав лит. «б2» входит 2 помещения: предположительно коридор и кухня. К такому выводу эксперт приходит по тем признакам, что в первом помещении отсутствует какие-либо приборы и оборудование, во втором помещении установлен газовый отопительный котел и газовая варочная печь. Пристройка лит. «б6» состоит из одного помещения, предположительно, совмещенный санузел, так как в помещении установлен унитаз и душевой поддон. Из помещения кухни имеется дверной блок в основное строение лит. «Б». Такой набор помещений не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Высота помещений лит. «б6» и лит. «б2» от пола до потолка составляет 2.42 м, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Проведённым осмотром установлено, что пристройки лит. «б6» и лит. «б2» домовладения № выполнены вплотную к жилому дому домовладения № (такое расположение определяется как блокировка строений), что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», так как не соблюдены расстояния до границы земельного участка. Пункт 7.1, Примечание 1, СП 42.13330-2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» допускает блокирование строений на соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. 

По мнению эксперта, имеет место нарушение требований СП 4.13130.2013 года "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4.3, таблица №1 – не соблюдение противопожарных расстояний.

За помещением кухни (пристройка лит. «б2») расположен совмещённый санузел (лит. «б6»), оборудованный унитазом и душевой кабиной, т.е. вход в помещение, оборудованное унитазом, осуществляется из помещения кухни, что не допускается требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Во время проведения осмотра установлено, что пристройки лит. «б6» и лит. «б2» имеет поперечные несущие стены, под которыми должен быть выполнен фундамент. Пристройки лит. «б6» и лит. «б2» не имеют продольных несущих стен так как внутренним осмотром установлено, что одной стеной пристроек является стена жилого дома лит. «А» домовладения №61, второй стеной пристроек является стена жилого дома лит. «Б» домовладения №63. Фундамент под несущими стенами не просматривается, а тыльную часть стены строения лит. «б6» с наружной стороны осмотреть не представилось возможным в связи с не предоставлением доступа к этой части строения. В связи с отсутствием технической возможности осмотра фундамента, ответить на вопрос о соответствии его требованиям норм не представляется возможным.

Стена пристройки лит. «б6» выполнена из кирпича, стена пристройки лит. лит. «б2» выполнена из газосиликатных блоков. Проведенным осмотром фасадной части строения лит. «б2» установлено, что стена выполнена как вплотную к жилому дому лит. «Б» домовладения №63, так и вплотную к жилому дому лит. «А» домовладения №61, причем, фасадная стена строения лит. «б2» частично заходит на правую кирпичную колонну жилого дома лит. «А» домовладения №61 на расстояние 24 см. Внутренним осмотром правой стены жилого дома лит. «А» установлено, что правый наружный угол стены жилого дома лит. «А» имеет кирпичную колонну ступенчатой формы с размерами 0,18+0,06=0,24 м. Величина захода кирпичной кладки лицевой стены строения лит. «б2» на колонну жилого дома лит. «А» составляет 0,24 м, что свидетельствует о том, что кирпичная кладка фасадной стены строения лит. «б2» выше дверного проема полностью опирается на кирпичную колонну жилого дома лит. «А». Трещин стены строения лит. «б2» не выявлено, имеется незначительная усадочная трещина в месте сопряжения кирпичной кладки лит. «б2» и лит. «А». Термическое сопротивление наружных стен лит. «б2» и лит. «б6» соответствует требованиям по теплопроводности, предъявляемым к стенам Ш-a климатического района.

Конструкции пристроек лит. «б6,б2» имеют 2 поперечные несущие стены, выполненные из кирпича и газосиликатных блоков, а так же 2 внутренние поперечные перегородки. Продольных стен пристройки лит. «б6,б2», возведенных к жилому дому лит. «Б», расположенному по адресу 

<

адрес> не имеют. В помещении совмещенного санузла имеется легкая декоративная перегородка, отделяющая душевой поддон от основного помещения, и выполненная из одного слоя сотового поликарбоната. Перекрытие пристроек выполнено в деревянном исполнении в виде поперечных деревянных балок, опирающихся слева на продольный стальной швеллер. Конструкцию опирания правой части деревянных балок установить не представилось возможным, так как вскрытие подшивки потолка не производилось. Провисания перекрытия, деформаций несущих элементов не выявлено, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что конструкция перекрытия обеспечивает необходимую несущую способность как самого перекрытия, так и временных снеговых нагрузок.

По результатам осмотра несущих конструкций пристроек лит. «б6,б2», возведенных к жилому дому лит. «Б», расположенному по адресу 

<

адрес>, эксперт приходит к выводу, что угрозу обрушения поперечные стены и перегородки, а так перекрытие пристроек, не представляют (л.д.139-152).

Оценивая представленные в совокупности, в том числе проект на газификацию 1994 года (л.д.57-62) суд пришел к выводу, что спорные пристройки являются самовольно возведенными, выполненными с использованием стены соседнего дома в качестве одной из стен пристроек, с опиранием конструктивного элемента на соседний жилой дом. Все это лишает истцов, как собственников дома, возможности обслуживать своё строение и выполнять иные права собственников. Что касается доводов ответчицы, что она приобрела часть дома в таком состоянии и на неё не может быть возложена обязанность по сносу, то суд полагает в этой части позицию не соответствующей требованиям закона, поскольку истица приобрела долю в объекте легализованном, пристройки в площадь объекта не входят, согласия на использование стены соседнего дома ответчица не имеет, доказательств, что такое соглашение было между прежними правообладателями, суду не представлено. Проведение коммуникаций в спорные помещения, а также отсутствие иной возможности разместить сантехнические приборы, согласие собственников домовладения № на узаконение коммуникаций, не может быть учтено судом как основание для отказа в иске, так как эти обстоятельства не создают у истцов обязанности предоставить стену своего дома для использования ответчицей в целях создания помещений для размещения коммуникаций. 

В данном случае суд признает нарушение градостроительных норм существенным, нарушающим права истцов, которые могут быть восстановлены только сносом спорных объектов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцы не представили документов, подтверждающие несение иных расходов, суд возмещает уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб. в пользу каждого истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования иска ФИО1 и ФИО2 

Обязать ФИО3 снести за счет собственных средств пристройки, расположенные между глухой стеной жилого дома общей площадью 144 кв.м по адресу 

<

адрес> и стеной жилого дома площадью 84,9 кв.м по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1, в размере 300 руб., в пользу ФИО2 в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.

Председательствующий: