Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о признании утратившим возможность взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установлении суммы задолженности абонента, и взыскании расходов на оформление доверенности представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к Территориальному управлению по 

<

адрес> общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» о признании утратившим возможность взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установлении суммы задолженности абонента, и взыскании уплаченной государственной пошлины и расходов на оформление доверенности представителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между сторонами заключен публичный договор (опубликованный в газете «Кабардино-Балкарская правда», №, ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку сетевого природного газа; номер лицевого счета абонента №.

С 25.04.2016г. и по настоящее время поставка газа приостановлена ввиду образовавшейся задолженности по оплате за потребленный газ, в связи с чем представителями СЭГС ГРО ФИО6 и ФИО7 и представителем ТУ г.Нальчик ООО «ФИО13» ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному листку от 27.09.2016г. общая сумма задолженности указанного абонента составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Между тем, как следует из содержания информационного листка, период образования задолженности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанной суммой задолженности не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. может быть списана ввиду истечения сроков исковой давности и произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. с учетом приостановления поставки газа в период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты обращения). Заявление осталось без ответа, более того в адрес истца продолжают поступать извещения о необходимости оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Согласно последнему уведомлению, сумма задолженности уже составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 416, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также статью 10 названного Кодекса, устанавливающую, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются; в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В иске указано, что по смыслу закона сохранение энергоснабжающей организацией на лицевом счёте абонента безнадежной задолженности, взыскание которой, в силу истечения срока исковой давности, фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, в связи с чем, истец полагает, что отказ ответчика произвести списание начисленной задолженности за период, превышающий трёхлетний срок исковой давности, а также за период фактического приостановления подачи газа, не соответствует закону, и просит:

1. Признать организацию ТУ г. Нальчик ООО «ФИО14» утратившей возможность взыскания задолженности по лицевому счёту № в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

2. Обязать ТУ г. Нальчик ООО «ФИО15» произвести перерасчет суммы задолженности абонента ФИО3 номер л/с №, снять начисленную задолженность, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом периода приостановления подачи газа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

3. Установить сумму задолженности абонента ФИО3 номер л/с № перед ТУ г. Нальчик ООО «ФИО16» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

4. Взыскать с ТУ г. Нальчик ООО «ФИО17» в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с ТУ г. Нальчик ООО «ФИО18» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО3 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не явилась.

Её представитель ФИО9 поддержал заявленные исковые требования полностью, пояснив, что все требования фактически заявлены к ООО «ФИО20» по месту нахождения филиала в г.Нальчике и сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ домовладение истицы было подключено к газоснабжению работниками ООО «ФИО19», в подтверждение чего представил акт подключения газифицированного объекта от указанной даты. Вместе с тем, учитывая отсутствие сведений о списании ответчиком спорной задолженности, полагал, что права его доверителя нарушены, поскольку сохраняется возможность предъявления ей требований о её взыскании, а также повторного отключения от газоснабжения по мотиву наличия задолженности. Пояснил, что какими-либо сведениями о передаче задолженности от ООО «ФИО21» к ООО «ФИО23» либо иной организации не располагает, в связи с чем, исковых требований к ООО «ФИО22» не заявляет. Ссылаясь на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, полагал, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию, в связи с чем, подлежит признанию таковой и списанию. Ссылаясь на указания в информационном листке по лицевому счету истицы, считал, что часть её задолженности все же была списана, и утверждал, что ответчик списывает её задолженность и не отражает её в данных бухгалтерской отчетности, представляемых в налоговые органы, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом газоснабжающей организацией. Обращая внимание, что запрос суда о предоставлении соответствующих отчетов и иной информации исполнен не был, полагал, что это свидетельствует о подтверждение его доводов. Также обратил внимание, что Постановление Пленума, на которое ссылается в возражении ответчик, утратило силу.

Ответчик ООО «ФИО24», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил неоднократно, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства ходатайств не заявлял. В первом судебном заседании его представитель исковые требования не признал, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о применении срока исковой давности могло быть заявлено только ответчиком по иску газоснабжающей организации; в части обоснования расчетов пояснил, что со стороны истца имели место факты самовольного подключения к газоснабжению, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В представленном в суд письменном отзыве на исковые требования ООО «ФИО25» со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 указало, что заявление истца по делу о применении срока исковой давности не может иметь правового значения как сделанное ненадлежащей стороной.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО26». Вместе с тем, каких-либо требований к указанной организации предъявлено не было, в связи с чем, суд полагает, что процессуальный статус указанной организации избран ошибочно, в связи с чем, подлежит изменению на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО ФИО27», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении разбирательства не заявляло.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 35-ФЗ) поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного факт наличия между сторонами по делу договорных отношений по газоснабжению вышеуказанного домовладения подтверждается сторонами по делу и основан на приведенных нормах законодательства.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК Российской Федерации предусматривает пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы стороны истца о том, что наличие спорной задолженности нарушает его права, суд полагает убедительными, поскольку указанное основание явилось причиной отключения подачи газа в вышеуказанное домовладение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 08 июля 2004 года N 238-О "По жалобе гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. ч. 1 и 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" - конституционный смысл нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что суд не вправе отказывать в принятии искового заявления заинтересованного лица, если последний считает, что каким-либо действием (бездействием) нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой, решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Доводы ответчика о неверности выбранного истцом способа защиты своих прав не соответствуют изложенной правовой позиции.

Кроме того, ст. 9 ГК Российской Федерации, предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные права включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. Следовательно, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые самостоятельно распоряжаются своими правами и обязаны доказывать в суде свои требования и возражения. Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права в виде искового производства, и суд не вправе предлагать ему иную форму защиты нарушенного права.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которое ссылается ответчик по делу, утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Приведенное разъяснение опровергает довод ответчика о недопустимости обращения должника с заявлением о признании взыскателя утратившим возможность взыскания задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года (пункт 3 Судебной коллегии по административным делам).

При этом, суд считает обоснованным мнение истца об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Так, в силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации). Статьей 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах довод истца об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности следует признать обоснованным.

Между тем, п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 08.07.2016 года), предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

При этом ответчик в нарушение приведенной нормы отражает спорную задолженность в информационном листке и других документах по лицевому счету истца.

В связи с изложенным, требование о признании ответчика утратившим возможность взыскания задолженности истца, сложившейся в период до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей (как следует из информационного листка), суд полагает обоснованным. Вместе с тем, мнение истца об утрате ответчиком права взыскания задолженности в большем размере не подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование о признании его таковым в остальной части подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенному требованию ответчиком не представлено доказательств подключения истца (в том числе, самовольного) к газоснабжению либо наличие иных оснований начисления последнему задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (отключение согласно акту ограничения поставки газа) по ДД.ММ.ГГГГ (подключение согласно акту подключения газифицированного объекта), в связи с чем, требование о возложении на ответчика обязанности списать начисленную истцу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в следующем размере:

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно досудебному предупреждению составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей;

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информационному листку составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей;

разница: ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При этом в возложении обязанности по списанию задолженности в остальной части также надлежит отказать за необоснованностью.

Учитывая, что исполнение решения суда об удовлетворении вышеуказанных исковых требований в части приведет к установлению имеющейся задолженности истца перед ответчиком по состоянию на промежуточную дату, суд полагает, что это приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, требование об установлении размера задолженности истца перед ответчиком суд полагает избыточным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суда также учитывает, что судом от ответчика и ООО «ФИО28» были истребованы сведения о том, кто из ответчиков является кредитором истца по оплате услуг за газоснабжение, а также документы в подтверждение, в числе которых: информационный листок о состоянии расчетов по лицевому счету истца по состоянию на дату предоставления; основания начисления задолженности и штрафов (договор, акты самовольного подключения, акты сверки, соглашения о реструктуризации и пр.); основания ограничения поставки газа (уведомления о приостановлении подачи газа, акты ограничения поставки, акты отключения и пр.); отчетность, предоставляемая в налоговые органы, отражающая дебиторскую задолженность истца перед ответчиком, по состоянию на последнюю отчетную дату. При этом было разъяснено, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 и части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на указанные обстоятельства, запрошенных сведений в установленный судом разумный срок представлено не было, что суд также полагает косвенным подтверждением доводов истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как пояснил представитель истца, доверенность на представление интересов истца по настоящему делу требуется ему для участия и в других судебных разбирательствах; подлинник для приобщения к материалам настоящего дела не представлен; в связи с чем, требование о взыскании расходов на её изготовление и заверение удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению. Так, учитывая, что заявленные истцом требования основаны на нарушении прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплате не подлежала.

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в доход государства подлежала взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей (как иное заявление неимущественного характера - подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), учитывая, что она уплачена истцом, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В части взыскания с ответчика по делу государственной пошлины, ошибочно уплаченной истцом в размере, превышающем указанный, надлежит отказать, поскольку истец вправе обратиться за её возвратом в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО29» о признании утратившим возможность взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, установлении суммы задолженности абонента, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ФИО30» утратившим возможность взыскания задолженности по лицевому счету № абонента ФИО3 за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО31» произвести перерасчет задолженности абонента ФИО3 по названному счету, списав вышеуказанную задолженность, а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении требований о признании ответчика утратившим возможность взыскания задолженности с истца в большем размере, возложении обязанности списать задолженность в большем размере, а также об установлении задолженности истца перед ответчиком в указанном истцом размере отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» в пользу ФИО3 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33» о взыскании государственной пошлины и расходов на оформление доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков