К делу №2а-105/2026

УИД 23RS0018-01-2025-000109-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 29 января 2026 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №10 по Краснодарскому краю к Буря А.А. о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Буря А.А. о взыскании налоговых платежей на общую сумму 567 413,91 рублей и восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.150 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев административный иск, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным истцом в суд заявлены требования о взыскании с административного ответчика задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогов и сборов, в размере 567 413,91 руб, при этом в качестве обоснования заявленных исковых требований в материалы дела представлены расчет сумм пени по административному исковому заявлению; требование № от об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы пени.

Также в материалы дела представлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленный ст. 48 НК РФ. Определение об отмене судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ Ссылка налогового органа на технические трудности формирования пакета документов для подачи административного иска несостоятельна, поскольку технические трудности являются субъективной причиной и риском истца, требование было сформировано на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть еще в декабре 2023 года, никаких доказательств невозможности подачи иска фактически не представлено. Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основание для отказа в удовлетворения иска.

С учетом положений ст. ст. 46, 47, 48, 75 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при разрешении в судебном порядке вопросов о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. То есть, возможность взыскания пени напрямую зависит от возможности и обоснованности взыскания суммы основной задолженности по налогам и сборам, по которой начислена рассматриваемая пеня. При отсутствии доказательств наличия такой задолженности или при утрате возможности ее принудительного взыскания, начисленная пеня также взысканию не подлежит.

В самом тексте административного искового заявления № отсутствует какое-либо указание на основной долг, по которому начислена взыскиваемая пеня, нет ссылки на вид налога или период возникновения задолженности. В тоже время, согласно требованию №, рассматриваемая пеня начислена в отношении задолженности по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу с физических лиц. В настоящее время у административного ответчика в собственности нет имущества, являющегося объектом налогообложения по указанным налогам. Ранее зарегистрированные права были прекращены самое позднее в 2018 году, что подтверждается самим административным истцом в детализации отрицательного сальдо ЕНСН.

Таким образом, самый поздний из возможных сроков возникновения основной задолженности это 2019 год, что в настоящее время предполагает очевидное истечение сроков принудительного взыскания основной задолженности (за пределами трехлетнего срока). Из представленного расчета пени также нельзя сделать вывод сроках и основаниях возникновения основной задолженности.

Принимая во внимание, что сроки предъявления ко взысканию основной задолженности очевидно истекли, доказательств взыскания основной задолженности в материалы дела не предоставлено, отсутствуют законные основания для взыскания пени.

Также в тексте административного искового заявления и в расчете пени отсутствуют данные о периоде начисления взыскиваемой пени, что лишает административного ответчика возможности заявить о пропуске исковой давности или о том, что данные требования уже были рассмотрены судом и разрешены по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС № по 

<

адрес> к Буря А.А. о взыскании налоговых платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:____________________

В окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года