К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: 

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «ФИО3 Страхование» о защите прав потребителей и о взыскании величины утраты товарной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей и о взыскании величины утраты товарной стоимости, в обоснование которого пояснил, что 04.08.2020г. между Заявителем ФИО1 и АО «ФИО3 Страхование» заключен договор КАСКО №, со сроком страхования с 04.08.2020г. по 03.08.2021г. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом № ОД-10-01-20/01 от 10.01.2020г. По Договору КАСКО застрахованы риски «Хищение», «Ущерб» со ФИО3 суммой 3 810 000 руб. 00 коп. в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства BMW ХЗ, г.р.н. Т909РХ123, год выпуска – 2020г. Размер ФИО3 премии по Договору КАСКО составляет 111 800 руб. 00 коп. В качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика. В результате ДТП, произошедшего 31.08.2020г., причинен вред транспортному средству. Заявитель обратился в АО «ФИО3 Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. Согласно сведениям АО «ФИО3 Страхование» обращение зафиксировано с помощью телефонной связи. 14.09.2020г. АО «ФИО3 Страхование», признав случай ФИО3, выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО ФИРМА «БАКРА». 15.10.2020г. транспортное средство в отремонтированном виде получено заявителем, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которого заявитель подтверждает отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ. 27.11.2020г. заявитель обратился в АО «ФИО3 Страхование» с заявлением с требованием о выплате величины УТС по Договору КАСКО в размере 104 400 руб. 00 коп. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № от 11.11.2020г., в соответствии с которым величина УТС составляет 104 400 руб. 00 коп. 08.12.2020г. АО «ФИО3 Страхование» письмом № ОС-47537 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС. 26.02.2021г. АО «ФИО3 Страхование» получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате величины УТС по договору КАСКО в размере 104 400 руб. 00 коп.. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-50808 АО «ФИО3 Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 26.02.2021г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 06.05.2021г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение № У-21-65653 потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении страховщика АО «ФИО3 Страхование». По результат рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» вынесено Решение № У- 21-65653/5010-003 от 27.05.2021г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении страховщика АО «ФИО3 Страхование». В обоснование своего решения № У-21-65653/5010-003 от 27.05.2021г. финансовый уполномоченный указал, что при заключении Договора КАСКО страховщик и страхователь подписали указанный договор и Правила страхования, не предусматривающие обязанность возместить УТС поврежденного Транспортного средства. Данное условие не противоречит, каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании величины УТС транспортного средства по Договору КАСКО не обосновано и удовлетворению не подлежит. С вынесенным решением № У-21-65653/5010-003 от 27.05.2021г. службы финансового уполномоченного, заявитель ФИО1 не согласен. Просит суд взыскать с АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в свою пользу сумму величины утраты товарной стоимости (УТС) по договору добровольного страхования (ФИО3 полис № (КАСКО) от 04.08.2020г., в размере 104 400 руб. и расходы на оплату услуг по изготовлению Заключения № от 11.11.2020г. в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

04.08.2020г. между ФИО1 и АО «ФИО3 Страхование» заключен Договор (полис) страхования №. На страхование принят автомобиль марки BMW ХЗ 2020 г/в VIN: № (п. 3.1 договора). Страховая стоимость между сторонами определена в размере 3 810 000 руб. (п. 3.3 договора). Страховая премия по риску «Ущерб» составила 106 300 руб. (п. 3.3 договора). Форма страхового возмещения между сторонами определена как - «Ремонт на СТОА официального дилера» (абз. 1, стр. 2 п. 3.3 договора). 

31.08.2020г. произошел ФИО3 случай, выразившийся в причинении ущерба застрахованному имуществу, о чем истец, посредством телефонного звонка уведомил ответчика, который 14.09.2020г. выдал истцу направление на ремонт официального дилера ООО ФИРМА «БАКРА», по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>. 

15.10.2020г. автомобиль в отремонтированном виде получен истцом, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которого истец подтверждает отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ. 

27.11.2020г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате величины УТС по Договору КАСКО в размере 104 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № от 11.11.2020г. 

08.12.2020г. истцу направлен ответ на его заявление, в котором АО «ФИО3 Страхование» уведомляет истца о частичном удовлетворении заявленных требований 11.12.2020г. в размере 9 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. Остальные требования оставлены без удовлетворения. 

11.01.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании УТС по Договору КАСКО в размере 104 400 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

01.02.2021г. решением финансового уполномоченного требования истца в части расходов по независимой оценки в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения. Требования истца в части взыскания УТС по Договору КАСКО в размере 104 400 руб. оставлены без рассмотрения поскольку истец не обратился с заявлением (претензией) о взыскании величины УТС по Договору КАСКО в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). 

26.02.2021г. от истца в адрес ответчика поступило повторное заявление с требованием выплаты величины УТС по Договору КАСКО в размере 104 400 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Истцу 02.03.2021г. подготовлен ответ на его заявление, в котором АО «ФИО3 Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец 06.05.2021г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании УТС по Договору КАСКО в размере 104 400 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2021г. требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись, как с решением АО «ФИО3 Страхование», так и решением финансового управляющего истец 21.06.2021г. обратился с иском в суд.

Форма страхового возмещения по договору страхования №.08.2020г. между сторонами определена, как - «Ремонт на СТОА официального дилера» (абз. 1, стр. 2 п. 3.3 договора). 

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования от 10.01.2020г. (введенных в действие 10.02.2020г.) (далее Правила страхования от 10.02.2020г.) 

Согласно названного договора КАСКО, а так же указаний в самом исковом заявлении истец ознакомлен с положениями Правил страхования от 10.01.2020г, условиями договора страхования, и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования истцом были получены. 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и АО «ФИО3 Страхование» Договора КАСКО. 

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования от 10.01.2020г. по рискам «Ущерб» и «Миникаско», если Договором страхования предусмотрена замена ФИО3 выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, риск утраты товарной стоимости на страхование Страховщиком не принимается, если иное не установлено в Страховом полисе.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора страхования и Правил, в случае замены ФИО3 выплаты (страхового возмещения в денежном виде) организацией в счет страхового возмещения восстановительного ремонта поврежденного имущества (возмещение в натуральном виде), риск утраты товарной стоимости на страхование Страховщиком не принимается, требований о выплате ответчиком УТС в нем не предусмотрены. Такая услуга страхователем оплачена не была. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля в случае организации восстановительного ремонта поврежденного имущества. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. 

Аналогичная практика содержится и в вопросе № Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанный с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017г. 

Резюмируя изложенное, требование истца о взыскании с ответчика величины УТС удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ранее были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по которому было вынесено решение. Кроме того, такое требование не включено в страховое покрытие, ввиду которого у ответчика возникает обязанность к их возмещению. 

Как указывалось, ранее 11.11.2020г. истец обратился к ИП ФИО6, который изготовил экспертное заключение ИП ФИО6 №. Стоимость проведения оценочных услуг составила 10 000 руб. 

При этом, истец не уведомлял и не согласовывал с ответчика свое обращение в названное экспертное учреждение. 

27.11.2020г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате, в том числе, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

08.12.2020г. истцу подготовлен ответ на его заявление которым ответчик отказал истцу в его требованиях. 

11.01.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании, в том числе, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

01.02.2021г. решением финансового уполномоченного № У-21-1422/5010-006 требования истца в части расходов по независимой оценки в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения. 

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, стороны с его несогласием в суд не обращались. Таким образом, требования истца ранее были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. 

В соответствии с п.п. «г» п. 13.3.1. Правил страхования от 10.01.2020г. установлено, что: расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав ФИО3 выплаты, даже если Страховщик принял заключение и/или акт осмотра ТС, составленные такой экспертной организацией, к рассмотрению. 

Следовательно, истец 11.11.2020г. обращаясь к ИП ФИО6 за проведением оценки его автомобиля, не согласовал такую организацию и проведение оценки с ответчиком, в результате чего расходы в силу названного пункта правил не включаются в состав ФИО3 выплаты. 

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства, связывающие его с истцом в силу Договора страхования № от 04.08.2020г. выполнил в полном объеме, предоставив ему отремонтированный автомобиль, в отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОА «ФИО3 Страхование» о защите прав потребителей и о взыскании величины утраты товарной стоимости, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

подлинник находится в материалах дела № 

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.