Дело № 2-3885/2025 

УИД 74RS0002-01-2025-003796-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие истца – ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «АТП-2» - ФИО7, третьего лица – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» о взыскании убытков, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» (далее по тексту ООО «АТП-2»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с СПАО «Ингосстрах», ООО «АТП 2» в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 96807,74 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «ГАЗ 270710», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО9, и транспортного средства «Волгабус», г/н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП-2», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства «Волгабус» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также свою вину в ДТП полностью признал. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В тексте заявления истцом было указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В нарушение установленных действующим законодательством правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была перечислена сумма возмещения в размере 182000 руб., однако указанная сумма была рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики и для проведения восстановительного ремонта ее оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20000 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««ГАЗ 270710», г/н №, без учета износа деталей составляет 278807,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО3, выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, в тексте претензии было указано, что в случае удовлетворения страховщиком требования об организации восстановительного ремонта, истец согласен вернуть ранее выплаченные денежные средства в счет оплаты стоимости ремонта, а в случае превышения лимита ответственности страховщика - обсудить доплату за восстановительный ремонт. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ИП ФИО3, выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение Обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы прекращено, поскольку ФИО1 не признана потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым требованием.

Истец ФИО2 в судебном исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений к ним, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что транспортным средством пользовался супруг не в коммерческих целях, а в личных.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседание на удовлетворение требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, со ссылкой на то, транспортное средство истца является грузовым, требования истца страховой компанией исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТП-2» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Не оспаривала, что ФИО11 являлся на момент ДТП работником ООО «АТП-2».

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании, считал, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что транспортным средством в момент ДТП управлял он, транспортное средство используется в личных, семейных целях. Споров по вине, объему и соответствию повреждений не имелось.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «ГАЗ 270710», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 270710», г/н № под управлением ФИО9, и транспортного средства «Волгабус», г/н. Е054074, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП-2».

В действиях водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Гражданская ответственность участников столкновения на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, и составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 182000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 270710», г/н - №, без учета износа деталей составляет 278807,74 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО3, выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, в тексте претензии было указано, что в случае удовлетворения страховщиком требования об организации восстановительного ремонта, истец согласен вернуть ранее выплаченные денежные средства в счет оплаты стоимости ремонта, а в случае превышения лимита ответственности страховщика - обсудить доплату за восстановительный ремонт. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ИП ФИО3, выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы. 

Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы прекращено, поскольку ФИО1 не признана потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы убытков, причиненных в результате ДТП, суд руководствуется следующим. 

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 270710», г/н №, является грузовым, что отражено в карточке учета транспортного средства, где указан его тип, как грузовой фургон, категория ТС: B.

Обозначенная категория автомобиля B в соответствии с Приложением № к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) означает категорию транспортных средств, используемых для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси. Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в Приказе МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним». Доказательств обратного истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих использование грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, и учитывая, что транспортное средство истца относится к грузовым автомобилям, в связи с чем, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая разъяснения, данные в п.п. 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению № подготовленного ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 182000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес истца 182000 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 182000 руб., в соответствии с действующим законодательством, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Поскольку судом отклонены требования истца к СПАО «Ингосстрах» также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба с ответчика ООО «АТП-2» суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что транспортное средство «Волгабус», г/н. №, принадлежит на праве собственности ООО «АТП-2». Из административного материала, поступившего по запросу суда, усматривается, что водитель ФИО5 управляющий транспортным средством «Волгабус», г/н. №, совершил столкновение, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ГАЗ 270710», г/н №.

В материалы дела ООО «АТП-2» представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором судом установлено, что ФИО10 приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

П.1.1 указанного договора закреплено, что ФИО10 принят на работу к работодателю в организацию ООО «АТП-2» на должность водителя.

Таким образом, судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО10, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «АТП-2». Согласно представленной копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят в структурное подразделение маршрут №, водитель категории «Д». Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добровольной передаче законным владельцем автомобиля на основании трудового договора транспортного средства «Волгабус», г/н. Е054074. Установив, что ФИО10 является работником ООО «АТП-2» следует, что ФИО10 выполнял работу, действуя по заданию и в интересах ООО «АТП-2» и под его контролем.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ООО «АТП-2» транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт управления ФИО10 транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «АТП-2» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО10, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО «АТП-2».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 270710», г/н - 

<

***>, без учета износа деталей составляет 278807,74 руб.. 

Проанализировав содержание представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Между тем, каких-либо доказательств передачи права владения транспортным средством ФИО10 материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ООО «АТП-2» от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется. В связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «АТП-2», сумма ущерба в размере 96807,74 руб. из расчета представленного истцом (278807,74-182000) подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «АТП-2».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ООО «АТП-2».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1 цена договора составила в размере 15000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена квитанция №Ф-1027/24 на сумму 15000 руб., в получении представителем денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15000 руб.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика ООО «АТП-2» в размере 20000 руб..

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в подтверждения несения расходов в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4000 руб. Принимая во внимание, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика ООО «АТП-2» в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» о взыскании убытков, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7510 №) ущерб, причиненный ДТП в размере 96807,74 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова