Судья Такушинова А.А. дело № 22-3998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Спасибовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, которым:

ФИО1, судимый,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Постановлено срок основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по уголовному делу с 30.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений осуждённого, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Спасибовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Сариева О.М., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, марки ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

***> регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершенное 21 декабря 2019 года в период времени с 3 часов в 10 минут, до 08 часов 04 минуты, в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 считает, что при вынесении приговора суд не был полностью уведомлен о том, что у него имеется серьезное заболевание туберкулез легких и ему необходимо проходить лечение в туберкулезном диспансере. 

Просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, изменить ему наказание на не связанное с лишением свободы и снизить срок назначенного наказания до минимально возможного. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – прокурор Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ст.264.1 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, 20.12.2019 года он проезжая поздно ночью с своим напарником по ул. 9-е Января г.Светлограда обратили внимание на то, что в проулке между ул.Николаенко и ул.9-е Января стоит автомобиль марки ВАЗ-21102. Проехав немного они остановились и спустя некоторое время данный автомобиль начал движение и проехал мимо их патрульного автомобиля. Они проследовали за данным автомобилем, остановили его, от водителя исходил резкий запах алкоголя. При проверке по базе данных было установлено, что водитель данного автомобиля ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», но что ФИО1 также ответил отказом, при этом использовалась видеосъемка. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП;

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.В., который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. 21.12.2019 года он со своим напарником проезжая примерно в 03 часа 10 минут по ул. 9-е Января г.Светлограда увидели в проулке между ул.Николаенко и ул.9-е Января стоит автомобиль марки ВАЗ-21102 и в нем какие-то лица. Проехав некоторое расстояние по ул.9-е Января они остановились около магазина «Светофор». Спустя примерно 5 минут, мимо них проехал автомобиль ВАЗ-21102, за которым они начали движение и водитель автомобиля ВАЗ-21102, резко прибавил ход своего автомобиля и по манере его управления имелось подозрение, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Двигаясь за данным автомобилем со включенными проблесковыми маячками, впереди движущийся автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

***> еще больше увеличил ход и резко свернул во дворы пл. Выставочной, где доехав до дома №…… пл. Выставочной г.Светлограда остановился около подъезда указанного дома и из автомобиля в разные стороны выбежали водитель, который сразу забежал в подъезд дома и пассажир с переднего пассажирского места, который скрылся в темноте. Время в тот момент было 03 часа 20 минут 21.12.2020 года. Инспектор ДПС ФИО2 стал преследовать водителя и успел вбежать за ним в подъезд дома, тем временем он припарковал патрульный автомобиль и вышел из него, зайдя в подъезд дома, там ФИО2 уже задержал пытающегося скрыться от них водителя автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

***>, которого они затем вывели на улицу и усадили в патрульный автомобиль. Данным гражданином оказался ранее ему известный ФИО1, при общении из полости рта которого исходил специфический запах алкоголя. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения, то 21.12.2019 года в 03 часа 55 минут, ФИО1 инспектором ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21102. После этого ФИО1 был доставлен ими в административное здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

...> для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 21.12.2019 года, в 08 часов 04 минуты, находясь в здании ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу с применением средств видеофиксации в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором А.А.В. ему в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного, опьянения при помощи прибора алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, после этого ФИО1 инспектором А.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что ФИО1 также отказался;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № ….. от 26 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается;

- протоколом выемки от 06.04.2020 года, в ходе которой у свидетеля А.А.В. был изъят DVD-диск с видеозаписью, проводимой при задержании ФИО1 на пл. Выставочная д.34 г.Светлограда, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

***> регион, его отстранения от управления транспортным средством и отказа прохождения последним;

- иными доказательствами по уголовному делу исследованными судом.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного, о том, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве в качестве обстоятельств смягчающих наказание было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика, заявление особо порядка судебного разбирательства. 

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначая наказания в виде реального лишения свободы, и дополнительное наказание суд аргументировал свою позицию.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно - исправительная колония строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко