... Дело № 2-6010/2019

16RS0046-01-2019-006135-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования транспортных средств была застрахована в АО «СК «Армеец». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 182 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № ...).

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью определения действительности обстоятельств ДТП было проведено судебное комплексное исследование механических повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, которые были получены в результате ДТП от 16 ноября 2017 г.

Указывается, что согласно выводу судебной экспертизы повреждения транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2017 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было отказано.

Указывается, что заявленное событие – ДТП с повреждением транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, не является страховым случаем, так как, согласно указанным решению и экспертному заключению, повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

По мнению истца, произведенная ответчику выплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 182 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 572,71 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 4 840 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, уточнила сумму предъявленной к взысканию государственной пошлины – просила взыскать с ответчика в указанной части 5111,45 руб., с учетом произведенной доплаты государственной пошлины согласно определению суда от 13 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования транспортных средств была застрахована в АО «СК «Армеец». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 182 000 руб. (платежное поручение № ... от 03 мая 2018 года).

Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело № ...).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года производство по гражданскому делу № ... было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 ноября 2017 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 ноября 2017 года.

Согласно выводам экспертов ООО «...», содержащимся в заключении № ... от 09 октября 2018 года характер и перечень повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2017 года. Заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2017 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было отказано. Указанным судебным решением установлено, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли возникнуть при заявленных ФИО1 обстоятельствах, что подтверждается проведенным по делу трассологическим исследованием, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следовательно, заявленное ответчиком событие – ДТП с повреждением транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, не является страховым случаем, так как, согласно указанным решению и экспертному заключению, повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 182 000 рублей, которая им была получена 30 апреля 2019 года, возврат указанной суммы ответчиком истцу не произведен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные норм законодательства и установленные обстоятельства приобретения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, поскольку выплаченная истцом ответчику сумма в размере 182 000 руб. является неосновательным обогащением, указанная сумма истцу ответчиком не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что выплатой суммы в размере 182000 руб. при обращении ФИО1 в страховую организацию, последняя признала случай страховым, что не может служить основанием для возврата ответчиком страховой компании указанной суммы. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, указанная страховая выплата была произведена истцом ответчику 03 мая 2018 года, тогда как экспертное заключение в рамках гражданского дела № ... и вышеуказанное решение суда были приняты после выплаты указанной суммы истцом ответчику.

Кроме того не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года обжалованы ответчиком, поскольку указанные факты материалами дела не подтверждены, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 03.05.2018 года по 30.04.2019 года в размере 13572,71 рублей., поскольку претензия, направленная истцом ответчику, о возврате неосновательного обогащения, последним была получена 30 апреля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., в связи с чем в части требований о взыскании процентов суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 4 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму в размере 182000 рублей, в счет оплаты госпошлины сумму в размере 4840 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин