<

данные изъяты>

Дело № 2-953/19 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 27.03.2014г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 71 000 рублей на срок до 24.03.2017г. Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 14.06.2019г. задолженность по кредиту составляет 78 467,89 руб., из них: 3 732,73 руб. – сумма просроченных процентов, 55 554,73 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 19 108,43 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» заключили договор поручительства №-П от 27.03.2014г.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014г. в размере 78 467,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255,04 руб.

Представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так как судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.03.2014г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 71 000 рублей на срок до 24.03.2017г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19.5% годовых от суммы задолженности. 

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019г. конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Из представленной выписки по банковскому счету ФИО1 видно, что до отзыва у банка лицензии ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, согласно графику ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга. Задолженность по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва у банка лицензии. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.50% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Саровского судебного района Нижегородской области от 30.06.2017г. с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженности в размере 57470 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Саровского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2019г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно представленному расчету по состоянию на 11.06.2019г. задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом составила 3723.73 руб., пени (неустойка) по просроченному основному долгу- 55554 руб.73 коп., пени (неустойка) по просроченным процентам-19180 руб.43 коп.

Доказательств того, что ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору суду не представлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Поскольку расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3723.73 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков штрафные проценты в общей сумме 74735 рублей. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, с учетом положений ст.395, 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 732,73 руб. – сумма просроченных процентов, штрафные санкции ( неустойка) 5000 рублей, а всего 8732 руб.73 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб.04 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 АлексА.ны солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 8732 руб.73 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 АлексА.ны солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб.04 коп. 

В удовлетворении остальной части иска АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко