Дело 2-521/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «СОТАПЛАСТ» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по встречному иску ООО «СОТАПЛАСТ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств за хранение товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ООО «СОТАПЛАСТ» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2018 года в соответствии с устным договором между истцом и ответчиком на основании акта приема-передачи истцом ответчику был передан товар: 

<

данные изъяты>, итого на общую сумму 1 743 782 рубля.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 200 006 рублей. На остаток задолженности в размере 543 776 рублей ответчик предоставил расписку с обязательством возврата денежные средств в срок до 17 декабря 2018 года.

До настоящего времени денежные средства в размере 543 776 рублей истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 543 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 17 203,43 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 809,79 рублей.

В соответствии с определением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.34,38).

ООО «СОТАПЛАСТ» обратилось в Щелковский городской суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение товара, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ООО «СОТАПЛАСТ» приняло на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в размере 543 776 рублей в срок до 17 декабря 2018 года, а в случае неоплаты – вернуть ФИО1 товар, переданный по акту приема-передачи, в размере невыплаченной суммы.

ФИО1 неоднократно направлялись уведомления с предложением вывезти остаток товара со склада истца, однако все обращения ФИО1 проигнорировал.

Письмом от 15 апреля 2019 года ФИО1 был поставлен в известность о том, что ООО «СОТАПЛАСТ» с 26 мая 2019 года вводит для него платное хранение принадлежащего ему товара, из расчета 1 000 рублей в сутки.

Переданный 11 декабря 2018 года ФИО1 товар (оставшийся) до настоящего времени хранится на складе истца.

Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 247 000 рублей за хранение принадлежащего ФИО1 товара на складе ООО «СОТАПЛАСТ», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 120 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) адвокат Сапронова Е.Б., действующая на основании ордера и доверенности, а также генеральный директор ООО «СОТАПЛАСТ» ФИО3 в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2018 года по акту приема-передачи ФИО1 передал, а ООО «СОТАПЛАСТ» приняло товар: 

<

данные изъяты>, всего на сумму 1 743 782 рубля (л.д.8).

Какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался, однако факт передачи перечисленного товара сторонами в судебном заседании не оспаривался.

13 декабря 2018 года генеральный директор ООО «СОТАПЛАСТ» ФИО3 подписал расписку, из которой следует, что организация обязуется выплатить денежные средства за поставленный 

<

данные изъяты>, указанный в акте приема-передачи, в размере 543 776 рублей ФИО1 в срок до 17 декабря 2018 года, в случае неоплаты ООО «СОТАПЛАСТ» обязуется вернуть ФИО1 товар, переданный по акту приема-передачи, в размере невыплаченной суммы, кроме 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Подлинность данной расписки сторонами в судебном заседании также не оспаривалась.

Как следует из пояснений стороны истца (по первоначальному иску), до настоящего времени обязательства ООО «СОТАПЛАСТ» не исполнены.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СОТАПЛАСТ» денежные средства в размере 543 776 рублей. Иные требования в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Между тем, исходя из содержания расписки, которая подлежит толкованию буквально (ст.431 Гражданского кодекса РФ), обязательство подлежит исполнению альтернативными способами: либо путем оплаты денежных средств, либо путем возврата товара в натуре.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, установить иные условия исполнения обязательства не представляется возможным.

Таким образом, безусловных оснований для взыскания с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца денежных средств судом не установлено.

Требование о возврате переданного, но не оплаченного товара ФИО1 в адрес ООО «СОТАПЛАСТ» не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Усматривается, что ООО «СОТАПЛАСТ» в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости предпринять меры по вывозу принадлежащего ему товара со склада организации, а также о введении платы за хранение товара с 26 мая 2019 года в размере 1 000 рублей в сутки (л.д.87-92).

До настоящего времени переданный по акту приема-передачи товар (остатки товара) находится на складе ООО «СОТАПЛАСТ».

Между тем, как следует из пояснений сторон, в установленном законом порядке (ст.886-887 Гражданского кодекса РФ) договор хранения не заключался, его условия сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения в части хранения товара между ФИО1 и ООО «СОТАПЛАСТ» отсутствуют, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 247 000 рублей не имеется.

Требований об обязании ФИО1 забрать товар (остаток товара) в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, в том числе в части взыскания судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «СОТАПЛАСТ» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СОТАПЛАСТ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств за хранение товара, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.