Дело № 2-1817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО6.

ответчиков ФИО4

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено в части требований, заявленных к ФИО5, в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части (л.д.105).

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1 изменила предмет заявленных требований (л.д.101-103).

Исковые требования обоснованы следующим. С 1980 года ФИО1 является членом СНТ «Звездочка» и осуществляет садоводство на земельном участке № в границах данного товарищества. В 2013 году ФИО1 в установленном порядке была избрана на должность председателя правления СНТ «Звездочка». За 4 года работы в должности председателя ФИО1 проявила себя как ответственный руководитель, способный организовать работу коллектива, выполнила колоссальный круг обязанностей по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, под ее руководством был произведен ремонт и выстроено заново более 80% инфраструктуры общества. Накопленный опыт работы позволяет истице считать себя специалистом высокого уровня, за время своей работы она заслужила репутацию достойного руководителя садоводческого товарищества.

14 мая 2016 года ответчик ФИО4 на общем собрании членов СНТ «Звездочка» в присутствии большого количества людей распространил о ФИО1 следующие заведомо ложные сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию:

- «председателем правления и членами правления нарушено исполнение утвержденной общим собранием сметы, что недопустимо. В результате их действий по ремонту центральной дороги были разбиты 6 улиц»;

- «правлением не была проведена работа с потребителями электроэнергии в зимний период, мы заплатили лишних денег, по-русски сказать «украли» двадцать-двадцать пять тысяч рублей, мне вот так сказали»;

- «также деньги брались в подотчет ФИО1 в сумме 160 000 рублей и в кассу они не ложились и в течение месяца где-то блуждали»;

- «грейдирование дороги только до своей дачи делает».

27 мая 2017 года ответчик ФИО3 на общем собрании членов СНТ «Звездочка» в присутствии большого количества людей распространила о ФИО1 следующие заведомо ложные сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию:

- «Л. С. вывезла из вагончика весь архив»;

- «Л. С. собрала за электроэнергию, но она ни копейки не внесла в общество с этих денег»;

- «допускала нецелевое использование денежных средств товарищества».

В своем исковом заявлении ФИО1 просит признать указанные выше сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; 

- обязать ответчиков опровергнуть данные сведения посредством размещения опровержения на информационных щитах на территории СНТ «Звездочка», а также на ближайшем общем собрании членов товарищества и публично пронести извинения в адрес истицы;

- взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.101-103).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного заявлению, исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения (л.д.116, 267).

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.59-63, 268).

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6., действующая на основании доверенности, относительно заявленных требований возражали, представили в дело письменный отзыв (л.д.41-43, 263-266).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нравственные и физические страдания истца и их степень. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, факт порочащего характера распространенных сведений.

При доказанности указанных фактов истцом, ответчик должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Предмет доказывания по делам данной категории разъяснялся участникам процесса, о чем свидетельствует определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2017 года о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.31).

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4, на основе представленных в дело доказательств суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания членов СНТ «Звездочка» от 01 июня 2013 года ФИО1 избрана на должность председателя правления данного садоводческого товарищества (л.д.14-15).

Решением общего собрания членов СНТ «Звездочка» от 16 мая 2015 года, по седьмому вопросу повестки дня, утверждена ревизионная комиссия данного товарищества в составе: ФИО4, Г.В.П. П.Н. и Н.Т.Е. (л.д.135-138)

В мае 2016 года ревизионная комиссия в составе председателя ФИО4, членов комиссии Н.Т.Е. и Г.В.П. в присутствии председателя правления ФИО1, провела проверку документации финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Звездочка» за период с 01.05.2015 по 06.05.2016. 

Результаты ревизии оформлены Актом от 07 мая 2016 года (л.д.21-22).

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 07 мая 2016 года в полном объеме был оглашен председателем ревизионной комиссии ФИО4 на общем собрании членов СНТ «Звездочка», состоявшемся 14 мая 2016 года.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком ФИО4, а кроме того, подтверждаются представленной в дело видеозаписью общего собрания членов СНТ «Звездочка» от 14 мая 2016 года, которая обозревалась судом.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что часть оспариваемых ФИО1 высказываний ФИО4, по сути, является оглашением содержания указанного выше Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 07 мая 2016 года.

К таким высказываниям относятся:

- «председателем правления и членами правления нарушено исполнение утвержденной общим собранием сметы, что недопустимо. В результате их действий по ремонту центральной дороги были разбиты 6 улиц»;

- «правлением не была проведена работа с потребителями электроэнергии в зимний период»;

- «также деньги брались в подотчет ФИО1 и в кассу они не ложились и в течение месяца где-то блуждали».

Вместе с тем, оглашение председателем ревизионной комиссии на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества акта проведенной ревизии нельзя признать действием по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию председателя правления СНТ, финансово-хозяйственная деятельность которого проверялась.

Оглашая выводы ревизионной комиссии по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, законно избранный член ревизионной комиссии ФИО4 действует в пределах своей компетенции и исполняет возложенные на него законом функции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объяснениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. 

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. 

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объяснениях граждан» ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 3.10.1-3.10.5 Устава СНТ «Звездочка» (л.д.64-78).

Таким образом, являясь избранным членом ревизионной комиссии СНТ «Звездочка», непосредственно принимавшим участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.05.2015 по 06.05.2016, ФИО4 обязан был отчитаться перед общим собранием членов товарищества о результатах проведенной ревизии, огласив соответствующий акт.

Выражая несогласие с результатами проведенной ревизии, председатель СНТ «Звездочка» не лишена возможности оспорить соответствующий акт ревизионной комиссии в судебном порядке, предоставив со своей стороны совокупность доказательств, опровергающих его содержание.

Вместе с тем, оспаривание содержания такого акта не может осуществляться в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, предполагающего иной предмет и бремя доказывания.

Оспаривая содержание акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 07.05.2016 в рамках иска о защите чести и достоинства, истица ФИО1 избрала для себя ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По приведенным выше мотивам суд полагает, что приведенные выше сведения, доведенные ФИО4 до членов СНТ «Звездочка» на общем собрании от 14.05.2016, не могут быть предметом судебном проверки в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отдельно следует остановиться на следующем высказывании ФИО4, озвученном на общем собрании:

- «правлением не была проведена работа с потребителями электроэнергии в зимний период, мы заплатили лишних денег, по-русски сказать «украли» двадцать-двадцать пять тысяч рублей, мне вот так сказали».

Фразы «мы заплатили лишних денег, по-русски сказать «украли» двадцать-двадцать пять тысяч рублей, мне вот так сказали» не содержится в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 07.05.2016.

Вместе с тем, проанализировав видеозапись общего собрания членов СНТ «Звездочка» от 14.05.2016, представленную в материалы дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое высказывание не имеет отношение к истице ФИО1

Данную фразу следует оценивать в контексте всего предложения, произнесенного ФИО4, смысл которого сводится к несогласию с действиями так называемых «зимников» (лиц, проживающих на территории СНТ в зимний период времени).

Из исследованной судом видеозаписи следует, что оспариваемая фраза «мы заплатили лишних денег, по-русски сказать «украли» двадцать-двадцать пять тысяч рублей, мне вот так сказали» имела продолжение «то есть это вот «зимники», кто в зимний период….» (Диск №1 Файл №1 время 08:50-09:05).

Таким образом, высказывание о хищении денежных средств не имеет отношение к ФИО1, своими словами ФИО4 выражает несогласие с действием лиц, которые в зимний период времени затрачивают электрическую энергию, расходы на оплату которой возлагаются на других членов СНТ.

К такому выводу суд приходит на основании объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, которые в полной мере соотносятся с содержанием исследованной видеозаписи, приведенной выше.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части не имеется.

Оспариваемое ФИО1 высказывание ФИО4 «грейдирование дороги только до своей дачи делает» не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Делая рассматриваемое заявление, ФИО4, как член СНТ «Звездочка», высказал свое мнение, озвучил наблюдение относительно порядка осуществления грейдирования дорог на территории товарищества, дал свою оценку проводимым работам.

При оценке данной фразы следует учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, в соответствии с которой критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Даная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам и защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016.

При таких обстоятельствах, являясь председателем садового некоммерческого товарищества, будучи избранной членами товарищества для исполнения публичных функций, ФИО1 должна проявлять большую степень терпимости к критике своей деятельности, оценку которой вправе выражать члены товарищества, наделившие ее соответствующими полномочиями.Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО4 суд не усматривает.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, суд установил следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Звездочка» от 11 июня 2016 года председателем правления данного товарищества был избран П.А.Г.

С указанным решением общего собрания не согласилась ФИО1, которая обратилась в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском о признании данного решения незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2016 года внеочередное общее собрание членов СНТ «Звездочка» от 11 июня 2016 года признано незаконным, протокол внеочередного общего собрания от 11 июня 2016 года признан недействительным. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований СНТ «Звездочка» к ФИО1 о признании ее полномочий прекращенными (л.д.4-13).

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2016 года вступило в законную силу 23 марта 2017 года (л.д.13).

При таких обстоятельствах, в спорный период с 12 июня 2016 года по 23 марта 2017 года, когда решался вопрос о законности решения общего собрания от 11 июня 2016 года, которым был переизбран председатель правления товарищества с ФИО1 на П.А.Г., фактически в товариществе сложилась ситуация, когда параллельно работало два председателя правления (ФИО1 и П.А.Г.) и два бухгалтера (Д.М.Н. и ФИО3).

Из представленных в дело доказательств, действительно, следует, что в спорный период с 12 июня 2016 года по 23 марта 2017 года в трудовых отношениях с СНТ «Звездочка» состояло два бухгалтера: ФИО3 и Д.М.Н.

Так, в материалы дела представлено решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и СНТ «Звездочка» с 01.08.1993 по настоящее время в должности бухгалтера. Данным решением на СНТ «Звездочка» возложена обязанность оформить трудовые отношения с ФИО3: заключить письменный трудовой договор, издать приказ о приеме на работу на должность бухгалтера (л.д.260-262).

Во исполнение данного решения, между СНТ «Звездочка» и ФИО3 заключен соответствующий трудовой договор (л.д.93).

Также в материалы дела представлен приказ СНТ «Звездочка» №2 от 01 августа 2015 года о приеме на работу на должность бухгалтера Д.М.Н. (л.д. 134).

В материалы дела стороной истца и стороной ответчика представлены копии кассовых книг и первичной бухгалтерской документации, одновременно ведущейся бухгалтером Д.М.Н. (л.д.139-189) и бухгалтером ФИО3 (л.д.189-258).

Из указанных доказательств следует, что в спорный период бухгалтером Д.М.Н. и бухгалтером ФИО3 параллельно принимались денежные средства от членов СНТ в счет оплаты членских и целевых взносов.

При таких обстоятельствах, каждым бухгалтером, соответственно, велся свой бухгалтерский учет совершенных операций.

На общем собрании членов СНТ «Звездочка» от 27 мая 2017 года оба бухгалтера СНТ «Звездочка» Д.М.Н. и ФИО3 отчитывались перед садоводами о проделанной ими работе.

Так, бухгалтер ФИО3 озвучивала свой отчет о приходе-расходе денежных средств по кассе СНТ «Звездочка» за период с 12.06.2016 по 23.03.2017 (период, в течение которого председателем правления значился П.А.Г. на основании не оспоренного на тот момент решения общего собрания СНТ «Звездочка» от 11 июня 2016 года).

Данное обстоятельство не отрицается сторонами, а кроме того, подтверждается представленной в дело видеозаписью общего собрания от 27 мая 2017 года (диск №3).

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт озвучивания на данном общем собрании следующих высказываний:

- «Л. С. вывезла из вагончика весь архив»;

- «Л. С. собрала за электроэнергию, но она ни копейки не внесла в общество с этих денег».

Оценивая данные высказывания на предмет возможности признания их в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд приходит к следующим выводам.

По результату опроса сторон, судом установлено, что как такового архива в СНТ «Звездочка» не существует. Документы прошлых лет в установленном порядке в архив не списаны, их систематизированный учет в товариществе не ведется. Вместе с тем, данные документы хранятся в специально отведенном для этого помещении СНТ «Звездочка» («вагончике»), где располагается офис правления. Термин архив стороны применяют ко всем документам товарищества за предшествующие годы.

Истицей ФИО1 не отрицался тот факт, что вся документация, которая сопровождала ее деятельность в товариществе на должности председателя с 2013 года, в спорный период с 12 июня 2016 года по 23 марта 2017 года находилась лично у нее.

В указанный период ФИО1 была убеждена, что является действующим председателем правления товарищества, протокол от 11 июня 2016 года, которым председателем был избран П.А.Г., она оспаривала в суде, считала его недействительным.

Именно поэтому документацию на СНТ «Звездочка», в частности, учредительные документы товарищества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе и другие документы, ФИО1 вновь избранному председателю правления П.А.Г. не передавала.

Из исследованной судом видеозаписи (диск №3 файл №1 18:51-19:01) следует, что спорная фраза «Л. С. вывезла из вагончика весь архив» прозвучала в следующем контексте:

- в процессе отчета о приходе-расходе денежных средств по кассе СНТ «Звездочка» за период с 12.06.2016 по 23.03.2017 бухгалтером ФИО3 озвучивалась стоимость оплаченных товариществом юридических услуг и стоимость восстановления учредительных документов. В процессе выступления ФИО3 звучит фраза из аудитории: «просто так тратите деньги». В ответ ФИО3 пояснила: «а потому что Л. С. вывезла из вагончика весь архив».

Таким образом, оспариваемая фраза озвучена ФИО3 в обоснование доводов о необходимости затрат денежных средств на восстановление учредительных документов, подлинники которых в спорный период, как установлено судом, действительно, находились у истицы ФИО1, что не отрицалось последней.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что часть необходимых в работе товарищества документов, действительно, восстанавливалась в спорный период. Так, имели место обращения за копиями учредительных документов в налоговую инспекцию, обращения за справками в пенсионный фонд (л.д.245-257).

Таким образом, фактически, озвучивая оспариваемую фразу, ФИО3 отвечала на вопрос из аудитории относительно обоснованности производимых затрат за отчетный период ее деятельности.

Учитывая, тот факт, что подлинники учредительных документов товарищества и другая документация с 2013 года на тот момент, действительно, находились у ФИО1, которая, считая себя действующим председателем правления, никому эту документацию не передавала, не соответствия действительности в оспариваемой фразе нет. 

Кроме того, суд полагает, что рассматриваемую фразу относительно архива нельзя признать в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Толкование данной фразы в качестве обвинения в сокрытии следов преступления, как интерпретировал ее представитель истца (л.д.129), является необоснованным. 

Вопреки позиции стороны истца, сама по себе данная фраза и контекст ее произнесения не позволяют заключить, что ФИО3, таким образом, обвиняла истицу в совершении какого-либо преступного деяния или уличала ее в совершении недобросовестного поступка.

Судом также оценивалось оспариваемое ФИО1 высказывание, допущенное ФИО3: «Л. С. собрала за электроэнергию, но ни копейки не внесла в общество с этих денег».

Как установлено судом, в период с 12 июня 2016 года по 23 марта 2017 года в СНТ «Звездочка» велось две бухгалтерии. Денежные средства на нужды товарищества собирались с садоводов, как бухгалтером ФИО3, работающей с председателем П.А.Г. так и бухгалтером Д.М.Н. работающей с председателем ФИО1

Сторона истца не отрицала, что при отсутствии бухгалтера ФИО1 могла замещать Д.М.Н. и принимать денежные средства от садоводов.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются представленной в дело квитанцией к приходно-кассовому ордеру №178 от 10 июля 2016 года. Из данной квитанции следует, что денежные средства приняты ФИО1 (л.д.121).

Поскольку на общем собрании от 27 мая 2017 года бухгалтер ФИО3 отчитывалась за период своей деятельности с 12 июля 2016 года по 23 марта 2017 года, она озвучила, что в данный период, ФИО7 в кассу товарищества денежные средства не вносила.

Однако, из смысла выступления ФИО3 следует, что речь идет о кассе товарищества, которая велась под ее контролем и руководством как бухгалтера.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, на общем собрании она озвучила, что истица не вносила деньги в кассу товарищества в спорный период с 12.06.2016 по 23.03.2017. Вносились ли они истицей потом, ответчику не известно, и об этом она не говорила, поскольку отчитывалась только за свой период (л.д.130).

Из представленных доказательств следует, что бухгалтерии ФИО3 и Д.М.Н. по сути, велись параллельно, фактически существовало две кассы, которые в спорный период не объединялись.

Следовательно, не соответствия действительности в высказывании ФИО3 не содержится, поскольку в ее кассу в отчетный период с 12.06.2016 по 23.03.2017 денежные средства, собранные второй стороной не вносились.

При сложившихся в обществе обстоятельствах, рассматриваемое высказывание нельзя признать не соответствующим действительности, как нельзя расценить и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

Судом оценивалось также доводы ФИО1 о том, что на общем собрании ФИО3 допустила в ее адрес высказывание следующего содержания: «допускала нецелевое использование денежных средств товарищества».

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить, что ответчик ФИО3 допускала на общем собрании от 27 мая 2017 года такого рода высказывание.

Данное обстоятельство не подтверждается представленной в дело видеозаписью общего собрания членов СНТ «Звездочка», на которой запечатлена публичная речь ФИО3 перед садоводами.

В подтверждение своих доводов истица представила в материалы дела свидетельские показания Д.О.А. З.Л.Н. Д.М.Н.., К.В.Н. которые были исследованы судом.

Свидетель Д.О.А. относительно общего собрания от 27.05.2017 суду пояснила, что фактически оно было сорвано. С обвинительной речью выступала ФИО3, она говорила публично, громко. Произносила фразы: «кому сдаете деньги, она украла деньги, ее нужно переизбирать, развалила все общество». У ФИО3 был письменный документ, который она оглашала. ФИО8 пыталась отчитаться, ей не давали, выхватывали микрофон, кричали «воровка» (л.д.85-85-оборот).

Свидетель З.Л.Н. суду пояснила, что присутствовала на общем собрании 27.05.2017, на нем выступала ФИО3, она делала отчет о своей работе, называла какие-то цифры, говорила про ФИО1, что ее нужно снять, потому что она ворует деньги из общей кассы. ФИО3 назвала ФИО1 «воровкой», громко кричала, из-за нее не было ничего слышно. 

Свидетель Д.М.Н. пояснила, что на общем собрании 27.05.2017 ФИО3 выступала один раз. Она много говорила, оглашала отчет о своей бухгалтерской деятельности. Про ФИО1 она говорила «не сдавайте им деньги, они украдут». Свидетель поняла, что эти слова относились к ФИО9 и к ней (Дымовой) как к бухгалтеру. Обвинение звучало во множественном числе. К этим словам свидетель приравнивает и себя. Может быть, она (свидетель) так хотела услышать. В отношении ФИО1 она точно слышала слова от Д.Е.Б. от ФИО3 не помнит (л.д.87-оборот-88).

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что он председательствовал на общем собрании от 27.05.2017. Высказывания ФИО3 он не может повторить дословно, но высказывания были негативными. Каких-либо оскорбительных высказываний от нее он не слышал, но она вела себя вызывающе. ФИО3 обвиняла ФИО1 в том, что деньги потрачены не туда, куда надо или просто разворованы. ФИО3 вышла перед аудиторией и стала оглашать какие-то цифры. Стоял гул, никто никого не слушал. Она высказывалась по поводу нецелевого расходования средств. Какими именно словами она это произносила, сказать не может. Смысл слов был негативным, заключался в том, что денег нет, они ушли из оборота СНТ разными путями. Это его (свидетеля) интерпретация слов ФИО3, как он их понял. Она говорила просто, что деньги украли в период правления ФИО10 (л.д.84-85).

Из анализа приведенных выше показаний следует, что свидетели со стороны истицы указывали на то, что на общем собрании от 27.05.2017 ФИО3 публично обвиняла ФИО1 в хищении денежных средств товарищества.

Ни один из свидетелей категорично не подтвердил, что ФИО3 допускала в своих выступлениях фразу о том, что ФИО1 «допускала нецелевое денежных средств товарищества».

Следует отметить, что понятия «хищения» и «нецелевого использования денежных средств» имеют разное смысловое значение и не являются синонимами.

Так, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под нецелевым использованием денежных средств товарищества понимается направление средств товарищества и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным утвержденной сметой.

Ни один из свидетелей, представленных стороной истца, не дал показания относительно того, что ФИО3 на собрании обвиняла ФИО1 именно в нецелевом расходовании средств товарищества.

Показания свидетеля К.В.Н. противоречивы. Отвечая на вопросы стороны истца, он подтверждал, что ФИО3 обвиняла ФИО1 в том, что денежные средства потрачены не туда, куда надо или просто разворованы. На уточняющие вопросы стороны ответчика, данный свидетель пояснял, что какими именно словами говорила ФИО3 относительно нецелевого использования денег, он не помнит, смысл был негативным, заключался в том, что денег нет, они ушли из оборота СНТ разными путями. Это его (свидетеля) интерпретация слов ФИО3, как он их понял. 

Из показаний данного свидетеля следует, что понятия хищения и нецелевого расходования средств он не различает, отождествляет их, дает словам ответчика свою интерпретацию. 

При таких обстоятельствах показания данного свидетеля, как и показания свидетелей Д.О.А., З.Л.Н Д.М.Н. доводы иска о том, что ФИО3 на общем собрании 27.05.2017 обвиняла ФИО1 в нецелевом использовании денежных средств товарищества, не подтверждают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные высказывания ФИО3, помимо оспариваемых в уточненном иске, предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, следует отметить, что высказывания ФИО3 относительно обвинений ФИО1 в хищении денежных средств, о которых говорили свидетели истца, также не находят своего объективного подтверждения, опровергаются свидетельскими показаниями со стороны ответчика и представленной видеозаписью.

Так, свидетели К.Ю.С. Д.С.А. О.Б.П. пояснили, что присутствовали на общем собрании 27.05.2017, на нем ФИО3 озвучивала доклад о финансовой деятельности товарищества, о нецелевом использовании денежных средств со стороны ФИО1 она не говорила, никаких личных высказываний не допускала (л.д.109,110).

Не находят подтверждения фразы ФИО3 о хищении денежных средств со стороны ФИО1 и в исследованной судом видеозаписи, представленной в дело стороной истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части не имеется.

Требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть ими обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года

Судья Н.В. Толстик