Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38RS0036-01-2025-000253-21

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТМ Голд» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТМ Голд» к ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истец с 6 февраля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего геолога, с 1 декабря 2020 г. переведен в обособленное подразделение в г. Иркутске. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 120 000 руб., место работы – обособленное подразделение по адресу: 

<

...>. Впоследствии ответчик осуществил прекращение деятельности обособленного структурного подразделения и уволил истца в мае 2023 года. Заработная плата в последний раз была выплачена истцу 21 сентября 2022 г. за август 2022 года. 4 мая 2023 г. на банковскую карту истца поступила часть заработной платы в размере 50 000 руб. На протяжении длительного времени ответчик обещал погасить задолженность по заработной плате, но до настоящего времени задолженность не выплачена.

Кроме того, в октябре 2023 года при получении трудовой книжки истцу стало известно, что он уволен по собственному желанию на основании приказа от 5 мая 2023 г., вместе с тем заявление на увольнение истец не писал, в день увольнения не была произведена оплата соответствующих выплат.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «ИТМ Голд» задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2022 г. по 5 мая 2023 г. в размере 910 000 руб., выходное пособие - 120 000 руб., компенсацию среднего заработка - 240 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 мая 2023 г. по 8 августа 2025 г. в размере 1 017 143 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИТМ Голд» указано на то, что в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО3 на основании решения единственного участника Общества от 25 сентября 2023 г. ФИО4 С 12 мая 2022 г. ФИО3, ФИО4, ООО «ИТМ Голд» являются участниками ООО «ИТМ ГРОУП». Между бывшим генеральным директором Общества и ФИО3, ФИО4 имеется корпоративный конфликт, фактически Общество существовало за счет инвестированных денежных средств, какой-либо деятельности с 2023 года не ведет. До 17 декабря 2024 г. у Общества отсутствовали сведения о наличии сотрудников, поскольку первоначально бывший генеральный директор пояснил, что все сотрудники Общества уволены и бухгалтер сдаст всю отчетность. До декабря 2024 года никто не обращался в Общество за выплатой денежных средств. ФИО1 сфальсифицированы сведения об осуществлении трудовой деятельности за период с 6 февраля 2020 г. по 5 мая 2023 г.

ООО «ИТМ Голд» просил суд установить факт прекращения трудовых отношений с ФИО1 с 1 сентября 2022 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ООО «ИТМ Голд» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска.

Полагает, что вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО5 не влияют на выводы суда об отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращает внимание, что суд проигнорировал доводы истца о том, что истец и другие работники направляли в адрес ответчика письма в 2023 г. и 2024 г. о сроках выплаты заработной платы, которые оставлены работодателем без ответа; об обращении истца в прокуратуру; о работе истца в г. Бодайбо, что является уважительной причиной пропуска срока подачи иска; о возрасте истца (76 лет) и об отсутствии у истца юридического образования.

Считает, что суд не учел того, что подача ответчиком в налоговую инспекцию 19 марта 2024 г. справки 2-НДФЛ является признанием ответчиком в письменной форме своего долга и течение исковой давности начинается заново.

Указывает на то, что судом не дано правовой оценки факта, что ответчик уволил истца с нарушением требований законодательства о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения в г.Иркутске

Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «ИТМ Голд» - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 57, ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 6 февраля 2020 г. по 5 мая 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТМ Голд» в должности главного геолога, что подтверждается трудовым договором № ИТМ-000004 от 6 февраля 2020 г., сведениями из трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности истца, справками 2-НДФЛ за 2021-2023 годы.

Согласно п. 1.2 трудового договора от 6 февраля 2020 г., местом работы работника является ООО «ИТМ Голд», расположенное по адресу: 

<

...> эт., пом. VII, часть к. 15, № 23А. Также местом работы является местность, куда направляется экспедиция в соответствии с распоряжением работодателя.

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.3 трудового договора).

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – 6 февраля 2020 г.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада 137 932 рубля ежемесячно.

Из ответа ОСФР по Иркутской области от 3 апреля 2025 г. следует, что с мая 2022 года по май 2023 года ООО «ИТМ Голд» представлены сведения, составляющие пенсионные права ФИО1

Согласно заявленным требованиям у ответчика с сентября 2022 года по 5 мая 2023 г. имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 910 000 руб., поскольку расчет при увольнении не был произведен в полном объеме, а также ему не выплачено выходное пособие в размере 120 000 руб., компенсация среднего заработка в размере 240 000 руб.

4 мая 2023 г. истцу перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской из Банка ВТБ (ПАО).

Также судом установлено, что 19 октября 2020 г. между ООО «Бизнес Территория» (арендатор) и ООО «ИТМ Голд» (субарендатор) заключен договор № 35-Р/2020 субаренды нежилого помещения, по условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и обладающий следующими параметрами: офис 302, обшей площадью 32,3 кв.м. на 3-м этаже здания; офис 303, общей площадью 19,1 кв.м. на 3-м этаже здания. Договор вступает в силу с 1 ноября 2020 г. и действует до 30 сентября 2021 г.

31 мая 2022 г. между ООО «Бизнес Территория» (арендатор) и ООО «ИТМ Голд» (субарендатор) заключено соглашение о расторжении к договору субаренды нежилого помещения № 35-Р/2020 от 19 октября 2020 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договору № 35-Р/2020 от 19 октября 2020 г. с 31 мая 2022 г.

Согласно акту приема-передачи от 31 мая 2022 г. ООО «ИТМ Голд» (субарендатор) передал, а ООО «Бизнес Территория» (арендатор) приняло нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе офисы № 302 и № 303.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИТМ Голд» об установлении факта прекращения трудовых отношений с ФИО1 с 1 сентября 2022 г., суд исходил из того, что наличие соглашения от 31 мая 2022 г. о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 35-Р/2020 от 19 октября 2020 г. не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений с истцом с 1 сентября 2022 г., поскольку это опровергается поданными ответчиком сведениями в ОСФР по Иркутской области, выписками ПАО Сбербанк о перечислении ФИО1 заработной платы.

Решение суда в части отказа ООО «ИТМ Голд» в удовлетворении иска об установлении факта прекращения трудовых отношений с ФИО1 с 1 сентября 2022 г. не оспаривается, поэтому в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 910 000 руб. за период с сентября 2022 года по 5 мая 2023 г., учитывая перечисление 4 мая 2023 г. истцу денежных средств в размере 50 000 руб., суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, исходил из того, что обратившись в суд 15 января 2025 г., ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка, выходного пособия. Не установив уважительных причин пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В обоснование доводов о том, что срок на обращение в суд не пропущен, представитель истца обращает внимание на справку 2 НДФЛ от 19 марта 2024 г. (л.д. 103), согласно которой имеются сведения о начислении ФИО1 заработной платы по май 2023 г.

Вместе с тем, данная справка не является подтверждением того, что истец не пропустил срок на обращение в суд, так как подача сведений о начисленной заработной плате, подача сведений в Социальный Фонд России о работе истца не являются фактом совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем положения ст. 203 ГК РФ в данном случае не применимы. Подача сведений о работнике является предусмотренной законом обязанностью и не может свидетельствовать о признании долга, для иного исчисления сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доводы жалобы о том, что истец узнал об увольнении только в октябре 2023 года, не влияют на исчисление пропущенного срока, так как истец сам указал, что уволился 5 мая 2023 г. и, соответственно, знал о дате своего увольнения, которое не оспаривал.

Таким образом, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права для истца стал исчисляться со следующего дня от даты увольнения, так как согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обращение работника в суд по истечении срока более чем один год и восемь месяцев свидетельствует о пропуске предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Судебная коллегия отмечает, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, часть пятая данной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного ФИО1 срока на обращение в суд, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для его восстановления соглашается, поскольку истцом не представлено таких доказательств.

Ссылка на обращение в Лефортовскую межрайонную прокуратуру в 27 августа 2024 г., рассмотрение прокуратурой жалобы 17 декабря 2024 г. (л.д. 174, 196), не являются основанием к восстановлению истцу пропущенного им срока, поскольку обращение в прокуратуру 27 августа 2024 г., последовало также спустя более одного года и четырех месяцев, с даты увольнения истца 5 мая 2023 г.

При этом, указание истца на нахождение в длительных командировках также не является основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств невозможности обращения в суд в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращение других работников в Государственную инспекцию труда также не дает основание для восстановления истцу пропущенного им без уважительных причин срока, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.