№ 22-1898 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при секретаре Дудине А.О., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>,

осуждённый 19 июня 2013 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяца 17 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осуждённого под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения), с возложением на осуждённого определённых обязанностей, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания: 

не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства - также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (в том числе клубы, кафе, бары, рестораны и т.п.);

4 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, по графику, установленному указанным органом, для регистрации и отчета о своем поведении.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным. Приводя положения действующего законодательства и содержащиеся в материале данные о личности осуждённого и его поведении, обращает внимание на то, что признание ФИО1 вины было учтено при вынесении приговора и само по себе основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не является. Считает, что суд не учёл мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что условно-досрочное освобождение является преждевременным и нецелесообразным. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд установил, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; за период отбывания наказания имеет 30 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, за активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, полученных в период с ноября 2014 года по февраля 2023 года, имеет 5 взысканий, 4 из которых сняты досрочно, 1 погашено в установленном законом порядке, отбывает наказание в обычных условиях содержания, прошел обучение, получил ряд специальностей, не трудоустроен, является инвалидом, занимается общественно-полезным трудом, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон; поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет, вину в совершённом преступлении признал частично; по заключению администрации характеризуется положительно, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого, суд обоснованно учёл его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий на протяжении длительного периода, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительную динамику его поведения, которые свидетельствуют об исправлении осуждённого.

Наличие у осуждённого погашенных и снятых взысканий, последнее из которых имело место в мае 2019 года, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осуждённого положительно, поддержал ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришёл к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий