Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

Около 22.00 часов 03 марта 2016 года подсудимый ФИО1, находясь на лестничной площадке между квартирами № и № в доме № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим ФИО2 умышленно нанес последнему 3 удара металлическим прутом в голову, а также 2 удара ногами в область грудной клетки, вследствие чего ФИО2 были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, тупой травмы правого глазного яблока с контузией сетчатки тяжелой степени, кровоподтеков затылочной области головы, правой височной области головы, на веках правого глаза, на веках левого глаза, лобной области головы, спинки носа, верхней губы справа, ссадины правой височной области головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, а также повреждения, не причинившие вред здоровью в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и на передней поверхности в проекции левого коленного сустава.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал частично и показал, что он проживал в квартире № по 

<

адрес> со свой сожительницей ФИО5 и их совместным малолетним ребенком. 03 марта 2016 года около 22.00 часов он услышал с лестничной площадки крик свой сожительницы ФИО5. Когда он вышел из квартиры, то увидел ФИО2 и ФИО5, при этом потерпевший оскорблял последнюю. Не сдержавшись, он нанес 3-4 удара кулаком в голову ФИО2. Металлическим прутом или иными предметами, а также ногами он потерпевшего не бил. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 со своей сожительницей ФИО5 и малолетним ребенком проживал по соседству в доме № по 

<

адрес>. Между ними сложились неприязненные соседские отношения, поскольку Хатип и его сожительница часто вели себя шумно в своей квартире и таким образом нарушали покой его семьи. Около 22.00 часов 03 марта 2016 года он услышал стук в дверь своей квартиры. Когда он вышел на лестничную клетку, он никого не обнаружил и сразу же из соседней квартиры вышла ФИО5, которая беспричинно начала оскорблять его нецензурной бранью. Вслед за ФИО5 из квартиры вышел Хатип, держа в руках металлический прут, которым нанес ему удар в голову в область правого виска. От удара он начал терять сознание и упал на пол, а Хатип продолжил наносить ему удары по голове. Кода он упал на пол, подсудимый также нанес несколько ударов ногами в область грудной клетки. 

Свидетель ФИО6 показала, что вечером 03 марта 2016 года она и ФИО2 находились в своей квартире. Около 22.00 часов раздался стук во входную дверь и ФИО2 пошел открывать, а она осталась на кухне. С лестничной клетки она услышала шум, а когда вышла из квартиры, увидела, как Хатип нанес удар металлическим прутом в голову ФИО2, от которого последний начал падать на пол, а подсудимый нанес ему еще несколько ударов по голове и по туловищу. 

Свидетель ФИО7 показала, что 03 марта 2016 года около 21 часа 30 минут она, Хатип и их дочь пришли домой. Через некоторое время она услышала стук в дверь, а когда открыла её, увидела их соседа ФИО2, который начал оскорблять её нецензурной бранью. Вышедший из квартиры Хатип и ФИО2 начали оскорблять другу друга, толкать руками в грудь, а затем между ними началась драка, в ходе которой ФИО2 несколько раз ударил ногами Хатипа, после чего драка прекратилась. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО2 и иными доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО5 является сожительницей Хатипа и расценивает её показания как попытку помочь Хатипу избежать ответственности за совершенное преступление.

Помимо этого вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО2 о причинении ему телесных повреждений ФИО1 (л.д. 5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой ФИО2 были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, тупой травмы правого глазного яблока с контузией сетчатки тяжелой степени, кровоподтеков затылочной области головы, правой височной области головы, на веках правого глаза, на веках левого глаза, лобной области головы, спинки носа, верхней губы справа, ссадины правой височной области головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, которые образовались от не менее чем трех травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, а также повреждения, не причинившие вред здоровью в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, которые образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) на повреждениях не отобразились. Вышеуказанные повреждения образовались, не исключено 03 марта 2016 года (л.д. 62-65).

Указанная судебно-медицинская экспертиза была проведена судом по ходатайству потерпевшего ФИО2, который мотивировал ходатайство тем, что после полученной травмы у него начало резко ухудшаться зрение, что привело к потере трудоспособности. Однако, в связи с отсутствием медицинской документации с данными осмотра офтальмолога до момента травмы, эксперт был лишен возможности сделать вывод о том, имеется ли в настоящее время потеря остроты зрения или сужение полей зрения, а также определить процент стойкой утраты общей трудоспособности. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, данная медицинская документация может находиться в медицинских учреждениях по прежнему его месту жительства на территории Узбекистана, а поэтому предоставить её он не имеет возможности. Поэтому суд считает, что на основе той медицинской документации, которая была предоставлена потерпевшим и истребована судом по ходатайству потерпевшего и экспертов, судебно-медицинская экспертиза проведена объективно и полно. 

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

При избрании меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа. 

При назначении размера наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Как установлено, подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а поэтому суд назначает размер штрафа ближе к минимальному.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного причинением телесных повреждений, суд считает обоснованным, заявленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, однако заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает явно завышенным и не соответствующим характеру и степени душевных переживаний в связи с причиненными телесными повреждениями и степенью причинённого вреда здоровью потерпевшего, а поэтому иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк