<

данные изъяты>

Дело № 2-875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки по заявлению работников КГБУСО «Канский психоневрологический интернат» было выявлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по ноябрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11 273 руб. 65 коп. 

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Козловская Г.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту искового заявления.

Материальный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика КГБУСО «Канский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Министерство финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период судебной практике.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела от Министерства финансов Красноярского края поступило ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд РФ о разъяснении периода, с которого подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П во взаимосвязи с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 26.01.2017 г. № 47-О, от 24.11.2016 г. № 2548-О, от 25.10.2016 г. № 2210-О, от 08.12.2015 г. № 2737-О-Р, от 01.06.2010 г. № 783-О-О, от 05.02.2004 г. № 78-О, и приостановлении в связи с этим производства по гражданскому делу, с мотивацией этого, подробно изложенной по тексту ходатайства.

Не усмотрев в настоящем споре предусмотренных законом оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ в части получения разъяснений относительно периода, с которого подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 26.01.2017 г. № 47-О, от 24.11.2016 г. № 2548-О, от 25.10.2016 г. № 2210-О, от 08.12.2015 г. № 2737-О-Р, от 01.06.2010 г. № 783-О-О, от 05.02.2004 г. № 78-О, суд ходатайство заявителя находит не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, и предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется, учитывая при этом наличие вынесенного на момент принятия решения суда Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П».

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражение по иску, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Позднякову Л.О., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка. 

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). 

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 1 ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017 г. на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7 500 рублей в месяц. Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории РФ установлен МРОТ в сумме 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7 500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7 800 руб. (с июля по ноябрь 2017 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по ноябрь 2017 года). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. 

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. 

При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. 

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Нормы Трудового кодекса РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

В связи с этим, доводы представителей третьих лиц о начислении заработной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Красноярского края (в т.ч. с учетом Регионального соглашения) и отсутствии оснований для начисления заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством РФ, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы трудового законодательства отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. 

Помимо этого, доводы, заявленные в возражениях на иск, в частности о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., судом также признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П. При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В данном случае, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку первоначально за защитой своего нарушенного права ФИО6 обратилась в Канскую межрайонную прокуратуру 25.12.2017 г., исковое заявление подано в суд 31.01.2018 г. (вх № 01/709 от 01.02.2018 г.), при этом, как следует из положений ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, в связи с чем, заработная плата за январь 2017 г. была выплачена истцу в полном объеме в феврале 2017 г., и только после получения всей заработной платы, начисленной за январь, материальный истец имела возможность установить факт недоначисления ей заработной платы, в связи с чем доводы представителя Министерства социальной политики Красноярского края и представителя ответчика КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» в указанной части судом признаются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» зарегистрировано 19.09.2002 г. в качестве юридического лица: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: деятельность по уходу с обеспечением проживания. 

ФИО6 была принята на работу к ответчику уборщиком служебных помещений, с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка в размере 2 454 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях, определена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. 

В ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО2 было выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы в период с января по ноябрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда. 

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму:

- за отработанные 136 ч. (17 дн.) в январе 2017 г.: 12 000 руб. / 136 час. ( 17 дн.) (норма времени в январе 2017 г.) х 86,4 час. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 11 155 руб. 30 коп. (фактически начислено) = 844 руб. 70 коп. (недоначислено).

- за отработанные 20,6 ч. (3 дн.) в феврале 2017 г.: 12 000 руб. / 143 час. ( 18 дн.) (норма времени в феврале 2017 г.) х 143 час. (отработано работником) = 1728,67 руб. (должно быть начислено) – 1696,62 руб. (фактически начислено) = 32,05 руб. (недоначислено).

- за отработанные 175 ч. в марте 2017 г.: 12 000 руб. / 175 час. (норма времени в феврале 2017 г.) х 175 час. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 11 987 руб. 36 коп. (фактически начислено) = 12 руб. 64 коп. (недоначислено).

- за отработанные 104 ч. (13 дн.) в апреле 2017 г.: 12 000 руб. / 160 час. (20 дн.) (норма времени в апреле 2017 г.) х 160 ч. (отработано работником) = 7 800 руб. (должно быть начислено) – 6 884 руб. 80 коп. (фактически начислено без учета пособия) = 915 руб. 20 коп.

- за отработанные 104 ч. (13 дн.) в мае 2017 г.: 12 000 руб./ 160 час. (норма времени в мае 2017 г.) х 160 ч. (отработано работником) = 7 800 руб. (должно быть начислено) – 6 884 руб. 80 коп. (фактически начислено) = 915 руб. 20 коп.

- за отработанные 168 ч. в июне 2017 г.: 12 000 руб./168 час. (норма времени в июне 2017 г.) х 168 ч. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 9 760 руб. 64 коп. (фактически начислено без учета отпускных) = 2239 руб. 36 коп.

- за отработанные 136 ч. в июле 2017 г.: 12 480 руб./168 час. (норма времени в июле 2017 г.) х 168 ч. (отработано работником) = 10 102 руб. 85 коп. (должно быть начислено) – 8 574 руб. 47 коп. (фактически начислено без учета отпускных) = 1 528 руб. 38 коп.

- за отработанные 72 ч. в августе 2017 г.: 12 480 руб./184 час. (норма времени в августе 2017 г.) х 72 ч. (отработано работником) = 4 883 руб. 47 коп. (должно быть начислено) – 4 144 руб. 68 коп. (фактически начислено без учета отпускных) = 738 руб. 79 коп.

- за отработанные 168 час. в сентябре 2017 г.: 12 480 руб./168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) х 168 ч. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 888 руб. 

- за отработанные 167 час. в ноябре 2017 г.: 12 480 руб./167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) х 167 ч. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 888 руб., 

Всего на сумму 11 273 руб. 65 коп.

Расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета, соответствующий данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющихся в деле расчетных листков за спорный период, а также с учетом данных, представленных ответчиком. При этом, суд не принимает во внимание справку-расчет, приложенную ответчиком, в части фактических начислений в отношении работника ФИО2, поскольку при производстве расчетов подлежащих взысканию сумм, сторона ответчика произвела данные расчеты с учетом 13% НДФЛ, однако, в соответствии со ст. 24 НК РФ, суд не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, поскольку это не входит в компетенцию суда, в связи с чем, расчет недоначисленной заработной платы, произведенный процессуальным истцом без удержания из указанных сумм НДФЛ, судом признается верным и применимым при разрешении указанного спора.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица, в связи с чем, в качестве третьих лиц по делу судом было привлечено Министерство социальной политики Красноярского края и Министерство здравоохранения Красноярского края. 

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что процессуальный и материальный истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о возложении на учредителя КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» - Министерство социальной политики Красноярского края субсидиарной ответственности по обязательствам КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» по выплате заработной платы работнику данного учреждения не заявляли, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Министерство социальной политики Красноярского края субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, и с работодателя в лице КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за январь – ноябрь 2017 года в размере 11 002 руб. 32 коп. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 451 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» недоначисленную заработную плату в пользу ФИО2 за период январь–ноябрь 2017 года в размере 11 002 руб. 32 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Канский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 440 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2018 г.