Дело №1-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 03.02.2017

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., старшего помощника прокурора города Щелково Маркина А.Г., подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гайдученко К.В., ФИО5, защитников-адвокатов: Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО9 представившей удостоверение № и ордер №, ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Салобай О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 290 ч.6 УК РФ;

Языковой АА, 

<

личные данные>, ранее не судимой;

ФИО3, 

<

личные данные>», ранее не судимой;

ФИО4, 

<

личные данные>, ранее не судимого;

ФИО5, 

<

личные данные>, ранее не судимого;

Гайдученко КВ, 

<

личные данные>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

ФИО2 и ФИО3, совершили покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное пособничество взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО4, ФИО5, Гайдученко К.В. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное пособничество взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

способ совершения преступления>.

<

способ совершения преступления>.

Таким образом, ФИО1 умышленно создала все условия для совершения ею преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а именно для получения ею, являющейся должностным лицом, взятки.

Так, в указанный период времени, но не позднее 16 марта 2016 года, ФИО1, осознавая силу своего авторитета 

<

способ совершения преступления>.

В указанный период времени, но не позднее 16 марта 2016 года, ФИО5, 

<

способ совершения преступления>

Гайдученко К.В. и ФИО4, имея умысел на посредничество во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО5, согласились на предложение последнего.

Так, в указанный период времени, но не позднее 16 марта 2016 года, ФИО4, во исполнение своей роли, будучи знаком с ФИО3, 

<

способ совершения преступления>

Далее, в указанный период времени, но не позднее 16 марта 2016 года, ФИО3, имея умысел на посредничество во взяточничестве, будучи знакомой с ФИО2, 

<

способ совершения преступления>.

После этого, в указанный период времени, но не позднее 16 марта 2016 года, ФИО2, имея умысел на посредничество во взяточничестве, 

<

способ совершения преступления>.

<

способ совершения преступления>

<

способ совершения преступления>

<

способ совершения преступления>

<

способ совершения преступления>

<

способ совершения преступления>

<

способ совершения преступления>

<

способ совершения преступления>

<

способ совершения преступления>

<

способ совершения преступления>

<

способ совершения преступления>

<

способ совершения преступления>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гайдученко К.В. и ФИО5 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как каждый из них на своем этапе совершения преступления, были задержаны с поличным сотрудниками ФСБ РФ. 

ФИО1 довести преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как совершение ею преступления было пресечено сотрудниками ФСБ России на стадии приготовления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминированных преступлениях не признали. Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В. виновными себя признали полностью. 

ФИО1 показала, что она занимала должность 

<

показания>. 

ФИО5, показал, 

<

показания>. 

ФИО2, показала, 

<

показания>. 

ФИО3, показала, 

<

показания>. 

- ФИО4, показал, 

<

показания>. 

Гайдученко К.В., показал, 

<

показания>. 

Суд, выслушав позицию подсудимых, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей:

- АЭМ, которая показала, 

<

показания>. 

- ППН, который показал, 

<

показания>. 

- САВ, которая показала, 

<

показания>. 

- СЕВ, который показал, 

<

показания>. 

- ВНВ, которая показала, 

<

показания>; 

- БСВ, который показал, 

<

показания>. 

- КМЕ, которая показала, что 

<

показания>; 

- ПВВ, которая показала, 

<

показания>; 

- САВ, который показал, 

<

показания>;

- МНЕ, которая показала, 

<

показания>,

- КЮП, который показал, 

<

показания>;

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ПАВ, который показал, 

<

показания>. 

- ГЯВ, из которых следует, 

<

показания> (т. 3 л.д. 50-53) 

- ПОВ, из которых следует, 

<

показания> (т. 3 л.д. 54-57) 

- постановлением старшего оперуполномоченного направления 3 отдела СЭБ УФСБ России по г. Москве и Московской области о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 

<

дата> (т.1 л.д.13-15); 

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 22.03.2016, в соответствии с которым были рассекречены материала проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гайдученко К.В., ФИО5 и ФИО1 (т.1, л.д. 21-22);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гайдученко К.В., ФИО5 и ФИО1 органу дознания, следователю или в суд от 22.03.2016 (т.1, л.д. 23-25);

- рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 

<

дата> (т. 1 л.д. 16-20) 

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств ТАВ для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, согласно которому ему были вручены деньги в сумме 50000 рублей и муляж, имитирующий денежную сумму 1450000 (т.1, л.д. 26-28);

- актом обследования от 

<

дата>, согласно которому после задержания ФИО2 у нее в сумке был обнаружен пакет с деньгами в сумме 50000 рублей и муляжом, имитирующим денежную сумму в размере 1450000 рублей, при этом ФИО2 пояснила, что указанный пакет с деньгами ей передал ТАВ для дальнейшей передачи сотруднику службы судебных приставов ФИО4 за снятие с ТАВ запрета на выезд из РФ (т.1, л.д. 32-37);

- актом осмотра от 

<

дата>, согласно которому ФИО2, согласившейся участвовать в оперативно розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», был вручен пакет с деньгами в сумме 50000 рублей и муляжом имитирующим денежную сумму в размере 1450000 рублей для изобличения ФИО3 в передачи этих денег сотрудникам УФССП России по Московской области за прекращение исполнительного производства в отношении ТАВ (т.1, л.д.38-42); 

- актом от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 был изъят пакет с деньгами в сумме 50000 рублей и муляжом, имитирующим денежную сумму в размере 1450000 рублей, при этом ФИО3 пояснила, что эти деньги ей передала ФИО2 знакомая для передачи третьему лицу (т.1, л.д. 43-47);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 

<

дата>, согласно которому ФИО3, добровольно согласившейся участвовать в оперативно розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», был вручен пакет с деньгами в сумме 50000 рублей и муляжом, имитирующим денежную сумму в размере 1450000 рублей для изобличения ФИО4 (т.1, л.д 50-55);

- актом обследования от 

<

дата>, согласно которому в помещении ресторана «

<

наименование>» по адресу 

<

адрес> ФИО4 был изъят пакет с деньгами в сумме 50000 рублей и муляжом, имитирующим денежную сумму в размере 1450000 рублей, при этом ФИО4 пояснил, что данные денежные средства получил от своей знакомой ФИО3 и должен был передать лицу по имени Гайдученко К.В. за прекращение исполнительного производства в отношении ТАВ (т.1, л.д.56-60);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 

<

дата>, согласно которому ФИО4, добровольно согласившемуся участвовать в оперативно розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», был вручен пакет с деньгами в сумме 50000 рублей и муляжом, имитирующим денежную сумму в размере 1450000 рублей для передачи их Гайдученко К.В. и последующей передачи судебным приставам для прекращения исполнительного производства в отношении ТАВ (т. 1, л.д. 62- 67);

- актом обследования от 

<

дата>, согласно которому на автомобильной парковке у 

<

адрес>, где находились ФИО5, Гайдученко К.В. и ФИО4, в автомобиле 

<

наименование> №, на котором приехали ФИО5 и Гайдученко К.В., в сумке у Гайдученко К.В. был обнаружен и изъят пакет с деньгами в сумме 50000 рублей и муляжом, имитирующим денежную сумму в размере 1450000 рублей, при этом Гайдученко К.В. и ФИО5 пояснили, что прибыли на встречу с ФИО4, сумка принадлежит Гайдученко К.В., а о принадлежности денег им ничего неизвестно (т.1, л.д. 68-72);

- актом осмотра и выдачи денег от 

<

дата>, согласно которому ФИО5, добровольно согласившемуся участвовать в оперативно розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», была вручена сумка с деньгами в сумме 50000 рублей и муляжом, имитирующим денежную сумму в размере 1450000 рублей для передачи их сотруднику службы 

<

наименование> ФИО1 за прекращение исполнительного производства в отношении ТАВ (т. 1, л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен 

<

наименование>, по адресу: 

<

адрес> были изъяты три акта-приема передачи исполнительного производства от 

<

дата>, от 

<

дата> и 

<

дата>, исполнительное производство № на 54 листах и исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика ТАВ; приказ №-к от 

<

дата>, должностной регламент от 

<

дата> (т. 1 л.д. 115-120); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого на парковке у 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «

<

наименование>» государственный регистрационный знак №, в котором в черной сумке были обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей и муляж денежных средств 1450.000 рублей (т. 1 л.д. 202-204); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 50.000 рублей, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> (т. 1 л.д. 205-209) 

- должностным регламентом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (по исполнению) Электростальского городского отдела судебных приставов 

<

наименование> ФИО1 утвержденным 

<

дата> (т. 1 л.д. 333-346) 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, при этом ФИО5 пояснил, что в этом месте его и Гайдученко К.В. задержали сотрудники ФСБ (т. 2 л.д. 157-161); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием обвиняемого ФИО5, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, при этом ФИО5 пояснил, что в этом месте в один из дней с 25 по 29 февраля 2016 года он встречался с ФИО1, которая сообщила ему о том, что она может прекратить исполнительное производство в отношении ТАВ (т. 2 л.д. 162-166); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием обвиняемой ФИО3, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, при котором ФИО3 пояснила, что в указанном месте в феврале 2016 года она встречалась с ФИО4 для решения вопроса о снятии с ТАВ ограничения на выезд из Российской Федерации. (т. 2 л.д. 167-171); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием обвиняемой ФИО3, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в котором расположено кафе-пиццерия «

<

наименование>», при этом ФИО3 показала, что в данном кафе она встретилась с ФИО2, которая передала ей денежные средства для дальнейшей передачи их ФИО4 (т. 2 л.д. 172-176); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием обвиняемой ФИО3, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в котором расположен ресторан японской кухни «

<

наименование>», при этом ФИО3 пояснила, что в данном ресторане 

<

дата> она передала ФИО4 деньги ранее полученные от ФИО2, предназначенные для последующей передачи их 

<

должность (т. 2 л.д. 177-181) 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено кафе 

<

наименование>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 196-200);

- представленными органу предварительного следствия документами - скриншотами с мобильного телефона ТАВ смс-сообщений переписки ТАВ и ФИО2 в период с 

<

сведения изъяты> (т. 2 л.д. 211-217) 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с участием обвиняемого 

<

сведения изъяты> (т. 3 л.д. 132-147, 148-149);

Вещественными доказательствами магнитными дисками с аудио видео записями о переговорах:

- между подсудимой ФИО2 и ФИО13, в ходе которого 

<

сведения изъяты>.

- между подсудимыми ФИО2 и ФИО14, в ходе которой 

<

сведения изъяты>;

- между подсудимыми ФИО3 и ФИО4, в ходе которого 

<

сведения изъяты>;

- между подсудимыми П.С.НБ., Гайдученко К.В. и ФИО5, в ходе которых 

<

сведения изъяты>;

- между ФИО5 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщила ФИО5 о том, 

<

сведения изъяты>. 

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по ст. ст. 30 ч.1, 290 ч. 6 УК РФ как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные в особо крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2, ФИО3, были квалифицированы по ст. 291.1 ч.4 УК РФ как совершение посредничества во взяточничестве, то есть как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 291.1 ч.4 УК РФ как совершение посредничества во взяточничестве, то есть как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимых, а именно переквалифицировал действия подсудимой ФИО1 на ст. ст. 30 ч.1, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), а действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В. на ст. 291.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), мотивируя эту позицию тем, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий в пользу ТАВ намеревалась получить взятку в размере 900000 рублей, что согласно примечаний к ст. 290 УК РФ образует крупный размер; подсудимые ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В. выступали посредниками в передаче взятки в размере 900000 рублей, а ФИО2 и ФИО3 в размере 1000000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, также образует крупный размер. 

Проанализировав все представленные по уголовному делу доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицировал действия подсудимых следующим образом:

- действия подсудимой ФИО1 по ст. 30 ч.1, 290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), поскольку она совершила приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, а именно в размере 900000 рублей, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как совершение преступления было для нее пресечено сотрудниками правоохранительных органов на данной стадии путем задержания посредников во взяточничестве.

- действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 291.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), поскольку они совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления-посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное пособничество взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как сумма взятки должностному лицу составляла 900000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как каждый из них был задержан с поличным при передаче взятки следующему посреднику, а обещанное получение взятки взяткополучателем было отсрочено на стадии приготовления к преступлению до выполнения им условий получения взятки.

- Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В. судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 291.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), поскольку они совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления-посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное пособничество взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как сумма взятки должностному лицу составляла 900000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как каждый из них был задержан с поличным при передаче взятки следующему посреднику, а обещание получить взятку взяткополучателем ФИО1 от посредника ФИО5 было отсрочено на стадии приготовления к преступлению до выполнения ею условий получения взятки.

Суд исключил из обвинения подсудимой ФИО1, обвинение в части получения взятки в размере 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также в обвинении ФИО2, ФИО3, ФИО4 Гайдученко К.В., и ФИО5 обвинение в части посредничества в передаче взятки в особо крупном размере, т.е. в сумме 1500000 рублей, поскольку представленными по уголовному делу доказательствами было установлено, что сумма взятки должностному лицу ФИО1 предназначалась в размере 900000 рублей, а разница между этой суммой и суммой в размере 1500000 рублей, являлась суммой, которую между собой намеревались поделить посредники в передаче взятки ФИО5, Гайдученко К.В.. ФИО4, ФИО3 и ФИО2. 

Доводы подсудимой ФИО1 и защиты о том, что подсудимая, являясь должностным лицом, не договаривалась получить через посредников от ТАВ взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в виде прекращения или окончания исполнительного производства в отношении ТАВ и отмены ему ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а также о том, что в обвинении не указано, какие незаконные действия обещала совершить ФИО1 за взятку, проверены судом, но подтверждения не нашли. Эти доводы подсудимой опровергаются показаниями ФИО1 о том, что должник ТАВ в период февраля - марта 2016 обращался к ней с предложением за взятку снять с него ограничения на выезд за границу и о том, что в этих интересах ТАВ к ней обращался ФИО5, а также во время встречи в 

<

адрес> ФИО5 интересовался у нее о возможности за взятку снять ограничение с ТАВ; показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гайдученко К.В. и ФИО5 о том, что они в период времени с февраля по 22.03.2016, выступая в качестве посредников, каждый на соответствующей стадии совершения преступления способствовали ТАВ в установлении контакта с ФИО1 для передачи взятки за совершение незаконных действий в виде отмены ограничения на выезд за границу, тем самым создавали условия, способствующие взяткодателю и взяткополучателю в получении взятки, а после получения ФИО5 согласия от ФИО1 получить взятку, передали каждый на соответствующей стадии совершения преступления ТАВ информацию о сумме взятки, после чего каждый из них: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гайдученко К.В. и ФИО5 были поочередно на соответствующей стадии совершения преступления задержаны с поличным при совершении посредничества в передаче денег, предназначенных в качестве взятки должностному лицу ФИО1; показаниями ФИО5, о том, что ФИО1 22.03.2016 при его предложении принять деньги в качестве взятки не отказалась от получения взятки, а отложила момент ее получения до выполнения незаконных действий, которые были условием для передачи взятки; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом осмотра и прослушивания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании фонограммы и видеозаписи разговора при встрече между ФИО5 и ФИО1 22.03.2016, согласно которым ФИО1 не отказалась от получения взятки, а отложила момент ее получения до выполнения незаконных действий, которые были условием для передачи взятки, а также показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей САВ, БСВ, МНЕ, подсудимого ФИО5 о том, что законных оснований для прекращения или окончания исполнительного производства и снятия ограничений в отношении должника ТАВ не имелось. Оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит.

Доводы подсудимой ФИО2 и защиты о том, что подсудимая не знала о том, что передавая деньги от взяткодателя ТАВ через посредников ФИО3 и ФИО4 она полагала, что таким образом возмещается долг перед банком по исполнительному производству, суд считает доводами, направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное преступление. Эти доводы подсудимой опровергаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что они заранее договаривались с ФИО2 в посредничестве о передаче взятки от ТАВ к должностному лицу службы судебных приставов, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; материалами оперативно-розыскной деятельности - протоколом прослушивания фонограмм и просмотра видеозаписи о том, что при передаче взятки от ФИО2 к ТАВ, она высказала опасение в том, что он записывает ее разговор, а затем прямо сообщила взяткодателю ТАВ, что передаваемая им денежная сумма является взяткой, а она является лишь посредником в ее передаче. 

Доводы защиты подсудимого Гайдученко К.В. о том, что подсудимый не совершал действий, непосредственно направленных на передачу взятки суд отвергает и считает их намерением приуменьшить роль подсудимого в совершении преступления. Эти доводы защиты опровергаются как показаниями самого Гайдученко К.В. о том, что он совместно с ФИО5 и ФИО4 выполнял роль посредника в передаче взятки, так и показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5 и протоколами осмотра аудио и видео носителей и прослушивания фонограмм о том, что подсудимый принимал активное участие в покушение на посредничестве во взяточничестве.

Доводы подсудимых и защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Гайдученко К.В. и ФИО5 проводились незаконно, суд отвергает. Эти доводы опровергаются наличием приобщенного к уголовному делу постановления 

<

должность> о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 

<

дата>; постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

дата>, в соответствии с которым были рассекречены материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гайдученко К.В., ФИО5 и ФИО1 и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, ФИО3. ФИО4, Гайдученко К.В., ФИО5 и ФИО1 органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, в которых указаны поводы, основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятия в связи с наличием признаков состава преступления в действиях конкретных и неустановленных лиц, и необходимости их изобличения. 

Оценивая совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, а подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гайдученко К.В. и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 291.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ доказана полностью. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает отсутствие у нее судимостей и административных наказаний, положительные характеристики по месту работы и жительства, длительный срок государственной службы, ее возраст, 

<

социальное положение>, состояние здоровья, материальное и семейное положение и наличие у нее на иждивении 

<

семейные отношения>, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ее исправление путем назначения более мягких видов наказания суд считает невозможным.

При назначении срока или размера наказания подсудимой ФИО1 суд применяет правила назначения наказания за неоконченное преступление (приготовление), предусмотренные ст. 66 ч.2 УК РФ, в соответствие с которой срок и размер наказания не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за инкриминированное преступление. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление), суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд, с учетом совершенного преступления, назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки и в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, а именно ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, нахождение на пенсии по старости, а также подлежащее зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение под стражей в период с 25.03.2016 по 21.07.2016 включительно, а также нахождение ее под домашним арестом в период с 22.07.2016 по 14.09.2016 включительно, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения с возложением на нее совокупности обязанностей, способствующих ее исправлению в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В., суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, принятию ими мер по изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; наличие на иждивении у ФИО3 и ФИО5 

<

семейные отношения>. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В. в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает, полное признание ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В. своей вины и их раскаяние в содеянном преступлении; отсутствие у подсудимых судимостей и административных наказаний, положительные характеристики подсудимых по месту жительства и работы; их возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие на иждивении близких родственников и членов семей и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В., суд учитывает не оконченный состав совершенного ими преступления, в виде покушения на совершение тяжкого преступления и применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 ч. 3 УК РФ, предусматривающие назначение наказания на срок не превышающей трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также наличие у подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В., обстоятельств смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ и применяет к ним положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствие с которыми срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В., наказания в виде самого мягкого вида наказания в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко К.В. ст. 64 УК РФ (назначение наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначение такого наказания подсудимым, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предотвращению совершения ими новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни их семей. 

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не находит оснований для снижения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Гайдученко К.В. категории инкриминированных им преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), за которое назначить ей с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок на три года, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, с лишением её права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить ей испытательный срок на три года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: ежемесячно один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

В соответствие со ст. 72 ч.3 УК РФ в срок отбытия осужденной ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы зачесть предварительное заключение под стражей с 25.03.2016 по 21.07.2016 года и нахождение под домашним арестом с 22.07.2016 по 14.09.2016 включительно. 

Дополнительное наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности исполнять самостоятельно.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Гайдученко КВ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016), за которое назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 1000000 (Одного миллиона) рублей в доход государства. 

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гайдученко К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительные производства № и №-ИП в отношении ТАВ, после вступления приговора в законную силу возвратить в Электростальский городской отдел ФССП России по Московской области; десять магнитных дисков, две карты памяти, муляж с имитацией денежной суммы 1450000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить; ноутбук НР, удостоверение «Ветеран труда» № и свидетельство о повышении квалификации №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу вернуть их владельцам; деньги в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, внесенные ТАВ для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть в следственный отдел по городу Щелково ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возвращении их по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать или отказаться от своего участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом, о чем они должны сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве. 

Судья В.Н. Лисица