Дело № 2 –4418

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МБ-Ирбис» о возврате уплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МБ-Ирбис» о возврате уплаченных денежных средств за диагностику и ремонт транспортного средства в сумме 149 189,64 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что она является владельцем автомобиля Мерседес GL 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак ---

--.--.---- г. она обратилась к ответчику для прохождения планового технического осмотра автомобиля. В ходе указанного осмотра ответчиком были выполнены работы согласно ремонтного заказа-наряда №-- от --.--.---- г. на общую сумму 45 405,25 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от --.--.---- г., извещением №-- и квитанцией №--. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком на оплату. При проверке было установлено, что у технического средства повреждений нет и техническое средство готово к дальнейшей эксплуатации, при этом ответчик никаких дальнейших рекомендаций не дал.

--.--.---- г. она обратилась к ответчику для прохождения планового технического осмотра автомобиля. В ходе указанного осмотра ответчиком были выполнены работы согласно ремонтного заказа-наряда №-- от --.--.---- г., на общую сумму 37 473,79 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от --.--.---- г. и извещением №-- от --.--.---- г.. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком на оплату от --.--.---- г.. При проверке было установлено, что у технического средства повреждений нет и техническое средство готово к дальнейшей эксплуатации, при этом ответчик никаких дальнейших рекомендаций не дал.

--.--.---- г. она была вынуждена обратиться к ответчику, поскольку при движении автомобиля появился постоянный звук (гул) при торможении (при коротких остановках, особенно при движении по пробкам), спереди слева. В ходе указанного осмотра ответчиком установлен очень сильный износ передних тормозных дисков. В соответствии с заказом-наря... ... от --.--.---- г. были выполнены работы по замене тормозных накладок и тормозного диска переднего на общую сумму 66 310,6 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от --.--.---- г. и извещением №-- от --.--.---- г.. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком на оплату от --.--.---- г..

По мнению истицы, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, так как в очень короткий срок были выявлены очень серьезные неисправности, которые не были обнаружены во время проведения технических осмотров в виду халатности сотрудников ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по причинам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес GL 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак ---

--.--.---- г. истец ФИО1 обратилась к ответчику для проведения технического обслуживания с кодом А0 (ТО-А0). Специалистами ответчика в рамках оформленного заказа-наряда №-- от --.--.---- г. были проведены все необходимые работы, входящие в объем работ при ТО – А0, дополнительно согласованы и проведены работы по замене обеих щеток очистителя ветрового стекла. Замеры толщины тормозных дисков в данный объем работ не входили. Со стороны истца замечаний по работе тормозной системы не имелось и претензией к ответчику по проведенному техническому обслуживанию. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец ФИО1 обратилась к ответчику для проведения технического обслуживания с кодом B (ТО-В). Специалистами ответчика в рамках оформленного заказа-наряда №-- были проведены все необходимые работы, входящие в объем работ при ТО-В. 

В частности, проверка тормозной системы автомобиля показала, что толщина тормозных дисков находилась в пределах допусков, предусмотренных заводом-изготовителем, а именно: минимальная толщина переднего тормозного диска, при которой согласно заводским параметрам требуется его замена, составляет 33,4 мм, фактически же было 33,8 мм, минимальная толщина заднего тормозного диска, при которой согласно заводским параметрам требуется его замена, составляет 19,4 мм, фактически было 20мм. Толщина задних тормозных колодок составляла 10 мм, передних 9 мм.

Со стороны истца замечаний по работе тормозной системы не имелось. 

Таким образом, ответчиком были выполнены все работы, предусмотренные ТО – А0 и ТО – В. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось. Доказательств наличия недостатков в проведенных работах суду не представлено. Износ тормозных дисков, согласно заводским параметрам находился в пределах нормы. 

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику по причине е наличия постороннего звука (гула) при торможении (при коротких остановках, особенно при движении по пробкам) спереди слева. 

Специалистами ООО «МБ –Ирбис» был оформлен заказ -наряд №-- от --.--.---- г. была произведена проверка тормозной системы автомобиля, по результатам которой было установлено, что толщина заднего тормозного диска находилась в пределах допуска и фактически составляла 19,8 мм, при минимальном размере установленным заводом изготовителем 19,4 мм. Толщина переднего тормозного диска составляла 32,3 мм, при минимальном размере установленным заводом изготовителем 33,4 мм. Толщина задних тормозных колодок составляла 8мм, передних – 4,5 мм. Истцу было предложено произвести замену передних тормозных дисков и накладок на коммерческой основе. 

Доводы истца о необходимости применения ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку ответчиком проводилось техническое обслуживание автомобиля, а не его технический осмотр.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини –трактора) РД. 37.009.026 -92 техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

В силу пунктов 1.21, 4.1 вышеуказанного Положения периодическое техническое обслуживание предусматривает выполнение определенного объема работ через установленный изготовителем пробег автотранспортного средства. Автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ. 

По пункту 3.4.3 Положения претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков: - на работы технического обслуживания - в течение 20 дней при пробеге не более 1000 км; 

Истица ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ также не представила доказательств тому, что именно в результате некачественно оказанного технического обслуживания был причинен вред автомобилю и обратилась к ответчику по истечении гарантийного срока на работы технического обслуживания. 

Выполненные ответчиком работы не могли явиться причинно-следственной связью с выявленными неисправностями тормозной системы. 

Довод представителя истца о том, что исполнитель обязан в случае выявления недостатков в процессе оказания услуг немедленно предупредить потребителя, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что проведенная исполнителем диагностика тормозной системы автомобиля показала, что она находится в исправном состоянии. Данный факт подтверждается заказ-нарядами, а также эксплуатацией автомобиля истицей около полутора месяца до момента выявления неисправностей в тормозной системе.

Требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения законных прав и интересов истицы со стороны ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «МБ-Ирбис» о возврате уплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова