Дело № 2-126(19)

32RS0027-01-2018-004430-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медикус» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Медикус» о взыскании задолженности по выплате заработной платы ссылаясь на то, что работала у ответчика с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве 

<

данные изъяты>. Как следует из заявления, при увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 430017 руб. 85 коп., в том числе заработная плата за май в сумме 65185 руб. 85 коп., за июнь 2017 г. в сумме 48342 руб. 30 коп., за июль 2017 г. в сумме 207806 руб. 60 коп., выходное пособие при увольнении в сумме 108683 руб. 10 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 430017 руб. 85 коп., а также материальную компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2017 г. по 28.07.2017 г. согласно законодательству.

По состоянию на 24.10.2018 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за май 2017 г. в сумме 65185 руб. 85 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск на момент увольнения.

29.11.2018 истец требования вновь уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 178349 руб. 80 коп., в том числе задолженность по заработной плате за май 2017 г. в сумме 65185 руб. 85 коп., выходное пособие при увольнении в сумме 82081 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29826 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2 иск в части требований относящихся к взысканию выходного пособия при увольнении в сумме 82081 руб. 30 коп., а также в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29826 руб. 50 коп., признала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу выходного пособия при увольнении в сумме 82081 руб. 30 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29826 руб. 50 коп.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения заявленных им требований в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за май 2017 г.

В указанной части, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

Как следует из показаний свидетеля С., заработная плата истцу за май 2017 г. была начислена. Об указанном также свидетельствует и справка о доходах физического лица за 2017 г. от 01.08.2017 г., подписанная С., а также расчетный листок истца за май 2017 г. 

В месте с тем, по мнению суда, эти доказательства не могут быть приняты в качестве обоснования выводов о начислении истцу в за этот период заработной платы.

Данные С. показания противоречат показаниями Р., а также данным, представленным в ходе судебного разбирательства ФИО3 и ответчиком, из которых следует, что заработная плата истцу за май 2017 г. не начислялась. 

Как следует из материалов дела, справка о доходах физического лица (истца) за 2017 г. от 01.08.2017 г., подписана С., уже после того, как она была уволена с работы в ООО «Медикус», а расчетный листок за май 2017 г. ни кем не подписан реквизиты, свидетельствующие о принадлежности, указанного расчетного листа к ООО «Медикус», а также доказательства того, что указанный расчетный листок выдан управомоченным на то лицом, представлено не было. 

В ходе судебного разбирательства объективных данных о начислении истцу заработной платы за май 2017 г., судом добыто не было. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с невыплатой ему заработной платы за май 2017 г. является 15.06.2017 г., а не как это указывает истец - 28.07.2017 г. день его увольнения. За разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться не позднее 16.06.2018 г. Как следует из отметки на заявлении, сделанной судом, с иском в суд истец обратился 20.07.2018 г. и, следовательно, по мнению суда, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части взыскания заработной платы за май 2017 г., истцом был пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, истцом заявлено не было. Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении, заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за май 2017 г. и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медикус» в пользу ФИО1 111907 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в сумме 82081 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29826 руб. 50 коп. 

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Медикус» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 3438 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.