№2-732/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года село Малояз 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Вахитовой Зиле Ямгуровне,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000,00 руб. под 31 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора. ООО КБ «АйМаниБанк» передало свое право (требование) по просроченному кредиту АО АКБ «Российский капитал» (изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ») на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк ДОМ.РФ» передало свое право (требование) по просроченному кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату уступки права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 350806,29 руб., из которых 116756,66 руб. – просроченный основной долг, 7426,57 руб. – просроченные проценты, 26377,41 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 155286,36 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44959,29 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 350806,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 116756,66 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 116756,66 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 12708,00 руб. и услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

На судебное заседание истец ООО «НБК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просит рассмотреть дело без их участия. 

На судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000,00 руб. под 31 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ООО КБ «АйМаниБанк» передало свое право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Российский капитал» (изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ») на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Банк ДОМ.РФ» передало свое право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат запрета на уступку прав требований по договору третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные договоры уступок прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительными признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшихся уступок прав требований у суда не имеется.

Таким образом, судом признано выбытие из правоотношения по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу АО АКБ «Российский капитал» (изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ»), затем – ООО «НБК».

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350806,29 руб., из которых 116756,66 руб. – просроченный основной долг, 7426,57 руб. – просроченные проценты, 26377,41 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 155286,36 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44959,29 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга, процентов и неустойки.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контр расчет не представлен, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору займа в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, до ключевой ставкой Банка России. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежат удовлетворению в части: в размере 6429,62 руб. и 1861,53 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №5773 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 158851,79 руб., из них: 116756,66 руб. – просроченный основной долг, 7426,57 руб. – просроченные проценты, 26377,41 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6429,62 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1861,53 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 31 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма задолженности и процентов за пользование кредитом ответчиком истцу не возвращены, имеются основания для взыскания с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 13.05.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 13.05.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.

Факт того, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сторонами не оспаривается и подтверждается ответом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества – автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ст.ст. 348, 349, 353 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «НБК», акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным удовлетворить требования заявителя в размере 7500,00 руб.

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворяются частично. Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12708,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору к Вахитовой Зиле Ямгуровне удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую 158851,79 руб., из них: 116756,66 руб. – просроченный основной долг, 7426,57 руб. – просроченные проценты, 26377,41 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6429,62 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1861,53 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12708,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»: 

проценты за пользование кредитом в размере 31 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга,

неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, 

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов