Дело № 12-28/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В., 

с участием защитника Якушева А.П., действующего на основании ордера № 071 от 5 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Якушева Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 22 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 22 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Защитник ФИО1 - Якушев А.П., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованно суровой, ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за незначительное нарушение ПДД РФ, штраф в размере 500 руб. уплатил, с 26 сентября 2022 г. взысканиям не подвергался, полагает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать степени его вины. ФИО1 трудится водителем, содержит семью в составе 5 человек, является единственным работающим в семье, каких-либо вредоносных последствий от его действий для общества не наступило.

Защитник Якушев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указав, что ФИО1 не считает, что он совершил однородное правонарушение.

Заявитель ФИО1, представители ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Из части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 ноября 2011 г. N б-О-О, 07 декабря 2010 г. N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из протокола об административном правонарушении следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 14 апреля 2023 г. в 17:09 на мосту через реку Вожаиха на 196 км автодороги к подъезду г. Ижевск и г. Пермь, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехав на полосу дорогу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтвержден представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2023 г., с протоколом ФИО1 был согласен, рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 14 апреля 2023 г., схемой места совершения административного правонарушения, планом дислокации дорожных знаков, объяснениями ФИО1 

Названные выше доказательства получили оценку мировым судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают. 

ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил совершение повторно однородного административного правонарушения в течение 1 года, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение целей административного наказания, в связи с чем определил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1- 4.3, назначенное ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Как указано в п. 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородным правонарушением следует понимать совершение любого правонарушения, предусмотренного в данном случае главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем ссылка защитника на то, что ФИО1 не считает, что он совершил однородное правонарушение, свидетельствует о субъективном толковании законодательства об административных правонарушениях, которое является неверным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2022 году назначалось административное наказание в виде административного штрафа по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен, однако он считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 трудится водителем, является единственным работающим в семье, не являются основанием для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 22 июня 2023 г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Якушева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Н. Хорошева