Судья Зеленская Т.Г.

Дело № 22-59/2024 (22-2468/2023)

УИД 35RS0006-01-2023-000706-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 января 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В., 

с участием:

прокурора Битарова В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Шамаева С.Г., возражения прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

14 января 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 31 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 22 августа 2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию на срок 6 месяцев;

19 сентября 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 14 января 2019 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

8 октября 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 сентября 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 18 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

31 августа 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26) по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден: 

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 3 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также период отбывания наказания по приговору от 31 августа 2023 года с 13 июля 2023 года по 1 ноября 2023 года с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 2 ноября 2023 года – из расчета один день за один день.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. Преступление совершено 13 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 фактически не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать. Указывает, что его вина не доказана, состав преступления в его действиях не усматривается, поскольку на диске с видеозаписью правонарушения от 13 марта 2023 года указано время 6 часов 06 минут. Обращает внимание, что одна и та же судья 2 ноября 2023 года рассмотрела в апелляционном порядке вынесенный в отношении него приговор от 31 августа 2023 года, а на следующий день 3 ноября 2023 года вынесла обжалуемый приговор. Считает, что у судьи могло сложиться о нем неправильное мнение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Барский Я.А. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Шамаев С.Г. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Битаров В.М. просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в период производства дознания, в которых он признавал, что, находясь под административным надзором, допустил все вмененные ему нарушения; а также частично признательными показаниями в судебном заседании, в которых ФИО1 признал факты нарушений ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства в установленные часы 12 июля 2022 года и 13 марта 2023 года;

показаниями свидетеля Б.В., согласно которым за период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение установленного в отношении него ограничения - в ночное время не находился по месту жительства. 13 марта 2023 года в 05 часов 59 минут ФИО1 был выявлен в состоянии опьянения в общественном месте у дома №... по 

<

адрес>, за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; 

показаниями свидетелей М.В., Ш.Е., П.А., З.А., Ж.В., Д.А., Ю.А., З.Д., К.Д., К.А., проводивших проверку соблюдения осужденным административного надзора, из которых следует, что 18 марта 2022 года, 12 июля 2022 года, 19, 21 и 22 августа 2022 года, 31 января 2023 года ФИО1 отсутствовал по месту жительства в период времени, на который в порядке административного надзора наложен запрет нахождения вне жилого помещения. ФИО2 также подтвердили, что 12 июля 2022 года в 05 часов 05 минут ФИО1 был выявлен на 

<

адрес>;

показаниями свидетелей Ю.А. и З.Д., подтвердивших факт нахождения ФИО1 13 марта 2023 года в 05 часов 59 минут у дома №... по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, а также протокол по ч.3 ст. 19.24 КоАП; 

показаниями свидетеля Н.Н., согласно которым всю ночь с 18 на 19 марта 2022 года ФИО1 находился у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ночное время с 11 на 12 июля 2022 года ФИО1 дома не было, о чем она сообщила сотрудникам полиции. В 20-х числах августа 2022 года ФИО1 не было у нее около недели. 31 января 2023 года в ночное время к ней домой приезжали сотрудники полиции, которым она сказала, что ФИО1 у нее нет, и где он находится, ей неизвестно. Ранним утром 13 марта 2023 года вместе с ФИО1 распивали спиртное в гостях по адресу: 

<

адрес>, когда находились на улице, были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Г.И., согласно которым время на нагрудных видеорегистраторах «Дозор» у сотрудников ОВ ППСП, которые они включают для фиксации правонарушений, отличается от времени, указанного в административных протоколах, поскольку при выключении видеорегистратора реальное время сбивается, потому правильным является время, которое сотрудники полиции указали в протоколах, так как данное время они сверяют с помощью личных мобильных устройств или часов;

копией решения ... суда ... от 15 апреля 2020 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года с административными ограничениями, в том числе запретом находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 06 часов; 

копией предупреждения от 23 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 ознакомлен с наложенными на него административными ограничениями и обязанностями;

копией решения ... суда ... от 17 июня 2021 года об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений;

копиями заявлений ФИО1 о месте проживания;

вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи ... от 20 марта 2022 года и от 17 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 18 марта 2022 года и 31 января 2023 года;

вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи ... от 12 июля 2022 года и от 14 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 12 июля 2022 года, а также 19 августа 2022 года, 21 августа 2022 года, 22 августа 2022 года;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... от 13 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в 5 час. 59 мин. 13 марта 2023 года;

протоколами выемки и осмотра изъятого у свидетеля Г.И. диска с фрагментами видеозаписей, на которых зафиксированы факты нарушений ФИО1 административного надзора; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при проверках сотрудниками полиции в ночное время он находился по месту жительства, судом проверены и мотивированно отклонены, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями сотрудников полиции, проверявших осужденного по месту жительства на предмет соблюдения им установленных ограничений, а также показаниями свидетеля Н.Н., видеозаписями фактов нарушений ФИО1 административного надзора.

Совершение осужденным 13 марта 2023 года в 5 час. 59 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей З.Д. и Ю.А., проводивших задержание осужденного именно в это время, протоколами об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 и его доставлении в отдел полиции от 13 марта 2023 года с указанием времени, а также постановлением мирового суди ... от 13 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что в судебном заседании с фактом правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении с указанием даты и времени его совершения, он был согласен. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии времени совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в протоколе об административной правонарушении времени на видеозаписи, проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Г.И. о несоответствии времени на видеорегистраторах реальному. 

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. 

С учетом того, что ФИО1 преступление совершено до приговора от 31 августа 2023 года, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, положения которой соблюдены. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, вступившим в законную силу приговором от 31 августа 2023 года местом отбывания наказания ему назначена исправительная колония общего режима, суд апелляционной инстанции соглашается с направлением его для отбывания наказания по настоящему приговору в исправительную колонию общего режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы участие судьи при рассмотрении в отношении одного и того же лица нескольких уголовных дел основанием для отвода не является. Как видно из протоколов судебного заседания отводов председательствующему судье ФИО1 не заявлял.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в приговоре в показаниях свидетеля Б.В. ошибочно указан адрес по 

<

адрес>, где он не проживал, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют совокупности исследованных доказательств и совершение административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> осужденному не вменялось. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: