РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-190/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере, установленном судебной медицинской экспертизой ООО «Юрмед», неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя -, ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он (ФИО1) и - получили различные телесные повреждения, то есть причинен вред их здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявлений страховые компании посчитали размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 10,05% от страховой суммы, то есть 50250 рублей, которую в свою очередь, выплатили солидарно, то есть по 25125 рублей каждая страховая компания. ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя по доверенности -, он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. После чего он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требования, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 25125 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Как указано в решении финансового уполномоченного, согласно заключению специалиста ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты в части возмещения вреда здоровью составляет 50250 рублей, с данным решением он (ФИО1) категорически не согласен. В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, полагает, что размер страховой выплаты составляет 36,1% от страховой суммы, то есть 180500 рублей. Таким образом считает, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило ему страховое возмещение в размере 130250 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой повреждения, установленные у истца, соответствуют 12,15% от суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего. Ввиду несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка. Кроме того, поскольку его права как потребителя нарушены страховой компанией, по его мнению, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Обозрев отказанной материал №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть 1).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 часть 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следовал на нем по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, следуя в указанном направлении совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением -, осуществлявшей поворот с 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель - получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «ГБ им.Д.Я.Ваныкина», где в тот же день скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти - явилась 

<

данные изъяты>.

Пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, - и ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО5 – 

<

данные изъяты> впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» с признаками небольшой давности и являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Указанный в представленной медицинской документации диагноз «

<

данные изъяты>» объективной клинико-неврологической картиной не подтверждается и экспертной оценке как повреждение не подлежит.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области капитаном полиции - от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, также отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях -, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, состава преступления.

Из данного постановления следует, что согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удаление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в момент возникновения опасности для движения (начало выполнения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, маневра поворота налево), составляло 25,1 метра. При этом остановочный путь технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при скорости движения 60 км/ч (максимальная разрешенная скорость движения в населенном пункте), составляет 41,6. На основании изложенного, так как остановочный путь (41,6 метра) больше удаления (25,1 метра) можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не располагал технической возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется нарушения п.10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении превышения максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте, однако проведенными экспертизами установлено, что указанное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Причиной же происшествия стали неосторожные действия водителя -, которая в нарушение требований пункта 1.3 (с учетом требований Приложений 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» в отношении предписывающего дорожного знака 4.1.4) Правил дорожного движения РФ, совершила поворот налево в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что исключило возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения водителем ФИО2

Однако, учитывая, что водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не причинены телесные повреждения, а пассажирам указанного автомобиля ФИО1 и - причинены телесные повреждения, являющиеся средним вредом здоровью, в действиях - отсутствует состав преступления, предусмотренной ст.264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ №).

Гражданская ответственность водителя -, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. 

В силу п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности -, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения за вред причиненный здоровью в общей сумме 25125 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности - подала претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 155375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с надлежащим исполнением обязательств по Договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о возмещении вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 155375 рублей.

Согласно Решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (полис серии МММ №) удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (полис МММ №) в размере 25125 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности -, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый пакет документов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения за вред причиненный здоровью в общей сумме 25125 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности -, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Как усматривается из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО удовлетворены частично. 

Данным решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 25125 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 25125 рублей.

Однако истец не согласился и с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2019 год, в частности в п.9.

При этом суд учитывает, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе водителя -, был заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истец ФИО1 указал, что повреждения, установленные у него, соответствуют 36,1% от суммы страхового возмещения, при этом ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено 10,05%.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юрмед».

Из заключения эксперта ООО «Юрмед» - от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, установленные у ФИО1, соответствуют 12,15% суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОСМ» по заданию АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также представленного расчета истца, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Юрмед», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Так при производстве экспертизы экспертом ООО «Юрмед» - (образование: высшее медицинское, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более трех лет) с целью определения процента суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяемому в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проводился осмотр потерпевшего ФИО1, исследовалась представленная медицинская документация, отказной материал.

В своем заключении эксперт подробно проанализировал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, в результате чего пришел к указанному выше выводу.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперт ООО «Юрмед» -, в отличие от экспертов ООО «ВОСМ», на заключение которых ссылается сторона ответчика, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Названное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Юрмед», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчет произведенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Юрмед».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты в размере 50250 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 10500 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 500000 рублей 00 копеек х 12,15% - 50250 рублей 00 копеек (произведенная страховая выплата) = 10500 рублей 00 копеек.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указывалось ранее, ФИО1, действуя через представителя по доверенности -, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и в установленный двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислило денежные средства в размере 25125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 доплату страхового возмещения.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда, таким образом, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит: 39705 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма недоплаты страхового возмещения 35625 рублей 00 копеек х 1% х 64 (количество дней просрочки) =22800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): 10500 рулей сумма недоплаты страхового возмещения х 1% х 161 (количество дней просрочки) = 16905 рублей 00 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39705 рубль 00 копеек. 

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размере неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 5000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 5250 рублей 00 копеек. 

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных истцом ФИО1 его требование к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2000 рублей.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юрмед» расходов по оплате судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 920 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых: 

-10500 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения;

-5000 рублей – неустойка;

-3000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя;

-2000 рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрмед» расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова