Дело № 12-343/2021

(УИД 70RS0004-01-2021-002618-63)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 июня 2021 г.

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В., 

рассмотрев жалобу защитника Исхакова Р.М. на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» (далее - ООО «РОСИЧ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №за нарушение п. 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) ООО «РОСИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Исхаков Р.М. обжаловал его в суд, указав на то, что транспортное средство «ПАЗ 320435-04» государственный регистрационный знак № передано в аренду ..., то есть выбыло из обладания ООО «РОСИЧ», что подтверждается договором аренды транспортных средствот ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом .... Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «РОСИЧ» ФИО1 и защитник Исхаков Р.М. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36минуты на 

<

адрес> водитель транспортного средства «ПАЗ 320435-04» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РОСИЧ», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Согласноч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы защитником представлена копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано во временное пользование ....

Данное обстоятельство также подтверждается представленной копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... водителю Р.Д.К., из которого следует, что транспортное средство находилось в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 47 минут до 17часов 53 минут. 

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ПАЗ 320435-04» государственный регистрационный № находилось под управлением водителя ... Р.Д.К.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании его собственника - ООО «РОСИЧ», а использовалось другим лицом, следовательно, ООО «РОСИЧ» подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Исхакова Р.М. удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>С.Ю.А.от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСИЧ»- отменить, ООО «РОСИЧ» от административной ответственности - освободить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Бычкова