РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Казанбиева З.М., при секретаре ФИО3, с участием главы МО СП «

<

адрес>» ФИО4, председателя ТИК 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта отсутствия его вины в непроведении представительным органом сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан в течение трех месяцев подряд правомочного заседания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указывает на то, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании вступившего в законную силу решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт непроведения представительным органом сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан в течение трех месяцев подряд правомочного заседания был распущен Законом Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ представительный орган сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан.

Просит на основании ч. 4 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установить факт отсутствия вины заявителя за непроведение представительным органом сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан в течение трех месяцев подряд правомочного заседания.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Заинтересованные лица - бывший председатель собрания СП «

<

адрес>» (глава администрации МО СП «

<

адрес>») ФИО4 и председатель ТИК 

<

адрес> РД ФИО5 против удовлетворения требований заявителя не возражали. При этом ФИО4 подтвердил, что на созываемых заседаниях представительного органа сельского поселения «

<

адрес>», распущенного после установлении судом факта непроведения в течение трех месяцев подряд правомочных заседаний, эти заседания периодически созывались и переносились по тем основаниям, что некоторые депутаты не являлись и не исполняли свои обязанности депутатов. При этом заявитель на все созванные заседания являлся и роспуск представительного органа произошел не по вине заявителя ФИО1, о чем он представил соответствующу'ю письменную справку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд находит следующее.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 73 Федерального закона от 06 10 2003 N 131-ФЗ (ред от 06 02 2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае, если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.

В случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Депутаты представительного органа муниципального образования, распущенного на основании части 2.1 настоящей статьи, вправе в течение 10 дней со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования обратиться в суд с заявлением для установления факта отсутствия их вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд. Суд должен рассмотреть заявление и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня его подачи.

Поскольку понятие "установление вины" в гражданском судопроизводстве вообще отсутствует, рассмотрение указанного вопроса возможно только в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение в отношении каждого из членов представительного органа муниципального образования, в отношении которого был принят закон субъекта Российской Федерации о роспуске.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 ГПК РФ Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела (кроме перечисленных в ч. 1 статьи).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении и других имеющих юридическое значение фактов (кроме перечисленных в данной статье).

Как установлено судом, решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан, принятого по иску заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, установлен факт непроведения представительным органом - Собранием депутатов муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Народным Собранием Республики Дагестан принят Закон «О роспуске представительного органа сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан».

В соответствии со статьей 2 настоящего закона он вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

На сайте Народного Собрания Республики Дагестан Закон опубликован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель не пропустил срок обращения в суд с заявлением.

Юридическое значение устанавливаемого судом факта определяется материальным законом.

Суд приходит к выводу о том, что установление факта отсутствия вины заявителя в непроведении правомочных заседаний представительного органа для заявителя имеет юридическое значение.

Согласно п. 6.1 ст.32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" лица, являвшиеся депутатами представительного органа муниципального образования, распущенного на основании части 2.1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (за исключением лиц, в отношении которых судом установлен факт отсутствия вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд), не могут быть выдвинуты кандидатами на выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами.

Суд считает требования заявителя обоснованными и приходит к выводу об отсутствии его вины в непроведении правомочных заседаний представительным органом сельского поселения «

<

адрес>» в

течение трех месяцев подряд. Об этом, в частности, свидетельствуют пояснения самого заявителя, утверждавшего, что на все созванные заседания Собрания он являлся и не было случаев лично его отсутствия на этих заседаниях, однако в связи с неявкой части депутатов на заседания, кворума не образовывалось.

Данные утверждения заявителя подтвердил в судебном заседании и бывший председатель Собрания депутатов сельского поселения «

<

адрес>» ФИО4, глава МО СП «

<

адрес>». Он же представил суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

установить факт отсутствия вины ФИО1 в непроведении представительным органом сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан в течение трех месяцев подряд правомочного заседания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья