Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2033/2019 по иску ФИО4 в лице финансового управляющего – ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с указанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано обоснованным на основании определения арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании решения арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим проведена работа по оспариванию ряда сделок должника.

Так, оспорен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> Заключенный между ФИО4 и ФИО6, при этом, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 отменены определение арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018.

При новом рассмотрении дела определением Самарского областного суда от 25.10.2018 в удовлетворении иска финансового управляющего вновь отказано. Однако, данное определение отменено 18.02.2019 постановлением, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда сделка признана недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО6 в конкурсную массу истца 12000000,00 рублей.

В силу судебного акта, спорная сделка не повлекла юридических последствий, в том числе и перехода права собственности к покупателю, в силу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление является преюдициальным по отношению к обстоятельствам совершения сделки.

Однако, спорное имущество было продано ФИО6 в пользу ответчика ФИО5 по договору от 10.0*6.2016.

Указанный ответчик не является добросовестным приобретателем в чужом незаконном владении которого находится спорное имущество в силу установленных ранее обстоятельств.

Поскольку Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в части взыскания со ФИО6 в конкурсную массу истца денежных средств в размере 12000000,00 рублей не исполнено, торги по реализации имущества должника (истца)в виде дебиторской задолженности (12000000,00 руб.) не объявлены, ФИО4 в лице финансового управляющего, руководствуясь п.п. 35,36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, абз. 3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим иском.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Пояснил, что законодательство предоставляет возможность финансовому управляющему, как и путем признания сделки недействительной, так и путем истребования имущества при отсутствии денежных средств по ней.

Доказательств внесения денежных средств по сделке от 24.12.2015. Добросовестность приобретения имущества ФИО1 значения в данном случае не имеет, доказательств передачи денежных средств нет, в нарушение п.22 договора купли- продажи от 10.06.2016. Кроме этого, стороны сделки имеют родственные связи.

Согласно п.98сведений Росреестра, поступивших в данное заседание, у ФИО5 имеется еще один жилой дом в 

<

адрес>.

Представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, равный 3 годам и исчисляемый с момента выбытия имущества из собственности ФИО4

Просил учесть, что ни ФИО6, ни ФИО5 не могут повлиять на обстоятельства сделки с учетом постановления арбитражного суда от 18.02.2019. Не могут ускорить вопрос о торгах, т.к. они не объявлены финансовым управляющим. Доказательств тому, что ФИО6 – пенсионерка, с которой нечего взять, не представлено, имущество ее не проверялось для взыскания денежных средств по сделке. Учитывая, что дебиторская задолженность истца гораздо менее суммы в 12000000,00 рублей, то при объявлении торгов можно торговаться, снижая ее.

При этом, добросовестность приобретения ФИО5 имущества доказана, т.к. установленные обстоятельства ранее не опровергают того, что ФИО6 получила от ФИО5 12000000,00 рублей для оплаты стоимости имущества ФИО4 по расписке. На момент передачи имущества ФИО5, ФИО6 являлась его собственником. Иное жилье кроме спорного у ФИО5 отсутствует.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, ФНС № 15 по Самарской области, а также ФИО6 в судебное заседание не явились.

ФНС № 15 по Самарской области просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ – п. 34 Постановления. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) – п. 35 Постановления. 

В силу п. 37 указанного Постановления В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества – п. 38 Постановления.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого дома площадью 167,2 км.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500,00 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи указанной недвижимости (далее спорное имущество), заключенного ФИО5 со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, цена которого определена сторонами на сумму в 12000000,00 рублей, оплата произведена до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество приобретено ФИО6 у ФИО4 за сумму 12000000,00 рублей.

18.04.2017 заявление ФНС России о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным на основании определения арбитражного суда Самарской области, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

27.09.2017 решением арбитражного суда Самарской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

18.02.2019 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018, вынесен новый судебный акт: признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015, заключенная между ФИО6 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО4 12000000,00 рублей.

Указанным постановлением установлено отсутствие доказательств получения ФИО4 денежных средств от ФИО6 в сумме 12000000,00 рублей.

При этом, указание в договоре купли-продажи на то, что оплата произведена до его подписания к доказательствам ввиду отсутствия подлинной расписки в получении денежных средств не отнесено. ФИО4 отрицал получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – ФИО4

Заявляя требования об истребовании имущества из владения ответчика ФИО5, сторона истца основывает требования п.п. 35,36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, абз. 3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия у ФИО6 финансовой возможности возврата 12000000,00 рублей, не поступления данных средств в конкурсную массу.

Таким образом, заявление стороны ответчика о применении судом срока исковой давности не подлежит применению, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с 18.02.2019, с момента когда финансовый управляющий смог обратиться с данным иском, действуя в интересах ФИО4

Стороной ответчика в обосновании позиции добросовестного приобретения ФИО5 спорного имущества представлена расписка от 24.12.2015, согласно которой ФИО6 получила от ФИО5 12000000,00 рублей на покупку недвижимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 просил суд исключить указанную расписку из числа доказательств по делу, поскольку финансовая возможность ФИО5 была исследована арбитражным судом не признана доказательством, оригинал расписки не приобщен к материалам дела, что лишает сторону истца оспорить срок ее изготовления посредством экспертных исследований.

Считает, что указанная расписка не может подтвердить факт получения ФИО6 денежных средств по договору от 10.06.2016 в силу его условий. 

Согласно определению арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018, в связи с заявлением стороны истца о фальсификации доказательства, постановки судом вопроса о ее исключении и отсутствием возражений ответчика, указанная выше расписка была исключена из числа доказательств.

Учитывая заявление стороны истца, не предоставление оригинала расписки в материалы гражданского дела для опровержения факта о дате изготовления расписки и отсутствием подобного ходатайства, суд не может отнести указанную расписку к допустимому доказательству.

Представленная суду копия договора купли-продажи от 23.09.2014 имущества, в результате которого ФИО5 получила 14500000,00 рублей, также не может подтвердить бесспорно факт оплаты по договору от 10.06.2016, оригинал суду не представлен, что в силу ст. 67 ГПК РФ свидетельствует о невозможности отнесения его к допустимым по делу доказательствам.

Анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование факта оплаты спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя о том, что денежные средства были переданы ФИО6 при заключении ею договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными ввиду отсутствия доказательств.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО5 иного жилья опровергнуты сведениями Управления Росреестра по Самарской области от 30.10.2019, п.98 которых указывает на наличие в собственности ответчика жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска ввиду состоявшихся судебных решений, который в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по данному делу, а также отсутствия доказательств возмездности договора купли-продажи от 10.06.2016. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 в лице финансового управляющего – ФИО2 к ФИО5 – удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО5 в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего – ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 167,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-002167-49