Дело № 12-231/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Короннова Е.О.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 05.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 05.09.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось предположение сотрудника ГИБДД о том, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке. Однако ФИО1 не было разъяснено, в каких именно внешних признаках это выражается. 

Несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, с чем он согласился, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого он также выразил согласие, и проследовал в наркологическую больницу. После проведения внешнего осмотра ФИО1 врачом, в ходе которого признаки опьянения отсутствовали, ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу, кровь), но в течение определенного периода времени ФИО1 сдать мочу не смог по причине отсутствия нужды и стрессовой ситуации. В связи с этим «волевого отказа» от сдачи анализа со стороны ФИО1 не было. Тем не менее, врач составил акт медицинского освидетельствования, указав, что ФИО1 не может сдать биологический объект (мочу). При этом на предложение ФИО1 о сдаче крови на анализ врач ответил отказом.

Далее, цитируя положения ст.26.1, ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.5, 6, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, автор жалобы считает, что мировым судьей не было учтено то, что спустя 30 минут ФИО1 заявил врачу о невозможности сдачи мочи, но врач не предложил сдать кровь на анализ.

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что отказ мирового судьи в вызове врача и сотрудников ГИБДД для дачи ими пояснений по делу и неправильное толкование закона привели к неверной оценке деяния, что повлияло на обоснованность вынесенного решения.

В итоге, ссылаясь на нормы п.2 ч.1 ст.24.5, ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 считает, что неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт его отказа от медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу подержали. 

Инспектор ДПС ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых, в частности, отражено наличие у водителя ФИО1 признака опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5104 от 24.08.2019 г., которым зафиксирован отказ последнего от прохождения обязательного вида исследования, поскольку все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях подчинения или зависимости. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО1, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина согласно пдп. «д» п.3 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Критерии, при наличии которых поведение лица, управляющего транспортным средством, подлежит признанию не соответствующим обстановке, КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами не предусмотрены, а также не подлежат обязательной конкретизации в процессуальных документах и разъяснению водителю. 

В то же время при клиническом осмотре ФИО1, проведенном врачом на начальном этапе медицинского освидетельствования, с использованием специальных познаний был выявлен ряд признаков, которые указывают на несоответствие поведения ФИО1 обстановке, в том числе напряженность, тревожность, иньекцирование склер, сужение зрачков, горизонтальный нистагм, тихая речь, напряженная, неуверенная походка, небольшое покачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение координационных проб, что удостоверяет фактическую обоснованность и правомерность требования должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пдп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.4 названного выше Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Тем самым анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5104 от 24.08.2019 г. следует, что от сдачи мочи для исследования ФИО1 отказался без сообщения мотивов, в том числе и заявления о невозможности сдачи названной биологической жидкости по каким-либо конкретным физиологическим причинам. 

Перечисленные выше фактические данные объективно указывают на умышленный характер отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в форме уклонения от проведения обязательного химико-токсикологического анализа.

При таких обстоятельствах формальное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО1, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности. 

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

По смыслу приведенных положений нормативного акта невозможность сдачи освидетельствуемым мочи должна быть обусловлена причинами, связанными с состоянием организма лица, которые фактически не позволяют сдать упомянутую биологическую жидкость организма, а не произвольным усмотрением (нежеланием) освидетельствуемого. 

Исходя из акта медицинского освидетельствования, при врачебном осмотре ФИО1 видимых повреждений не имел, жалоб на свое состояние не предъявлял, отрицал наличие у него заболеваний нервной системы, психических расстройств и перенесенных травм. При этом на отсутствие у него хронических заболеваний ФИО1 указал и при рассмотрении жалобы. 

Тем самым, принимая во внимание, что с момента начала производства в отношении ФИО1 процессуальных действий до прекращения медицинского освидетельствования истекло 1 час 30 минут, утверждения ФИО1 о том, что он не смог сдать требуемую биологическую жидкость организма по уважительным причинам, убедительно опровергаются совокупностью представленных доказательств.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО1, мотивировано и правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. В частности, ходатайство о вызове для опроса инспектора ДПС и врача нарколога-психиатра в той форме, в которой оно должно заявляться в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в материалах отсутствует, в связи с чем утверждения ФИО1 об отказе в опросе названных лиц несостоятельны. Одновременно с этим в процессуальных документах, составленных работником ГИБДД и врачом, в предусмотренном КоАП РФ порядке зафиксированы все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, поэтому достаточных оснований для их установления иным процессуальным способом (путем опроса) не имелось. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание других проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 05.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.