63RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Самара Лукина П.Г., ФИО1,

подсудимых М. С.В., З. М.Ю., ФИО2, 

защитника подсудимого М. С.В. - адвоката Шуваткина Н.В., 

защитников подсудимого З. М.Ю. –адвокатов Трегубовой М.Г., Пресняковой Т.О.,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Щелокова С.А., 

при помощнике судьи Ессе К.А., секретаре Батейщикове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 169 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами, получили через посредника взятку в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом ФИО3 в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у заместителя начальника отдела муниципального и земельного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО4, назначенного на указанную должность приказом главы администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно – распорядительные функции в органах местного самоуправления, а именно, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела муниципального контроля администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО5, наделенного в соответствии с указанной должностной инструкцией организационно – распорядительными функциями в органах местного самоуправления, а именно в соответствии с п. 2.11. обладающего определенным кругом прав и полномочий по осуществлению мониторинга территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара на предмет самовольного строительства, нецелевого использования земельных участков и других нарушений земельного законодательства, по принятию мер по предотвращению нарушений; в соответствии с п. 2.12. обладающего правом по принятию участия в организации и проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ и 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами; в соответствии с п. 2.13. обладающего полномочиями по проведению проверок во время исполнения служебных обязанностей, выездной проверки –при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля; в соответствии с п. 2.14 обладающего правом рассматривать обращения граждан и реагировать на нарушения законодательства, и консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО3, назначенного на указанную должность приказом главы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно – распорядительные функции в органах местного самоуправления, а именно, в соответствии с должностной инструкцией консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО5, наделенного в соответствии с должностной инструкцией организационно – распорядительными полномочиями, а именно в соответствии п. 2.1. обладающего правом по осуществлению контроля за соблюдением Градостроительного, Земельного и Жилищного Кодексов РФ, за архитектурно-художественным и внешним обликом территории, входящей в границы Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара; в соответствии с п. 2.2. обладающего полномочиями по осуществлению межведомственного взаимодействия с городскими и районными службами при осуществлении контроля за землепользованием, состоянием застройки и благоустройством на территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара; в соответствии с п. 2.3. должностной инструкции обладающего полномочиями по взаимодействию с городскими и районными службами при осуществлению контроля за проведением несанкционированных строительных работ; в соответствии с п. 2.8. обладающего полномочиями по осуществлению выездов по обращениям граждан и организаций; в соответствии с п. 2.9. обладающего полномочиями по участию в согласовании мест установки контейнерных площадок; в соответствии с п. 2.11. обладающего полномочиями по осуществлению контроля за самовольными перепланировками нежилых помещений, при этом, не имеющего соответствующих должностных полномочий на проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ и 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами, достоверно знающих о допущенных нарушениях в сфере земельного законодательства, в части несовпадения границ арендуемого земельного участка с находящимся на нем зданием автомойки, расположенном по адресу: 

<

адрес> являющимся собственностью ФИО6 №1, то есть о наличии в действиях ФИО6 №1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, на указанный земельный участок, в нарушение должностных инструкций, осознающих общественную опасность и преступный характер своих действий, в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, достоверно знающих, что их бездействие существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, предвидящих наступление общественно-опасных последствий, в виде подрыва авторитета государственной власти, и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представления, о возможности удовлетворения личных интересов, путем подкупа должностных лиц, возник совместный преступный умысел на получение должностными лицами через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно, за непроведение планового (рейдового) осмотра, в соответствии со ст. 13.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не принятии мер по привлечению к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, на указанный земельный участок, ФИО6 №1 

ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на получение должностными лицами через посредника взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, действуя группой лиц по предварительному сговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, обещав оказать содействие в непроведении ФИО4 проверки соблюдения требований административного законодательства в отношении ФИО6 №1, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО2, являющейся представителем ФИО6 №1 по доверенности, выступить посредником в способствовании достижения и реализации соглашения между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО6 №1 с другой стороны, о получении взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, выражающегося в непринятии мер по привлечению к административной ответственности ФИО6 №1 по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно, в связи с несовпадением границ арендуемого земельного участка с находящемся на нем зданием автомойки, расположенном по адресу: 

<

адрес> являющимся собственностью ФИО6 №1, то есть с предложением совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателей – консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО3, а также заместителя начальника отдела муниципального, земельного и лесного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары ФИО4 - и иное способствование, взяткодателю и взяткополучателям в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около здания администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер действий ФИО3, достоверно зная, что ФИО3 состоит в должности консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно – распорядительные функции в органах местного самоуправления, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в силу своего должностного положения может способствовать указанному бездействию, выражающемуся в непроведении проверки соблюдения ФИО6 №1 требований административного законодательства, в части самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, требований ст. 7.1 КоАП РФ, согласилась выступить посредником в способствовании достижения и реализации соглашения между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО6 №1 с другой стороны, в пользу последнего. При этом ФИО2 сообщила ФИО3, что размер денежного вознаграждения, причитающегося ей за способствование достижения и реализации соглашения между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО6 №1 с другой стороны, о получении взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу последнего, составит 50 000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием.

Далее, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, в присутствии ФИО2, выдвинул требования ФИО6 №1 о передаче ему денежных средств за непринятие мер по привлечению к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей, при этом обговорив условия передачи незаконного денежного вознаграждения посредством электронного перевода на банковскую карту на имя Свидетель №1, реквизиты которой, ФИО3 предоставил посреднику в лице ФИО2, из которых 50 000 рублей предназначались за посреднические услуги ФИО2, а 150 000 рублей предназначались ФИО3 и ФИО4 в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выражающееся в не проведении планового (рейдового) осмотра, в соответствии со ст. 13.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не принятии мер по привлечению к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, на что ФИО6 №1, ответил согласием. 

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный мотив, выступая в качестве посредника в получении взятки должностными лицами за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, по достигнутой ранее договорённости с ФИО3, забрала денежные средства в размере 200 000 рублей, оставленные ФИО6 №1, 150 000 рублей из которых предназначалось в качестве взятки ФИО3 и ФИО4, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, за совершение последними незаконного бездействия в пользу взяткодателя – ФИО6 №1

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника в получении взятки должностными лицами за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, зная о незаконности действий ФИО3 и ФИО4, и своих действий, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов местного самоуправления, подрыва их авторитета и желая их наступления, формируя в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц органов местного самоуправления и удовлетворения личных интересов путем использования ими должностных полномочий, выступая в качестве посредника, совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно действуя по поручению ФИО3, передала, полученную от ФИО6 №1 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, путем электронного перевода со своего расчетного счета №, на расчетный счет №, привязанный к банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, неосведомленного о преступной деятельности ФИО3 и ФИО4, реквизиты которого ФИО2 предоставил ФИО3, при этом оставив себе часть денежных средств в сумме 50 000 рублей, в качестве незаконного денежного вознаграждения от полученных ранее денежных средств от ФИО6 №1 в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, неосведомленный о преступной деятельности ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, с помощью банковской карты № осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученных от ФИО2, после чего, проследовал к автомобилю модели «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, припаркованному напротив ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в котором находился ФИО3, где передал последнему денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, предназначенные в качестве взятки ФИО3 и ФИО4 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО3, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованном напротив 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> встретился с ФИО4, занимавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары, то есть являвшемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно – распорядительные функции в органах местного самоуправления, где ФИО3, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО4 о передаче ему части денежных средств в сумме 60 000 рублей, из общей суммы в 150 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве взятки от ФИО6 №1 через посредника ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, передал ФИО4, преследующему корыстный мотив, действующему с целью незаконного личного обогащения, осознающему общественную опасность и преступный характер своих действий, часть денежных средств в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки от общей суммы в 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя – ФИО6 №1 После чего ФИО4 был задержан сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре. 

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, у консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО3, назначенного на указанную должность приказом главы Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно – распорядительные функции в органах местного самоуправления, а именно, в соответствии с должностной инструкцией консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО5, наделенного в соответствии с должностной инструкцией организационно – распорядительными функциями в органах местного самоуправления, а именно в соответствии п. 2.1. обладающего правом по осуществлению контроля за соблюдением Градостроительного, Земельного и Жилищного Кодексов РФ, за архитектурно-художественным и внешним обликом территории, входящей в границы Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара; в соответствии с п. 2.2. обладающего полномочиями по осуществлению межведомственного взаимодействия с городскими и районными службами при осуществлении контроля за землепользованием, состоянием застройки и благоустройством на территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара; в соответствии с п. 2.3. обладающего полномочиями по взаимодействию с городскими и районными службами при осуществлению контроля за проведением несанкционированных строительных работ; в соответствии с п. 2.8. обладающего полномочиями по осуществлению выездов по обращениям граждан и организаций; в соответствии с п. 2.9. обладающего полномочиями по участию в согласовании мест установки контейнерных площадок; в соответствии с п. 2.11. обладающего полномочиями по осуществлению контроля за самовольными перепланировками нежилых помещений, при этом не имеющего соответствующих должностных полномочий на проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ и Самарской области, муниципальными правовыми актами, осведомленного о том, что по адресу: 

<

адрес>, расположена автомойка, а также, что по вышеуказанному адресу ведет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО6 №3, который в соответствии с листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером №, занимается экономической деятельностью, и что земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, арендуется ФИО6 №1, и о том, что арендатором были допущены нарушения в части незаконного занятия земельного участка со стороны 

<

адрес>, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 №1, с использованием своего служебного положения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть совершения хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику автомойки – ФИО6 №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в октябре 2019 года, ФИО3 приехал на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где встретившись с собственником автомойки - ФИО6 №1, сообщил последнему об имеющихся нарушениях земельного законодательства, выражающихся в самозахвате земельного участка со стороны 

<

адрес>, и заведомо зная, что у него отсутствуют соответствующие должностные полномочия по принятию мер по предотвращению нарушений земельного законодательства, по принятию участия в организации и проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ и 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами, обманывая ФИО6 №1, используя свое служебное положение консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно – распорядительные функции в органах местного самоуправления, предложил ФИО6 №1 оказать содействие в не проведении планового (рейдового) осмотра, в соответствии со ст. 13.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны сотрудников Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара и не принятии мер по привлечению к административной ответственности последнего по ст. 7.1 КоАП РФ, выдвинув требование о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей за вышеуказанное содействие. 

ФИО6 №1, будучи обманутым, и, не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО3, доверяя полученной от него информации, как от должностного лица Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, на предложение последнего ответил согласием, а именно на передачу ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей. 

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности со ФИО6 №1, встретился с последним в «Центре паровых коктейлей» по адресу: 

<

адрес>, где вновь сообщил ФИО6 №1 о необходимости уплаты ранее заявленной суммы в размере 50 000 рублей за не проведении планового (рейдового) осмотра, и не принятие мер по привлечению к административной ответственности за имеющиеся нарушения земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ собственника автомойки в лице ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, М. С.В. в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, используя свое служебное положение, выдвинул требование ФИО6 №1 о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей за внесение мусорного контейнера, расположенного напротив автомойки по адресу: 

<

адрес>, в реестр мусорных контейнеров, при этом достоверно зная о том, что внесение мусорных контейнеров в единый реестр в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» носит заявительный, безвозмездный характер, и без согласования Роспотребнадзора, органом местного самоуправления не осуществляется. 

ФИО6 №1, будучи введенным в заблуждение, и, не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО3 на предложение последнего ответил согласием, а именно на передачу ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 рублей, а всего в общей сумме 60 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, М. С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, находясь на территории подземной парковочной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретился со ФИО6 №1, где последний, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о передаче ему денежных средств, передал ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей, причиняя тем самым ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре, в связи с чем, его действия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступления признал частично и показал, что он работал в администрации Железнодорожного внутригородского района с 2017 г. в отделе архитектуры, с 2018 г. стал занимать должность консультанта. З. его коллега, который работал в 

<

адрес> в отделе муниципального контроля. ФИО7 приходила к нему на прием и они составляли соглашение на прилегающую территорию объекта автомойки по адресу: 

<

адрес> а. С ФИО7 у него были рабочие отношения, они обменялись номерами телефонов, общались с помощью мессенджеров. С З. у них были дружеские отношения, он мог взять у него деньги в долг. В июле 2019 г. ФИО7 обратилась к нему за помощью, её интересовал вопрос в отношении ее знакомого ФИО28, а именно информация о проверках со стороны Администрации и возможности жалоб. Он объяснил, что проверки могут быть по жалобам, сами проверки устанавливают в начале года и администрация не привлекает к какой-либо ответственности. Он проверил на сайте наличие жалоб, их не было. Он ей сказал, что жалобы отсутствуют и ФИО28 не может быть привлечен к ответственности, т.к. у него нет нарушений. ФИО7 сообщила, что ФИО28 боится представителей Администрации и правоохранительных органов, также сказала, что может его ввести в заблуждение, и ФИО28 может отдать деньги за то, чтобы не проводили проверку. Она сказала, что попробует с ним по этому поводу поговорить, сообщила, что хочет с него взять за это 50 000 рублей. Он также хотел заработать. ФИО7 сказала, чтобы он подъехал на автомойку, чтобы обсудить сумму. В Администрации он написал на стикере сумму 200 000 рублей, на автомойке показал этот стикер, все с суммой согласились. Эти деньги ФИО28 должен был передать за то, что его не будут привлекать к административной ответственности, то есть за бездействие администрации. Основания для привлечения к ответственности были, но он лично не мог привлечь ФИО28. Когда приехали на автомойку, ФИО7 представила ему ФИО28 и ФИО9. Через несколько дней с ним связалась ФИО7 и сообщила, что ФИО28 согласился. Поскольку он работал на муниципальной службе, то не хотел, чтобы на его карточку переводили деньги. Когда ФИО7 должна была перевести деньги, он находился в кальянной со своим другом Свидетель №1. Он спросил у него можно ли перевести ему на карту деньги, чтобы потом он их снял, на что Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 пришло смс сообщение, что сумма переведена, о чем он сообщил ему. Через некоторое время, он с Свидетель №1 поехал в банкомат. Свидетель №1 пошел снимать деньги, а он остался в его машине. После того как он пришел из банкомата, сказал, что не может снять все деньги, а снял только 50 000 рублей, поскольку у него ограничения по карте на снятие наличных. Он (М.) попросил его (Свидетель №1) попозже еще раз снять, но он сказал, что у него не получилось. В декабре 2019 г. он находился дома, ему позвонил ФИО28 и они договорились о встрече на автомойке. Когда он приехал на автомойку, то увидел, что там произошла реконструкция, он сказал Станину, что у него могут быть проблемы с узакониванием реконструкции. По земельному вопросу ему не с кем было посоветоваться, и он обратился к З., который уже не работал в 

<

адрес>. З. ему сказал, чтобы он сам решал этот вопрос, поскольку не работает, при этом З. сказал, что для решения этого вопроса нужна будет определенная сумма денег. Он (М.) подумал, что можно еще взять денег со ФИО28 и назвал ему сумму в 60 000 рублей, однако возможности помочь Станину у него не было. ФИО28 сказал, что ему нужно подумать. Ближе ко дню задержания ФИО28 позвонил и попросил о встрече. Они встретились в кальянной по 

<

адрес>, ФИО28 просил ему помочь. Затем они договорились о встрече в ТЦ «Гудок». ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ТЦ «Гудок», пересел в автомобиль к Станину, в машине ФИО28 передал ему деньги в размере 60 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые он положил в портмоне, деньги он хотел оставить себе. Выйдя из машины, он заметил, что к нему со всех сторон бегут люди. Когда он это увидел, то выкинул все, что было у него в руках, и отступил в сторону. После этого его схватили и повалили на пол, удостоверений ему никто не предъявлял, но вели видеозапись на телефон. По результатам его задержания был составлен протокол, в котором он указал, что не убегал от сотрудников полиции. После этого сотрудники полиции стали его спрашивать, кому он должен передать деньги, и предполагали, что возможно он должен был их передать Свидетель №9. Он говорил, что деньги предназначались ему, а не Свидетель №9. После этого его подняли и прислонили лицом к стене. Позвонить кому-либо или вызвать адвоката ему не давали. Кто-то из сотрудников ему сказал, что он должен передать деньги Свидетель №9, ему начали угрожать, оказывать моральное и физическое воздействие, затем посадили в автомобиль, и увезли в У МВД. Пока они ехали в автомобиле, сотрудники ему говорили, что сумма должна быть передана руководителю, либо у него будут неприятности. Когда его привезли в УМВД и провели в кабинет, там продолжили оказывать на него давление, не давали позвонить и связаться с адвокатом, отобрали телефон. Затем сказали, что если он не напишет явку с повинной, то его арестуют. Кроме того, сотрудники полиции говорили, чтобы он принял участие в оперативном эксперименте. Юридических познаний у него нет, поэтому он согласился, именно сотрудники полиции сказали ему, чтобы он передал определенную сумму. Когда его спросили, кому он может передать взятку в виде денег и человека, который точно её возьмет, он вспомнил только З.. Он сказал, что может встретиться с З., который на тот момент занимал должность начальника отдела муниципального и земельного контроля в администрации 

<

адрес>. Однако сотрудники полиции настаивали, чтобы он передал деньги Свидетель №9, но он пояснил, что Свидетель №9 с ним на эту тему разговаривать не будет. В итоге сотрудники согласились, чтобы он передал деньги З., при этом он должен был сделать все четко как говорили сотрудники полиции. Ему повторили, что если он не сделает все как говорят они, то его арестуют. Потом пригласили понятых. Как он понял, они там были не впервые, общались с сотрудниками по-дружески. Он написал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции, в дальнейшем получил инструкцию, что и как говорить З.. Далее ему сказали, что они за всем наблюдают. Он позвонил З., назначил встречу в районе администрации 

<

адрес>, затем сел в машину З. и начал с ним говорить, он должен был сказать, что сумма, которую он передает З., часть от другой суммы, которую он получил для них в июле. Хотя в этот момент он понимал, что эти деньги З. не предназначались. У него было долговое обязательство перед З., сумма долга составляла примерно 60 000 рублей. После передачи денег З., со всех сторон набежали сотрудники полиции, первым вытащили З., а потом его. Он услышал, что З. задержан, при получении взятки, на что З. сказал, что это сумма долга, понятые при этом находились рядом с З.. Затем все приехали в УМВД, где были до 05:00, рано утром уехали в Ленинский МСО, где также долго находились. При даче показаний в следственном комитете ему также сказали, что если он даст показания против З., то его не арестуют. Он отказался, после чего его поместили в ИВС, к нему неоднократно приходили сотрудники полиции и принуждали заключить досудебное соглашение, дать показания против З., но от отказывался, говорил, что хочет посоветоваться с адвокатом. Умысла на воспрепятствование деятельности автомойки у него также не было. На дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что информация о нарушениях земельного законодательства со стороны Станина могла поступить в Росреестр из отдела муниципального и земельного контроля.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194-199), а также данные в ходе очной ставки со ФИО28 (т. 5 л.д. 144-147), а также очной ставки с ФИО2 (т. 5 л.д. 48-51) согласно которым он знает ФИО6 №1, с ним познакомился в 2019 году, когда приехал на автомойку, чтобы помыть свой автомобиль. К нему обратился ФИО28 и сообщил, что к нему на автомойку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, в последнее время участились проверки со стороны уполномоченных органов, в связи с чем он попросил его помочь в данном вопросе чем-либо, но поскольку земельные вопросы не входят в его компетенцию, он решил обратиться с этим вопросом к заместителю начальнику отдела муниципального и земельного контроля 

<

адрес> ФИО4 После чего, он встретился с ФИО4, который занимал должность начальника отдела муниципального и земельного контроля 

<

адрес>. Он спросил у него, владеет ли он какой-либо информацией об автомойке по адресу: 

<

адрес>, на что тот ему ответил, что по данному адресу имеется ряд нарушений, а именно самозахват земельного участка, и что с владельцем автомойки надо что-то делать, а именно привлечь за данное нарушение. После чего, озвучил по телефону сумму в размере 60 000 рублей, этот разговор состоялся в октябре 2019. В этом же месяце, он приехал к Станину на автомойку и пояснил, что сотрудник, который может решить его вопрос, работает в администрации и сможет решить его вопрос о не проведении проверки за 60 000 рублей, на что тот согласился. После чего, он связался с ФИО4 и сообщил о состоявшемся разговоре между ним и ФИО28, и что тот готов передать деньги в указанном размере, на что ФИО4 сказал, чтобы он не торопился забирать деньги, и что нужно подождать месяц, то есть до конца ноября 2019. В ходе разговора с ФИО4 было оговорено, что данные денежные средства в сумме 60 000 рублей полностью передаются ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они встретились со ФИО6 №1 в ТЦ «Гудок», перед тем, как встретиться с ним, ему позвонил ФИО28 и сообщил, что ему необходимо встретиться с ним. После чего, они встретились со ФИО28 на парковке ТЦ «Гудок», где он передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом пояснив, что эта сумма предназначается З. М.Ю. за покровительство при проведении проверок. Далее он был задержан сотрудниками полиции, где дал свое согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия при передаче денег ФИО4 При передаче денежных средств, З. он пояснил, что это денежные средства в размере 60 000 рублей предназначаются ему за покровительство автомойки. В разговоре со ФИО6 №1 в ТЦ «Гудок» фамилию З. он не озвучивал, сказал лишь, что данные денежные средства будут переданы сотруднику администрации. В ходе очных ставок со ФИО28 и ФИО8 отрицал факт требования и получения денежных средств в размере 200 000 рублей от ФИО28, когда он приезжал на автомойку в июле 2019 г. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в должности заместителя отдела муниципального, лесного и земельного контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района он работал с марта 2018 года по август 2019 г. В его должностные обязанности входило рассмотрение обращений граждан, заявлений органов местного самоуправления, осуществление работы муниципального и земельного контроля. В его подчинении находился один сотрудник, сам он подчинялся Свидетель №12. В июне 2019 года, он узнал, что в 

<

адрес> открыта вакансия начальника отдела муниципального и земельного контроля. Он направил документы и ему назначили собеседование. В конце июня 2019 года он прошел собеседование у Свидетель №11, после чего ему сообщили, что его кандидатура согласована. М. он узнал, когда он устроился в 

<

адрес>. С ним у него сложились дружеские отношения, общались помимо работы. ФИО7 и потерпевших он не знал и не знает их, в первый раз встретился на судебных заседаниях. М. он мог дать деньги в долг или взять у него. О ситуации с мусором на автомойке по адресу: Владимирская, 56 а ему известно из общей группы, в которую поступают все обращения от граждан, но он не придал значения этой информации. В начале августа 2019 г. ему М. сообщил, что получит денежные средства в размере 150 000 рублей, за какое-то дело, за что именно не пояснил. Из этих денег он должен был отдать ему долг в размере 70 000 рублей, однако долг он так и не отдал. В октябре – ноябре 2019 г. при личной встрече или по телефону, к нему обратился М., с просьбой в отношении автомойки, т.к. там планировалась проверка в рамках земельного контроля. Он пояснил, что помогать М. не имеет ни желания, ни возможности, но разъяснил, что за такое правонарушение грозит предупреждение или штраф в размере 5 000 рублей. Через какое-то время он узнал у Свидетель №9 про эту автомойку, который сказал, что была какая-то проблема летом связанная с мусором, но сейчас все разрешилось. Об этом М. он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ у него был прием граждан. После обеда ему позвонил М. и сказал, что хочет вернуть долг. Они договорились встретиться после работы. Прием граждан у него закончился поздно, в начале девятого он вышел из администрации. М. сел к нему в машину и достал деньги, сказал, что это деньги с автомойки. Куда он положил деньги он (З.) не видел, их не считал, видел, что они лежали возле коробки передач. Далее М. стал что-то считать, называл какие-то суммы, но он не понимал, о чем он говорит, хотел быстрее с ним попрощаться и уехать домой. После этого открылась дверь, его вытащили силой из машины, он понял, что задержан. После этого его отвезли в отдел на 

<

адрес>, по приезду туда ему предложили написать явку с повинной и поучаствовать в оперативном эксперименте – провокации в отношении Свидетель №9. Они сказали, что М. дает против него показания, а если он откажется, то будет арестован. Он испугался, был подавлен, юридического образования у него нет, поэтому сначала согласился. Сотрудники полиции говорили, что если он выполнит их требования, то будет освобожден от уголовной ответственности и будет в статусе свидетеля. Он должен был 60 000 рублей принести в кабинет Свидетель №9, сказать подготовленную сотрудниками речь. Он сначала согласился, написал под диктовку явку с повинной, но все время говорил, что это неправда, но ему говорили, чтобы он писал, а то будет хуже. Позвонить или вызвать адвоката ему не давали, он ни с кем не мог посоветоваться. В итоге он отказался от провокации в отношении Свидетель №9. После того, как он оказался в ИВС к нему приходили сотрудники полиции и принуждали заключить досудебное соглашение, но он отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 18-21, 180-182), согласно которым в его должностные обязанности, как заместителя начальника отдела муниципального контроля администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, входило: рассмотрение входящей корреспонденции, работа по осуществлению муниципального и земельного контроля, установленных на территории 

<

адрес>, составление административных протоколов по ст. 19.4, 19.5, 19.7 КоАП РФ. В подчинении у него имелся один работник. Он сам подчинялся начальнику отдела муниципального контроля администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара Свидетель №12, а сам отдел непосредственно подчиняется главе администрации Свидетель №8 В июле 2019 года к нему обратился М., в силу дружеских отношений и пояснил, что его знакомый с автомойки, расположенной на 

<

адрес>, ранее с которым он сталкивался по работе, обратился к нему по поводу проведения в отношении автомойки контрольных мероприятий сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг 

<

адрес>, также при этом, он пояснил, что в отношении них либо уже составлены, либо готовятся к составлению протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.

<

адрес> 115-ГД, при этом в подробности он не вдавался. М. попросил его сообщить об этом заместителю главы администрации 

<

адрес> Свидетель №9, курирующему отдел архитектуры, отдел потребительского рынка, с просьбой при проведении проверки сотрудниками потребительского рынка не относится к знакомым М. предвзято. Данный вопрос в его должностные обязанности не входил и повлиять на решение данного вопроса он не мог, о чем знал М., более того, он сам был уполномочен составить данный протокол, поскольку входил в административную комиссию администрации 

<

адрес>. Через какое-то время он в разговоре с Свидетель №9 упомянул о данной ситуации, рассказав ему о том, что по адресу: 

<

адрес> находится автомойка, которая принадлежит знакомым М., при этом ни о чем его не попросив. После данного разговора, он этим вопросом не интересовался. При этом, М. говорил ему о какой-то благодарности, не уточняя за что, кому и сколько. Примерно в начале августа 2019 М. сообщил ему, что получил денежные средства в сумме 150 000 рублей за какое-то дело, и сказал, что часть от этой суммы причитается ему, в каком размере и за что не помнит. Учитывая тот факт, что он давал М. периодически в долг денежные средства, он не вдавался в подробности, причину передачи денег. Примерно в начале октября 2019, он встретился с М., где между ним и М. вновь состоялся разговор, в ходе которого, он рассказал ему, что у него продолжается общение с владельцами автомойки и что в отношении них вновь проводятся администрацией 

<

адрес> какие-то проверки. На что он ему ответил, что он уже не работает в администрации 

<

адрес> и с кем-то встретится он не имеет ни возможности, ни желания. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил М., предложил встретиться и передать денежные средства, за что именно не сказал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он вышел с работы, сел в автомобиль, припаркованный напротив здания администрации 

<

адрес> и стал ждать М.. Через некоторое время к нему в автомобиль на пассажирское сиденье сел М.. Он достал из кармана куртки, согнутые пополам денежные средства, при этом М. сказал, что это денежные средства в сумме 60 000 рублей от владельцев автомойки за разговор с Свидетель №9 Хочет пояснить, что он ввел в заблуждение М. относительно возможности оказать помощь владельцу автомойки за решение вопроса с отделом потребительского рынка и услуг, поскольку при разговоре с Свидетель №9 он всего лишь попросил его не относится к владельцам автомойки предвзято, но сам на решение повлиять не мог. М., находясь у него в автомобиле называл сумму в размере 150 000 рублей. Это сумма от автомойки, и что сумма в размере 60 000 рублей, является частью от суммы 150 000 рублей, полученной им через какого-то посредника. Причастность к получению взятки не подтверждает ввиду отсутствия полномочий в решении вопросов отдела потребительского рынка, подтверждает причастность к совершению мошенничества, так как ввел в заблуждение М. относительно возможности решения его вопроса. Впоследствии вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, не признал, признал вину в совершении мошенничества, поскольку не обладал необходимой компетенцией для самостоятельного инициирования каких-либо действий в отношении предпринимателей. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что подобные показания он дал в связи с давлением со стороны сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что вину по посредничеству в передаче взятки не признает. Признает вину по факту мошенничества. Около 10 лет она знакома со ФИО28, осуществляет юридическое сопровождение его предпринимательской деятельности, помогает в оформлении его личных дел, но в трудовых отношениях с ним не состоит. В настоящее время продолжает оказывать ему юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления предпринимательской деятельности, ФИО28 приобрел здание автомойки, которое находится на 

<

адрес> документы составляла она, подготавливала договор аренды на 49 лет. Договор был заключен и зарегистрирован, затем было принято решение сделать документы по благоустройству территории, прилегающей к автомойке. Это соглашение выдает 

<

адрес>. Когда она подала заявление в администрацию, то познакомилась с М., который дал ей грамотную консультацию, чтобы получить соглашение по благоустройству. Все необходимые документы были получены. В мае 2019 г. решили сделать привязку к местности, начали готовить документы для газификации, вызвали геодезистов, они сделали геосъемку и 12 июня они получили схему. На этой схеме здание автомойки, выходит за границы земельного участка примерно на 3 метра, на глаз это заметить трудно. После чего, летом 2019 г., ей позвонил ФИО28, сказал, что приезжал какой-то мужчина из 

<

адрес> и оставил номер телефона и сказал, чтобы представитель автомойки подъехали к нему на беседу в Администрацию, так как имеются замечания. ФИО28, сказал, чтобы она съездила и узнала в чем дело. Когда она приехала в Администрацию, её отправили к Свидетель №9, который говорил, что у них неправильно оформлены документы. Она ответила, что такого не может быть, так как она сама оформляла все документы. Когда она предъявила ему все документы, которые он просил, то он попросил все документы отсканировать и отправить по электронной почте, а он будет разбираться, кто их им выдал. После этого разговора она позвонила М. и попросила узнать, что хочет Свидетель №9, так как до этого к ним не было претензий. Когда она отправила на электронную почту все документы, то созвонилась с М., чтобы он узнал, какие будут проверки в отношении автомойки. Через некоторое время, она встретилась с М., который сказал, что по Станину как физическому лицу, юридическому лицу и ИП никаких проверок нет и не запланировано. После этого М. предложил ей заработать денег, а именно сказать Станину, что будет штраф, за то, что имеет место «самозахват» территории, а она предложила посмотреть на реакцию ФИО28. О том, что существуют проблемы с земельным участком, М. сказала она. Она показывала схему М., но ФИО28 сам знал, что здание выходит за границы участка, согласно геодезическим замерам. Она встретилась со ФИО28. Он боялся, что будут большие штрафы. ФИО28 сказал, чтобы она помогла любым способом решить вопрос, чтобы не было штрафов. После этого, она сообщила М., что план сработал, чтобы обмануть ФИО28. Когда М. подтвердил, что не будет проверок, они обговорили условия встречи, когда М. приедет на на автомойку. Он должен показать стикер с суммой, которую должен будет заплатить ФИО28, а она попросила, чтобы он добавил 50 000 рублей, как сумму её вознаграждения. С М. они ни о чем не договаривались, действовали раздельно, просто она попросила заложить в сумму, которую будет просить М. у ФИО28 50 000 рублей для неё. Когда М. показал стикер Станину, тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ, она заехала на автомойку, забрала деньги, 50 000 рублей забрала себе, а 150 000 рублей перевела на карту, реквизиты которой ей прислал М.. Перевод она осуществила в отделении Сбербанка на 

<

адрес>, в период с 18:00 до 23:00. Пояснила, что они с М. хотели просто обманули ФИО28, а не совершать никаких бездействий. ДД.ММ.ГГГГ ей аозвонил сотрудник полиции Мицек, попросил подъехать на 

<

адрес>, но она отказалась, тогда он ей сказал, что у неё будут проблемы. Потом ей позвонил сотрудник полиции Свидетель №14, и сказал, чтобы она приехала в следственный комитет, как свидетель по даче взятке. Она подъехала на 

<

адрес>, где сотрудник полиции Свидетель №14 её опросил. Свидетель №14 сказал ей, что она будет свидетелем. О сумме в 200 000 рублей она на тот момент не слышала. Ей сказали, что М. взяли за взятку в размере 60 000 рулей и она будет свидетелем, по ст. 291.1 УК РФ ей сказали, что она будет освобождена от ответственности, если добровольно расскажет о случившемся и скажет так, как нужно Свидетель №14 и Мицеку. Она посоветовалась с защитником и согласилась, после этого ей перестали звонить. В апреле 2020 г. Свидетель №14 и Мицек много раз ей звонили, заставляли прийти на 

<

адрес>, спрашивали, хочет ли она остаться свидетелем по данному уголовному делу, для этого нужно будет поработать, то есть дать взятку каким-то людям. Она отказалась и через 3 дня ей сказали, что она подозреваемая. Когда она была еще свидетелем, то провели между ней и М. очную ставку, в ходе которой она дала показания против М., сказала, что передавала М. взятку, была посредником по передаче денежных средств М., так как испугалась, что её привлекут к ответственности за мошенничество. Все её допросы проводил Свидетель №14. О том, что она стала обвиняемой, она узнала ДД.ММ.ГГГГ З. ей не был знаком до момента рассмотрения дела в суде. М. деятельности автомойки не препятствовал. 

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений в полном объеме подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 показал, что является владельцем автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в июле-августе 2019 г. на указанную автомойку пришел человек, похожий на главу администрации 

<

адрес> Свидетель №9, который ходил и что-то фотографировал. После этого в «твиттере» появились данные фотографии и начались претензии со стороны Администрации. С М. познакомился примерно в августе 2019 г., на автомойке. Встреча состоялась по его инициативе, когда до этого Свидетель №9, руководитель Железнодорожной администрации внутригородского района 

<

адрес>, приезжал к нему на автомойку, и вызвал его к себе, так как возникли вопросы, по координатным точкам. В 

<

адрес>, с доверенностью, по его поручению поехала ФИО2, которая оказывает ему юридические услуги, после чего ей сообщили, что здание автомойки не соответствует координатам, которые она занимает. Он (ФИО28) попросил ФИО2 организовать встречу с тем человеком, который ранее выдавал план благоустройства, так как план был выдан и, соответственно, на тот момент к ним не было претензий, здание не изменилось со дня выдачи плана благоустройства, на котором были установлены координаты. Ему было интересно встретиться с тем человеком, который выдал план благоустройства и не заметил ничего, а сейчас возникли какие-то вопросы. Этим человеком был М. С.В. Здание автомойки по адресу: 

<

адрес>, находилось в его собственности как физического лица, с ним также оформлен договор аренды ИП «Ладонкин», который начал действовать с августа или сентября 2019 г. В настоящее время в его собственности ? доли. На встрече М. С.В. пояснил, что автомойка фактически занимает земельный участок, который не арендует. Как пояснил М. С.В., автомойка попала во внимание Свидетель №9, который является главой администрации 

<

адрес> и соответственно, чтобы в отношении них не проводились проверки, нужно платить денежные средства. Потом он показал «стикер», на «стикере» было написано «200». Он сказал, что это все для Свидетель №9, руководителя Железнодорожной администрации внутригородского района 

<

адрес>. Этот разговор происходил в присутствии ФИО9 и ФИО7. М. сказал, что руководитель 

<

адрес> проявляет к ним сильное внимание, чтобы этого не было, необходимо оплатить сумму, которая была написана на «стикере». Однако эта сумма была непожизненная, она лишь до июня 2020 г. Он сказал М., что подумает, что нужно время, чтобы собрать нужную сумму. Он (ФИО28) собрал личные деньги, оставил их на автомойке, предупредил ФИО2, чтобы она передала денежные средства М. С.В. Он (ФИО28) понял, что именно М. может ему как-то помочь, так как именно фамилия М. стояла в плане благоустройства, который был выдан автомойке. ФИО7 съездила в Администрацию и сказала ему, что деньги она передала и все будет в порядке. Он (ФИО28) думал, что после оплаты 200 000 рублей, никаких проверок не последует. После передачи денежных средств проверок в отношении автомойки стало больше. В октябре или сентябре 2019 г., он случайно встретился с М. С.В. на автомойке, который обратил внимание, что появился забор, которого не было в плане благоустройства. Тогда М. сообщил, что за забор необходимо доплатить еще 50 000 рублей. Он (М.) пояснил, что когда ранее передавались 200 000 рублей, речь о заборе не шла, но так как появился забор, это дополнительная плата. После этого ДД.ММ.ГГГГ он встречался в кафе с М., где уже точно была определена сумма, которую нужно передать. М. ему сообщил, что необходимо заплатить 50 000 рублей и 10 000 рублей за согласование установки мусорных контейнеров. Свой разговор с М. он записывал на диктофон в мобильном телефоне. Кроме того, М. сказал, что сумму надо заплатить как можно быстрее, чтобы не нервировать высшее руководство, чтобы не было проблем и проверок. После этого он (ФИО28) позвонил М. и попросил о встрече, встретиться решили ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Гудок». Затем он принял решение обратиться в полицию, так как понял, что денежные средства ему придется платить постоянно, все аудиозаписи разговоров с М. и скрин-шоты переписки с ним, он также передал в правоохранительные органы. В полиции он написал заявление, что совершается противоправное деяние, указал, что это началось с лета 2019 г., когда он передавал 200 000 рублей. После чего предоставил диск с аудиозаписью и скрин-шотами из мессенджеров. Кроме того у него с собой были деньги, в размере 60000 рублей, 5-ти тысячными купюрами. При понятых деньги были пересчитаны и откопированы. Денежные средства он взял из кассы автомойки, перед этим позвонил и предупредил ФИО9 как совладельца автомойки. После этого ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к ТЦ «Гудок». М. С.В. вышел с центрального входа, сел в его автомобиль, попросил проехать на парковку, где поменьше видеокамер. В это время он (ФИО28) начал выяснил, на что идут эти деньги, куда они тратятся, после чего передал деньги М. С.В. М. С.В. подтвердил, что к автомойке претензий быть не должно, на какой срок действует данная сумма он не уточнил. В ходе разговора М. неоднократно говорил, что нужно передать 60 000 рублей. Как он (ФИО28) понял эти деньги предназначались для вышестоящего руководства. Сами деньги он передал в руки М. в автомобиле, деньги М. положил в коричневый бумажник. Никаких долговых обязательств между ним и подсудимыми не было. После этого М. вышел из его автомобиля и состоялось его (М.) задержание. Само задержание он видел мельком, так как практически сразу уехал. После этого он поехал в полицию, чтобы отдать оборудование, которое ему выдавали, для записи разговора с М.. Кроме того, показал, что в феврале 2020 г. его привлекли к административной ответственности за нарушение земельного законодательства к штрафу в размере 5 000 рублей, постановление выносил Росреестр. В настоящее время они занимаются оформлением документов для того, чтобы не было расхождений с планом. В ноябре 2019 г. он продал часть здания автомойки ФИО9 – супруге потерпевшего ФИО9.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, здание он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 Земельный участок под автомойкой был оформлен в аренду сроком на 49 лет у Росимущества для автомойки и ее вспомогательного использования, что означает использование прилегающей территории, необходимой в использовании автомойки. ДД.ММ.ГГГГ они впервые обратились в 

<

адрес> г.о. Самара в лице представителя ФИО2 для заключения договора о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории автомойки. При этом у них были готовы все необходимые документы. В итоге данное соглашение было заключено. Каких-либо вопросов у администрации к их автомойке на тот период не возникло. Примерно в начале 2019 года они обратились в администрацию 

<

адрес> для получения градостроительного плана земельного участка, который предусматривает, куда происходит сток ливневых вод, а также план здания, с размещением на земельном участке с точным расположением координат. Данный план был подписан М. С.В. С этого времени он впервые узнал о данном человеке. У администрации также не возникло вопросов к их автомойке. С июля 2019 года они решили сделать реконструкцию здания и придать ему современный функциональный вид, а именно сделали остекление, канализацию, фасадные работы, кровельные работы. В это же время к ним на автомойку приехал сотрудник 

<

адрес> Свидетель №9, который пояснил, что он сотрудник администрации, при этом он сфотографировал здание автомойки и уехал, ничего не объяснив. Спустя 1-2 дня позвонили из 

<

адрес> и попросили его явиться на прием к Свидетель №9. Он решил сам не идти, а отправил туда своего представителя ФИО2, поскольку у нее была доверенность. Когда она приехала в администрацию к Свидетель №9, то ей сказали, что они незаконно занимают городскую территорию. Когда она вернулась с совещания, она задала данный вопрос ему, и он очень возмутился, поскольку, все документы у них были подписаны и согласованы. После чего, он попросил ФИО7, чтобы она организовала встречу его, второго совладельца ФИО9 и представителя администрации 

<

адрес>. Примерно через 1-2 дня ФИО7 организовала им встречу, на автомойке, куда приехал сотрудник администрации М. С.В. На встрече М. С.В. сообщил, что в связи с реконструкцией, которую они устроили, они привлекли внимание Свидетель №9 – заместителя главы администрации 

<

адрес>. У него опять возник вопрос, почему ранее к ним вопросов не было. Далее М. С.В. пояснил, чтобы не привлекать внимание Свидетель №9, он вытащил из кармана стикер, на котором было написано «200 000». При этом под словом «не привлекать внимание» М. С.В. пояснил, что это подразумевает, что оплатив данную сумму, они будут продолжать работать спокойно, примерно до следующего лета, то есть в отношении них не будут проводиться проверки со стороны администрации и соответственно их не будут привлекать к административной ответственности. На данное предложение он попросил М. С.В. время, для того, чтобы подумать. Подумав, он решил, что лучше заплатить данную сумму, чтобы спокойно работать. Спустя неделю он привез на автомойку денежные средства в сумме 200 000 рублей, чтобы ФИО7 передала их М. С.В. В тот же день, в июле 2019 года, он позвонил ФИО7 и уточнил, передала ли она данную сумму М., на что она ответила, что все передала, при этом не уточнив детали передачи. После этого на протяжении 3-4 месяца визиты администрации, а также проверки прекратились. Примерно в октябре 2019 года он приехал на автомойку, где случайно встретил М. С.В., он смотрел на их реконструкцию – забор, который огораживал отопительное оборудование. На момент передачи 200 000 рублей, данная территория, также обслуживалась ими, как прилегающая и ранее уже была указана в соглашении о благоустройстве. М. С.В., посмотрев на забор пояснил, что по поводу забора у них не было договорённости. Поэтому нужно оплатить еще 50 000 рублей ему. Он снова сказал, что ему необходимо подумать. После чего примерно в начале декабря 2019, он решил, позвонить ФИО3 и попросил о встрече, чтобы еще раз обсудить все детали. Они договорились с ним встретиться в кальянной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с М. С.В. встретились, разговор с ним он решил записать на диктофон, поскольку стал понимать, что его действия носят незаконный характер. В ходе разговора с ФИО3, они договорились, что в ближайшее время он постарается собрать необходимую сумму денег в размере 50 000 рублей, которая требовалась за непроведение в отношении автомойки проверок до весны 2020, а именно за установку забора. В ходе беседы М. С.В. потребовал с него сумму в размере 10 000 рублей за внесение мусорных контейнеров в реестр, и что данным реестром занимается только он. Он задавал ему вопрос по поводу того, что ему грозит за невнесение мусорного контейнера в данный реестр, он ответил штрафом. На его вопрос, кому пойдут деньги в размере 50 000 рублей, он сказал сотрудникам администрации 

<

адрес>. Фамилию З., в разговоре он никогда не называл. После чего они с ним разошлись договорившись, что он как можно быстрее соберет данную сумму. 

Когда он, ФИО28, проанализировал действия М. С., Свидетель №9 и иных должностных лиц Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, он подумал о требованиях, которые они ему выдвигают и решил узнать в интернете, являются ли данные действия наказуемыми и прочитал, что действия этих лиц можно квалифицировать как получение взятки, и в случае если он передаст им деньги, то его действия попадают под дачу взятки. Им было принято решение обратиться в полицию. Также он прочитал, что лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ в случае если оно добровольно сообщит об этом факте, поэтому он и рассказал о ранее переданных 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он приехал в Управление МВД России по г. Самаре, по адресу: 

<

адрес>. В полиции он собственноручно написал заявление в отношении М. С., который намеревается получить от него незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей в целях дальнейшей передачи должностным лицам из числа сотрудников Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара за общее покровительство и не привлечение к административной ответственности до весны 2020 года по факту возможного нарушения земельного законодательства, а также незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за внесение в реестр мусорных площадок. После чего он был опрошен сотрудником полиции. В ходе опроса он пояснил, что записал их разговор с М. С., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а также сделал фото переписок с ним. Сотрудник полиции попросил его записать данную информацию на оптический диск и предоставить им на следующий день. После опроса, так как действия М. С. содержали признаки тяжкого преступления, ему было предложено принять участие в оперативном мероприятии в отношении данного гражданина и других неустановленных лиц. Он дал свое согласие. После чего сотрудники полиции сообщили ему, что им необходимо утвердить проведение ОРМ. После чего сотрудником полиции было подготовлено заявление об участии в оперативном эксперименте, которое он заполнил и подписал. Он обязался не разглашать сведения, которые стали ему известными в результате проведения ОРМ. Кроме того, ему провели инструктаж о недопущении провокации взятки. Также ему разъяснили примечание к ст. 291 УК РФ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он вновь приехал в Управление МВД России по г. Самаре, по адресу: 

<

адрес>. После чего сотрудником полиции, в присутствии представителей общественности были досмотрены предметы его одежды. Денежные средства в предметах его одежды обнаружены не были. По данному факту был составлен акт, который он прочитал и поставил в нем свою подпись. После чего он выдал сотруднику полиции в присутствии представителей общественности денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые состояли из 12 купюр достоинством 5 000 рублей, которые он извлек из сумки. Сотрудниками полиции были осмотрены денежные средства. На копировальном устройстве произведено копирование вышеуказанных денежных средств. Серии и номера купюр сверены с сериями и номерами купюр на копиях, они полностью совпали. После этого вышеуказанные денежные средства в сумме 60 000 рублей были возвращены ему. По данному факту был составлен акт, который он прочитал и поставил в нем свою подпись. После этого представители общественности и сотрудник полиции вышли из кабинета и в кабинет зашел Мицек и две девушки в качестве понятых. В их присутствии он выдал Мицеку диск, на котором находились аудиозапись их разговоров с М., записанная им лично на диктофон и фото переписки с ним в мессенджерах «Viber» «Telegram». По данному факту был составлен протокол осмотра, в котором он поставил свою подпись. После этого Мицек поместил ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия диск, в ноутбук и в присутствии понятых и него провел его осмотр, в ходе которого составил стенограмму разговора и осмотрел фотографии переписки. По данному факту был составлен протокол осмотра, в котором он поставил свою подпись. После чего Мицек и понятые вышли из кабинета. После этого ему были выданы специальные средства для аудио и видео фиксации встречи с М. С.В. По данному факту был составлен акт, который он прочитал и поставил в нем свою подпись. В ходе телефонного разговора по мессенджеру «Telegram» с М. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече рядом с ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес> в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 он вновь позвонил ему по мессенджеру «Telegram». М. ответил ему, что подъехал. Примерно через 5-7 минут он приехал к месту их прежней встречи и увидел, как М. С. выходил из ТЦ «Гудок». Он подошел к его автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение, после чего он попросил его отъехать на подземную парковку ТЦ «Гудок». Они проехали примерно 150-200 метров вдоль ТЦ «Гудок», после чего он сказал, что дальше висит знак «Проезд запрещен», поэтому предложил повернуть на парковку, находящуюся на первом этаже. Тот согласился и он припарковался. Затем М. попросил заехать дальше, где нет видеонаблюдения. Он припарковался и они начали разговор. Они обсуждали установку забора и что нужно сделать, чтобы изменить отношения администрации. Далее обсудили предыдущий факт передачи 200 000 рублей. Он хотел понять, за что и кому пошли данные денежные средства и когда очередной платеж должен быть, а также почему данная сумма не соотносится с 50 000 рублей, которые он должен заплатить. На что М. С. сказал, что надо разобраться. В середине разговора он передал ему денежные средства в размере 60 000 рублей, которые состояли из 12 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, которые ранее были отксерокопированы сотрудниками полиции в Управлении МВД России по г. Самаре. При передаче М. С. спросил его вся ли это сумма и пересчитал полученные денежные средства, после чего убрал их в свой кошелек. После этого они продолжили разговор об оформлении земельного участка и сумме его оформления в размере 1 000 000 рублей. М. С. сказал, что он уже начал наводить справки, но решение вопроса требует времени. Далее они попрощались, М. С., вышел из машины и пошел в сторону входа в торговый центр, после чего он был задержан сотрудниками полиции. В этот же день он примерно в 15 часов 20 минут приехал в здание Управления МВД России по г. Самаре и выдал сотрудникам полиции специальную технику, после чего был опрошен. Оглашенные показания ФИО6 №1 полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №3 показал, что арендует часть здания автомойки у ФИО28, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по мойке автотранспортных средств. Деятельность его предприятия не приостанавливалась. С М. С.В. познакомились летом на мойке по адресу: 

<

адрес>, примерно в июле 2019 г. когда М. С.В. показывал стикер. От ФИО28 ему стало известно, что должна состояться встреча с представителем администрации. На данной встрече присутствовали он, ФИО7, ФИО28 и М.. М. говорил о том, что у них есть нарушения, так как размер здания и земельного участок и не совпадали. Кроме того М. показал стикер, на котором было написано – «200», указанные денежные средства необходимо было заплатить, чтобы у администрации к ним не возникало вопросов по поводу земельного участка. М. также пояснил, что если деньги будут заплачены, то до июня 2020 г. к ним с проверкой из 

<

адрес> никто не придет. ФИО28 принял это предложение, передавались деньги, принадлежащие лично Станину. Он должен был оставить деньги на автомойке, а ФИО7 должна была их забрать и передать, что она впоследствии и сделала. Предполагает, что денежные средства она должна была передать М.. О способе передачи денежных средств ему ничего неизвестно. Позднее в октябре или ноябре 2019 г. М. вновь приезжал на автомойку, сказал, что они неверно поставили забор. От ФИО28 ему опять стало известно, что М. просит денег уже на узаконение установки забора, заплатить нужно около 60 000 рублей. После уплаты данной суммы М. также обещал, что проверок не будет. ФИО28 предварительно ему позвонил и сказал, что возьмет из кассы 60 тысяч рублей для того, чтобы отдать М., он согласился.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания потерпевшего ФИО6 №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 114-116), согласно которых он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, как ИП ФИО6 №3 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу находится автомойка. Здание находится в общей долевой собственности в ? доли у ФИО6 №1 и его супруги ФИО9 Данную долю ФИО6 №1 продал его супруге ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО6 №1 он знаком с мая 2019 года. Он познакомился с ним, так как планировал вместе с супругой купить у него долю собственности автомойки. Примерно с этого времени он начал часто бывать на автомойке, но так как в то время у него еще не было денег на покупку доли, то они договорились, что до того момента, как у него появятся деньги, он пока начнет благоустраивать помещение. Земельный участок, на котором располагается здание автомойки по адресу: 

<

адрес>, находится в аренде у ФИО6 №1 Прибыль от деятельности автомойки делится между ФИО6 №1, как собственником здания автомойки, им, как ИП ФИО6 №3 и супругой ФИО9, как вторым собственником здания. На автомойке он организовывает процесс работы, то есть это является его рабочим местом. Ежемесячно он платит налоги, как ИП. Прибыль в месяц от деятельности автомойки составляет примерно 50-60 тысяч рублей. В июле 2019 года, ФИО6 №1 рассказал ему, что представитель ФИО2 ездила в 

<

адрес>, где ей сообщили о необходимости встречи собственника с сотрудником администрации, поскольку у последних возникли вопросы, которые заключались в том, что ФИО6 №1, как арендатором земельного участка, на котором расположено здание автомойки, допущены нарушения, а именно границы здания автомойки, частично выходили за границы арендуемого ФИО6 №1 участка. В июле 2019 года он находился на территории автомойки, в этот день на автомойку приехали: ФИО6 №1, ФИО2 и сотрудник администрации 

<

адрес> М.. В ходе беседы, ФИО3 сообщил, чтобы они продолжали спокойно работать, то есть к ним на автомойку не приезжали проверки, и ФИО6 №1 не привлекали к административной ответственности за «самозахват» земельного участка, необходимо заплатить 200 000 рублей и в этот момент вытащил из кармана «стикер» на котором было написано «200». На что ФИО6 №1 вынужден был согласиться. После чего, были оговорены детали передачи данных денежных средств через представителя ФИО2, по поводу перевода на банковскую карту, оговорено в тот день не было, полагает, что ФИО7 уже лично договаривалась об этом с М.. После чего, они разошлись. В июле 2019, ФИО6 №1 привез на автомойку денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для М. С.В., и, оставив их на сейфе в полиэтиленовом пакете, сказал ему, чтобы он проследил за сохранностью данных денег, поскольку за ними должна была приехать ФИО7. В тот же день, на автомойку приехал ФИО7 и забрала данные денежные средства. О том, что данные денежные средства были переведены ФИО3, ему сообщил ФИО6 №1 В сборе данной суммы он не участвовал, ее полностью собирал ФИО6 №1 После данного случая, ФИО3 больше к ним не приезжал. Он появился опять уже в октябре 2019 года. В октябре 2019 они вместе со ФИО6 №1 поставили на автомойке забор, огородив участок местности со стороны 

<

адрес>, для технологического оборудования, установленного на стене здания автомойки. В это время приехал М. С.В. и начал предъявлять претензии по поводу незаконно установленного забора. В разговоре с ФИО3 участвовал только ФИО6 №1 Со слов ФИО6 №1, ФИО3 опять выдвинул требования о передачи ему денежной суммы в размере 60 000 рублей, за то, чтобы сотрудники администрации не приезжали к нему с проверками, и за то, чтобы не привлекали к административной ответственности за «самозахват» земельного участка. После данного разговора, ФИО28 решил обратиться в полицию с заявлением на ФИО3 Считает, что своими действиями ФИО3 воспрепятствовал осуществлению законной предпринимательской деятельности, как ИП ФИО6 №3 Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что является оперативным уполномоченным ОЭБиПК У МВД России по г. Самара. В декабре 2019 г. в УМВД России по 

<

адрес>, обратился ФИО28 с заявлением о том, что его склоняет к коррупционному правонарушению сотрудник администрации 

<

адрес> ФИО3 Рассмотрение данного заявления было поручено сотруднику ОЭБиПК Мицеку, об этом ему стало известно от начальника отделения. После написания заявления, ему (Свидетель №14) было поручено подготовить документы для проведения оперативного эксперимента, документы были подготовлены, санкционированы органами предварительного расследования. В день оперативного эксперимента, был произведен личный осмотр ФИО28, в присутствии представителя общественности, ему были вручены средства аудио и видео фиксации, после чего был составлен соответствующий акт. ФИО28 добровольно предоставил свои денежные средства, в сумме 60 000 рублей, которые были откопированы и возвращены ему обратно, в подтверждение чего, был составлен соответствующий акт. После чего в рамках оперативного эксперимента, по предварительной договоренности с М. С.В., ФИО28 выехал к ТЦ «Гудок», на парковку. Там они встретились возле входа, где М. С.В. сел в автомобиль к Станину, и попросил его проехать дальше, на подземную парковку, при этом он указывал места, где отсутствуют камеры, чтобы его не смогли записать. После того, как они проехали, у них состоялся разговор, в ходе которого они обговорили детали, за что предназначались денежные средства и после получения денежных средств, М. С.В. вышел из машины и был задержан. В момент задержания М. сотрудники полиции ему представились, пояснили, что в отношении него проводится оперативный эксперимент, после чего в портмоне у М. были обнаружены денежные средства, которые ранее были выданы Станину. Когда М. убегал от сотрудников полиции он его выбросил. По факту задержания М. составлялся протокол, но это происходило уже в его (Свидетель №14) отсутствие. После задержания М. С.В. он (Свидетель №14) убыл с места проведения осмотра места происшествия. Никакого воздействия на М. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Далее М. С.В., в здании УМВД России по 

<

адрес>, написал явку с повинной, выразил согласие на проведение оперативного эксперимента, в отношении ФИО4, который ранее занимал должность в администрации 

<

адрес>, однако в момент оперативного эксперимента, работал начальником отдела в администрации Ленинского внутригородского района 

<

адрес>. В ОЭБиПК была оперативная информация в отношении ФИО4 После написания соответствующих заявлений М. С.В., было предложено поучаствовать в проведения оперативного эксперимента, он согласился и написал заявление, также был проведен его досмотр, был составлен соответствующий акт, в присутствии представителей общественности. ФИО3 были выданы денежные средства, которые были ранее откопированы, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт, также были вручены технические устройства аудио и видео фиксации. После договоренности с ФИО4, М. С.В. поехал на встречу с ним, где-то рядом с администрацией 

<

адрес>. Там в автомобиле, принадлежащему З. М.Ю., ФИО3 передал денежные средства, также у них состоялся разговор. Далее по условному сигналу открыли дверь, представились, З. вышел из автомобиля, ему пояснили, что в отношении него проходит оперативный эксперимент, связанный с получением взятки. После чего, разъяснили права и обязанности З., сообщили, что будет составляться протокол осмотра места происшествия, З. М.Ю. был задержан и составлен протокол осмотра места происшествия. Все действия фиксировались на видео. Денежные средства, переданные М. З., находились в автомобиле, рядом с коробкой передач. Денежные средства, переданные М. З., были сличены с теми, которые передавались М.. Непосредственно, в здании УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 написал явку с повинной, все это было зарегистрировано в дежурной части УМВД России по г. Самара. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на З. не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что является оперативным уполномоченным ОЭБиПК У МВД России по г. Самара. ДД.ММ.ГГГГг. в УМВД России по 

<

адрес>, обратился заявитель ФИО28, пояснил, что от него требуют незаконное денежное вознаграждение. Было составлено заявление, зарегистрировано в дежурной части, руководством управления, данное заявление было отписано в его подразделение, было поручено проведение дальнейшей проверки по данному факту. К своему заявлению ФИО28 приложил копии аудиозаписей и скрин-шоты переписки с М.. В ходе проверки он производил осмотр места происшествия при передаче денежных средств от заявителя М., осмотр места происшествия составлялся при передаче денежных средств от М. З.. Факт передачи денег от М. З. осуществлялся с помощью технических средств, велся технический контроль, при получении условного сигнала, когда стало понятно, что передача денежных средств произошла. Передача происходила от заявителя, М. на парковке ТЦ «Гудок». Изначально заявитель подъехал на своей машине, к центральному входу, к нему на переднее пассажирское место сел М., после этого, М. просил проехать на подземную парковку, они там остановились, побеседовали и в процессе диалога, была осуществлена передача денежных средств. После чего М. вышел из машины, прошел несколько метров от машины, после чего был задержан. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого, изымались денежные средства, сотовый телефон в присутствии понятных. Денежные средства, изъятые у М., были сличены с ксерокопиями денежных средств, которые были сделаны ранее в отделе полиции откопированы, все они совпали. Сначала М. растерялся, но затем вину в содеянном признал, пояснил, для чего эти деньги и кому предназначались, после чего написал явку с повинной, собственноручно, после чего она была зарегистрирована в дежурной части и приобщена к материалам проверки. Никаких замечаний со стороны М. и понятых относительно порядка проведения осмотра или задержания не было, все осуществлялось под видеофиксацию. Денежные средства, переданные М. находились у него в портмоне, которое он выбросил вместе с документами, когда сотрудники полиции пытались его задержать. В последующем ФИО3 был доставлен в УМВД России по г. Самара, был опрошен по обстоятельствам произошедшего. В ходе опроса он пояснил для чего эти деньги, для кого планировал передать. Ему было предложено, принять участие в оперативном эксперименте - создании условий, при котором З. добровольно откажется от своих преступных действий, либо согласиться на них. Он согласился, далее ему (М.) передали денежные и технические средства, после чего он договорился о месте и времени встречи. ФИО10 денежных средств происходила напротив администрации 

<

адрес>. М. сел в машину к З., они сидели там минут десять, что-то обсуждали, их разговор фиксировался с помощью технических средств. Затем был получен условный сигнал, что З. денежные средства получил и после этого он был задержан и составлен протокол осмотра места происшествия. Денежные средства находились, рядом с коробкой передач, были изъяты, З. показал, где они лежали. В присутствии понятых сличили ксерокопии с выданными ранее М. денежными средствами, совпадение было полное. После чего З. был доставлен в УМВД России по г. Самаре и опрошен по обстоятельствам произошедшего. Никаких замечаний в ходе осмотра места происшествия не было, никакого давления на М. и З. не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла по 

<

адрес>, это было около 19:00 часов, к ней подошел сотрудник полиции и спросил, не хочет ли она поучаствовать в оперативном мероприятии, она согласилась. Потом он отвел её в УМВД России по 

<

адрес>, который находится по 

<

адрес> провел в кабинет, там был еще один сотрудник полиции, оперативный уполномоченный Свидетель №14, М. и еще один мужчина - понятой. Ей объяснили, что М. написал заявление, по поводу того, что один из сотрудников администрации 

<

адрес>, берет взятки. Сказали, что сейчас будет проходить подготовка к оперативно-розыскному мероприятию. Сначала М. проверили, на наличие каких-либо денежных средств, в ходе осмотра, денежные средства не были обнаружены. Потом Свидетель №14 дал ему денежные средства, отксерокопировал их и предоставил М., сказал, что эти деньги он должен отдать З., сотруднику Ленинской администрации. Пояснил, что деньги З. должен получить, чтобы кого-то не привлекали к ответственности за нарушения, предусмотренные земельным законодательством. М. передали 60 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Все действия сотрудников полиции были зафиксированы в актах и протоколах, где она поставила свои подписи. Никакого давления на М. не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ стояла на остановке общественного транспорта, к ней подошел сотрудник полиции Мицек, предложил поучаствовать в оперативном мероприятии, что-то связанное с взятками, она согласилась. Затем они прошли в УМВД России по 

<

адрес>. В кабинете был еще мужчина, потом подошла девушка, А., которая тоже была понятой. Мужчина по фамилии ФИО28, согласился добровольно передать взятку М., у него с собой был диск с аудиозаписью разговора с М., показал фотографии переписок. Данные аудиозаписи прослушали, фотографии посмотрели, после этого составили соответствующие протоколы, в которых все поставили свои подписи. Около 13:00 они выехали в ТЦ «Гудок» на парковку, там была встреча ФИО28 с М., в белом внедорожнике. Она сидела в машине с сотрудником полиции, потом М. вышел из машины, сотрудники получили условный знак и вышли за ним. Потом он побежал, отбросил портмоне и файл с бумагами, был остановлен сотрудниками полиции. Впоследствии изъяли файл с документами, в портмоне сотрудники обнаружили денежные средства в размере 60 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, банковские карты. Потом был составлен протокол осмотра места происшествия, все было изъято, права и обязанности всем участвующим лицам разъяснили, изъятое опечатали, поставили подписи. Потом М. согласился передать денежные средства З.. Им предложили поучаствовать еще в одном оперативном мероприятии, они согласились и примерно в 19:00 выехали в центр города, возле администрации 

<

адрес>. Там проходила встреча М. и З.. Они наблюдали из машины с оперативным уполномоченным, а З. и М. были в другой машине. Когда получили условный знак, подошли к машине, З. сказал, что денежные средства ему вернули как долг, он затруднялся назвать сумму и показал, где находились деньги, они находились где-то у коробки передач. Денежные средства пересчитали, с копиями сверили, все совпало, после этого был составлен протокол, права и обязанности всем разъяснили и они поставили подписи.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 54-57), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:20 она находилась вблизи остановки общественного транспорта на 

<

адрес>. В это время к ней подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и представился Мицеком. После этого он предложил ей принять участие в качестве понятого при задержании. Ей стало интересно и она согласилась, после чего вместе с сотрудником проследовала в здание Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поднялись на 2 этаж и проследовали в кабинет. Кроме сотрудника полиции Мицека находился там мужчина, а также чуть позднее пришла девушка по имени А., которая также была понятой. Со слов сотрудников полиции им стало известно о том, что сотрудник 

<

адрес> по фамилии М., совершает противозаконные действия, выраженные во взяточничестве. Также им сообщили, что в полицию по данному факту написал заявление мужчина - ФИО28, который добровольно изъявил желание осуществить передачу взятки в виде денежных средств в сумме 60 000 рублей что сотруднику 

<

адрес> по фамилии М.. После этого оперуполномоченный Мицек объявил о том, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия при участии ФИО28. Им объяснили права и обязанности, после этого ФИО28 добровольно выдал оптический диск, на который, по его словам, он записал аудиозаписи разговоров с М. и фото переписок с ним. После этого Мицек составил протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи и поместил диск в бумажный конверт белого цвета, на котором он поставил пояснительную надпись и опечатал отрезом бумаги с оттиском печати, на котором они поставили свои подписи. После этого Мицек объяснил, что сейчас будет проводиться осмотр данного диска, объяснил права и обязанности и в их присутствии поместил диск в ноутбук, открыл аудиозапись, содержащуюся на ней, прослушал вместе с ними и составил стенограмму разговора. Также он осмотрел фото переписок и внес все это в протокол, в котором они поставили свои подписи. Диск он поместил в бумажный конверт белого цвета, на котором сделал пояснительную надпись и опечатал отрезом бумаги с оттиском печати, на которой они поставили свои подписи. Далее они вместе с сотрудниками полиции на автомобиле сотрудников полиции проехали к ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес> примерно в 13:30. По приезду на указанное место они проехали на парковку, где наблюдали за встречей ФИО28 и М., которые сидели в белом внедорожнике, на которых им указал сотрудник полиции, после чего они увидели, как через некоторое время М. вышел из автомобиля и направился ко входу в ТЦ, сотрудникам полиции поступил условный сигнал и они вышли из автомобиля. М. увидел, как к нему приближаются сотрудники полиции, отбросил портмоне, которое было у него в руках, и файл с документами и пытался убежать, но сотрудники полиции задержали его. Далее сотрудники полиции в их присутствии представились и предъявили служебные удостоверения, после чего объявили о проводимом ими мероприятии и попросили представиться М.. Далее М. представился и назвал свою должность. Далее сотрудник полиции спросил у М. получал ли он от кого-либо в указанном месте деньги, если получал, то от кого именно, в какой сумме и за какие действия. М. сказал, что денежные средства ни от кого не получал. Далее сотрудниками полиции было обнаружено портмоне, в котором находились денежные средства в размере 60 000 рублей, которые состояли из 12 купюр достоинством 5 000 рублей, 4 банковские карты, удостоверение сотрудника администрации. Также ими был обнаружен файл с документами, которые они также изъяли. После этого сотрудники полиции объявили, что будет проводиться осмотр места происшествия, по результатам которого будет составлен соответствующий протокол, а также разъяснили права и обязанности участвующим лицам и понятым. Сотрудниками полиции были сверены серии и номера купюр, обнаруженные при осмотре места происшествия, с сериями и номерами копий денежных средств выданных Станину. В результате серии и номера совпали. Далее денежные средства, банковские карты и документы помещены в полиэтиленовый файл формата «А 4», который был опечатан отрезом белой бумаги с оттиском печати «№ Управление МВД России по 

<

адрес>», на котором они, сотрудники полиции и М. поставили свои подписи. ФИО11 было изъято и упаковано аналогично. Протокол был прочитан ею и всеми присутствующими лицами. М. написал какое-то замечание по поводу того, что не пытался скрыться. После этого они проехали в здание У МВД России по г. Самаре вместе с сотрудниками полиции. Далее спустя некоторое время сотрудники полиции объявили, что М. согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на документирование противоправной деятельности сотрудника Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара и спросил их с другой девушкой о том, хотят ли они принять участие в качестве понятых. Они согласились. После этого примерно в 19:50 они вместе с сотрудниками полиции на автомобиле сотрудников полиции проехали к Администрации Ленинского внутригородского района по адресу: 

<

адрес>. По приезду на указанное место наблюдали за автомобилем Фольксваген Тигуан. Как пояснили сотрудники полиции, этот автомобиль находится в пользовании начальника одного из отделов Администрации Ленинского внутригородского района г. Самара по фамилии З.. Через некоторое время в автомобиль сел М.. Спустя примерно 5-10 минут сотрудники полиции получили условный сигнал и они направились к автомобилю З.. Далее сотрудники полиции в их присутствии представились и предъявили служебные удостоверения, после чего объявили о проводимом ими мероприятии и попросили представиться З.. Далее З. представился и назвал свою должность. Далее сотрудник полиции спросил у З. получал ли он от кого-либо в указанном месте деньги, если получал, то от кого именно, в какой сумме и за какие действия. З. сказал, что денежные средства получил в качестве возврата долга, сумму назвать затруднился. Далее он указал на местоположение денежных средств и впоследствии пояснил, что данные денежные в размере 60 000 рублей он получил от М. С. как часть от взятки в 200 000 рублей. 60 000 рублей состояли из 12 купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Сотрудниками полиции были сверены серии и номера купюр, обнаруженные при осмотре места происшествия, с сериями и номерами копий денежных средств. В результате серии и номера совпали. Также сотрудниками полиции были обнаружены 4 банковские карты, удостоверение сотрудника администрации, жесткий диск и мобильный телефон. Указанные предметы и денежные средства были упакованы бумажные конверты, которые были опечатаны и заверены подписями. Протокол был прочитан ею и всеми присутствующими лицами. Какие-либо замечания З. не сделал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, она находилась около перекрестка, напротив Ленинского районного суда 

<

адрес>, к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в оперативном эксперименте, она согласилась. После чего они пошли в управление МВД России по 

<

адрес>. Ей там разъяснили, её права, она подписала соответствующие протоколы и акты, после этого зашла в кабинет, там сидела девушка – вторая понятая, им объяснили, что будет происходить. Человек, который пришел с заявлением, предоставил диск с аудиозаписями, который они прослушали, запечатали в конверт, на конверте все расписались. После этого, нужно было проехать в ТЦ «Гудок», где ФИО28 будет общаться с М.. После их диалога, М. вышел из машины, к нему подошли сотрудники полиции, он хотел убежать, в ходе чего он выбросил все, что было у него в руках, портмоне и бумаги. В итоге к нему подошли сотрудники, представились, объяснили его права, заполнили все необходимые документы, и участвующие лица расписались. Сначала М. сказал, что это его деньги и ему никто ничего не передавал, потом он признался в том, что он взял эти деньги, их сверили по купюрам, которые были откопированы. Затем поехали в УМВД России по 

<

адрес> посидели там и сказали, что М. должен встретиться со своим другом и также ему передать денежные средства. Это М. и сделал, они сидели в машине вдвоем, разговаривали, после чего подошли сотрудники полиции и представились.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 64-67), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:30 она находилась вблизи пешеходного перехода на пересечении улиц Тухачевского и Гагарина. В это время к ней подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и представился. После этого он предложил ей принять участие в качестве понятого при задержании лица. Она согласилась, после чего вместе с сотрудником проследовала в здание Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поднялись на 2 этаж и проследовали в кабинет. Там находился сотрудник полиции по фамилии Мицек, мужчина, а также девушка по имени Д., которая также была понятой. Со слов сотрудников полиции им стало известно о том, что сотрудник 

<

адрес> по фамилии М., совершает противозаконные действия, выраженные во взяточничестве. Также им сообщили, что в полицию по данному факту написал заявление мужчина - ФИО28. После этого оперуполномоченный Мицек объявил о том, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия при участии ФИО28. Им объяснили права и обязанности, после этого ФИО28 добровольно выдал оптический диск, на который, по его словам, он записал аудиозаписи разговоров с М. и фото переписок с ним. После этого Мицек составил протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи и поместил диск в бумажный конверт белого цвета, на котором он поставил пояснительную надпись и опечатал отрезом бумаги с оттиском печати, на котором они поставили свои подписи. После этого Мицек объяснил, что сейчас будет проводиться осмотр данного диска, объяснил права и обязанности и в их присутствии поместил диск в ноутбук, открыл аудиозапись, содержащуюся на ней, прослушал вместе с ними и составил стенограмму разговора. Также он осмотрел фото переписок и внес все это в протокол, в котором они поставили свои подписи. Диск он поместил в бумажный конверт белого цвета, на котором сделал пояснительную надпись и опечатал отрезом бумаги с оттиском печати, на которой они поставили свои подписи. Далее они вместе с сотрудниками полиции на автомобиле сотрудников полиции проехали к ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес> примерно в 13:30. По приезду на указанное место они проехали на парковку, где наблюдали за встречей ФИО28 и М., которые сидели в белом внедорожнике, на которых им указал сотрудник полиции, после чего они увидели, как через некоторое время М. вышел из автомобиля и направился ко входу в ТЦ, сотрудникам полиции поступил условный сигнал и они вышли из автомобиля. М. увидел, как к нему приближаются сотрудники полиции, отбросил портмоне, которое было у него в руках и файл с документами и пытался убежать, но сотрудники полиции задержали его. Далее сотрудники полиции в их присутствии представились и предъявили служебные удостоверения, после чего объявили о проводимом ими мероприятии и попросили представиться М.. Далее М. представился и назвал свою должность. Далее сотрудник полиции спросил у М. получал ли он от кого-либо в указанном месте деньги, если получал, то от кого именно, в какой сумме и за какие действия. М. сказал, что денежные средства ни от кого не получал. Далее сотрудниками полиции было обнаружено портмоне, в котором находились денежные средства в размере 60 000 рублей, которые состояли из 12 купюр достоинством 5 000 рублей, 4 банковские карты, удостоверение сотрудника администрации. Также ими был обнаружен файл с документами, которые они также изъяли. После этого сотрудники полиции объявили, что будет проводиться осмотр места происшествия, по результатам которого будет составлен соответствующий протокол, а также разъяснили права и обязанности участвующим лицам и понятым. Сотрудниками полиции были сверены серии и номера купюр, обнаруженные при осмотре места происшествия, с сериями и номерами копий денежных средств. В результате серии и номера совпали. Далее денежные средства, банковские карты и документы помещены в полиэтиленовый файл формата «А 4», который был опечатан отрезом белой бумаги с оттиском печати «№ Управление МВД России по 

<

адрес>», на котором они, сотрудники полиции и М. поставили свои подписи. ФИО11 было изъято и упаковано аналогично. Протокол был прочитан ею и всеми присутствующими лицами. М. написал какое-то замечание по поводу того, что не пытался скрыться. После этого они проехали в здание У МВД России по 

<

адрес> вместе с сотрудниками полиции. Далее спустя некоторое время сотрудники полиции объявили, что М. согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на документирование противоправной деятельности сотрудника Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара и спросил их с другой девушкой о том, хотят ли они принять участие в качестве понятых. Они согласились. После этого примерно в 19:50 они вместе с сотрудниками полиции на автомобиле сотрудников полиции проехали к Администрации Ленинского внутригородского района по адресу: 

<

адрес>. По приезду на указанное место они наблюдали за автомобилем Фольксваген Тигуан. Как пояснили сотрудники полиции, этот автомобиль находится в пользовании начальника одного из отделов Администрации Ленинского внутригородского района 

<

адрес> по фамилии З.. Через некоторое время в автомобиль сел М.. Спустя примерно 5-10 минут сотрудники полиции получили условный сигнал и они направились к автомобилю З.. Далее сотрудники полиции в их присутствии представились и предъявили служебные удостоверения, после чего объявили о проводимом ими мероприятии и попросили представиться З.. Далее З. представился и назвал свою должность. Далее сотрудник полиции спросил у З. получал ли он от кого-либо в указанном месте деньги, если получал, то от кого именно, в какой сумме и за какие действия. З. сказал, что денежные средства получил в качестве возврата долга, сумму назвать затруднился. Далее он указал на местоположение денежных средств и впоследствии пояснил, что данные денежные в размере 60 000 рублей он получил от М. С. как часть от взятки в 200 000 рублей. 60 000 рублей состояли из 12 купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Сотрудниками полиции были сверены серии и номера купюр, обнаруженные при осмотре места происшествия, с сериями и номерами копий денежных средств. В результате серии и номера совпали. Также сотрудниками полиции были обнаружены 4 банковские карты, удостоверение сотрудника администрации, жесткий диск и мобильный телефон. Указанные предметы и денежные средства были упакованы бумажные конверты, которые были опечатаны и заверены их подписями. Протокол был прочитан ею и всеми присутствующими лицами. Какие-либо замечания З. не сделал. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с М. знаком достаточно давно. Примерно в августе 2019 г. они находились в кафе в общей компании и М. попросил его снять с его (Свидетель №1) карточки денежные средства, которые для М. перевели на его (Свидетель №1) карточку. М. обосновал свою просьбу тем, что у него карта заблокировала. Через некоторое время на его карточку пришли денежные средства в размере 150 000 рублей. После этого, он вместе с М. поехал в банкомат на 

<

адрес>, в помещение банка заходил он один, а М. ждал его в автомобиле, снял указанные денежные средства и отдал их М.. Деньги он снимал в два приема, так как у него на карточке стоит ограничение суммы на единовременное снятие. Сначала он снял 50 000 рублей, затем после ноля часов еще 100 000 рублей. Денежные средства были переведены от какой-то И.. Когда он отдал деньги М., то они опять вернулись в кафе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара. З. М.Ю. работал в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В администрации была вакансия начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля они рассматривали возможные кандидатуры, в том числе З. М.Ю. Он обратился в администрацию, предложил свою кандидатуру на должность. Они позвонили в Железнодорожную администрацию, узнали, что замечаний к нему не было за период работы и по образованию, он соответствовал должности, поэтому не было сомнений, в его кандидатуре на указанную должность. О том, что З. был задержан, ей стало известно от подчиненных. О причинах задержания она точно не знает, по словам сотрудников, ей известно, что причина относится к деятельности З. в 

<

адрес>, что есть объект и в рамках муниципального и земельного контроля, были какие-то взаимоотношения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что является начальником отдела муниципального, лесного и земельного контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ З. М.Ю. работал в должности заместителя начальника этого отдела. Отдел занимается муниципальным контролем, это жилищный контроль и земельный контроль, также переданы полномочия лесного, но у них нет муниципальных лесов. В отделе работает 5 человек вместе с ней. М. работал в Администрации Железнодорожного внутригородского района в отделе архитектуры. По поводу автомойки по адресу: 

<

адрес> в конце октября 2019 г. поступило обращение. ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейдовый осмотр в отношении указанной автомойки, были выявлены признаки нарушения в области земельного законодательства, с признаками нарушения, документы направили в управление Росреестра по 

<

адрес>, для дальнейших действий. В декабре 2019 г., от Росреестра получили уведомление, что ФИО28 был вызван, для составления протокола. В январе 2020 г., получили информацию о том, что признаки нарушения подтвердились, и на него был наложен штраф в размере 5 000 рублей. На плановый осмотр ездила ФИО12, в качестве заместителя начальника отдела, она была отправлена с этим заданием. Были выявлены нарушения в связи с захватом земельного участка, так как по документам была одна площадь, после замера было обнаружено, что в пользовании находилось гораздо больше квадратных метров. Это было зафиксировано и направлено в управление Росреестра. До октября 2019 г. никаких проверок в отношении автомойки не проводилось. К ней с вопросом о непривлечении к административной ответственности в отношении автомойки или самого ФИО28 никто никогда не обращался. Пояснила, что в отношении физических лиц проводятся плановые или внеплановые проверки, как правило, они формируются в декабре. В отношении юридических лиц и ИП, проводится только рейдовый осмотр, а не проверка. При выявлении признаков нарушения, данные направляются в Росреестр, потому что у них больше полномочий. Как правило, по окончанию проверки, должны сообщить выявлены или нет нарушения. При проверке осматривается весь земельный участок. Рейдовый осмотр проходит без взаимодействия с юридическим лицом, поэтому никто не вправе, что-то требовать или запрашивать. Просто приехали, осмотрели, сфотографировали, замерили, и направили данные в Росреестр. Далее Росреестр проводит административное расследование. Рейдовый осмотр обычно проводится с помощью геодезического оборудования, особенно, если здания большие, также заказывается выписка. Привлечение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ осуществляет Росреестром. В полномочия Администрации входит составление протоколов по ст. 19.5 и 19.4 КоАП РФ, это неисполнение, ранее выданного законного предписания. Основанием для проведения рейдового мероприятия может быть обращение из департамента, обращение от гражданина. Любой сотрудник отдела может усмотреть признаки нарушений и инициировать рейдовый осмотр. Необходимо составить служебную записку на имя главы, где объяснить, что имеется нарушение земельного законодательства, и получить разрешение провести рейдовый осмотр, либо внеплановую проверку. Главой администрации подписывается распоряжение о проведении рейдового мероприятия. Основанием для проведения проверки относительно автомойки на 

<

адрес> был поступивший документ, где просили проверить наличие нарушений. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что работает в отделе архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара. М. работал с ней в одном отделе. Основные направления работы М. - заключение санитарных соглашений с физическими и юридическими лицами, межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными или не пригодными для проживания и согласование контейнерных площадок. Если физическое или юридическое лицо обращается с заявлением, что хочет разместить контейнерную площадку, они предоставляют заявление и схему размещения. М. согласовывал эту схему с Роспотребнадзором и администрацией района. Полномочий у М. на проведение плановых проверок и рейдовых осмотров по соблюдению земельного законодательства не было. Единолично М. не мог решить указанный вопрос. Когда в Администрацию пришли следователи, ей стало известно, что М., якобы получил 60 000 рублей от представителя автомойки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что является заместителем главы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара со ДД.ММ.ГГГГ, курирует отдел потребительского рынка и отдел архитектуры. З. и М. также работали в 

<

адрес>, З. – заместителем начальника отдела муниципального и земельного контроля, а М. – в отделе архитектуры. В отношении автомойки по адресу: 

<

адрес> его отделом проверок не проводилось, по данной мойке была жалоба, в июле 2019 

<

адрес> жаловались, на наличие там мусора. По этому поводу, он лично выезжал на место и потом представитель автомойки приходил к нему. Впоследствии мусор был убран. Ему также известно, что у указанной автомойки были нарушения в части земельного законодательства. В октябре 2019 г. в Администрацию приходили сотрудники ОБЭП, попросили выйти с ними на автомойку, и он вместе с сотрудниками выезжал. Его сотрудники, вместе с сотрудниками ОБЭП что-то измеряли, и было выявлено нарушение. После этого, туда выходил отдел муниципального и земельного контроля. ФИО2 приходила к нему от имени руководства автомойки, он ей рассказал о жалобе и о необходимости убрать мусор с территории. Ни М., ни З. не обращались к нему с просьбами о непривлечении автомойки или её руководства к административной ответственности, так как у них были только земельные нарушения и он не мог привлечь их к ответственности за данные нарушения. Проверки в области земельного законодательства могли проводить только сотрудники отдела муниципального и земельного контроля.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 74-79), согласно которых в непосредственном подчинении у него находятся отдел потребительского рынка и архитектуры и их сотрудники. У автомойки расположенной по адресу: 

<

адрес>А имеется нарушение выраженное в самовольном захвате земельного участка, у здания автомойки превышена площадь арендуемого земельного участка, кто именно выявил нарушение ему неизвестно. Однако в октябре 2019 в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары с инициативной совместной проверкой пришли сотрудники полиции. После чего сотрудники Администрации и сотрудники полиции провели совместную проверку, о результатах проверки ему неизвестно. В совместной проверке принимали участие сотрудники отдела потребительского рынка и муниципального контроля. Он вместе с сотрудниками полиции и сотрудниками отдела потребительского рынка выезжал с проверкой на вышеуказанную автомойку. Он выезжал на основании поручения и.о. Главы ФИО13 с целью оказания содействия сотрудникам полиции. Позже ФИО13 подписала распоряжение о проведении проверки силами сотрудников отдела муниципального контроля. С сотрудниками отдела муниципального контроля он на проверку не ездил. ФИО2 ему знакома, так как в «твиттер» поступила жалоба жителей в отношении автомойки расположенной по адресу: 

<

адрес>А по факту загрязнения земельного участка. После чего в июле или августе 2019 года к нему приехала ФИО2 и пояснила, что она является представителем руководителя автомойки. ФИО2 или ФИО28 к нему в целях решения вопроса о непривлечении руководства автомойки по адресу: 

<

адрес>А к административной ответственности за нарушения земельного законодательства, не обращалась, размер денежного вознаграждения за решение данного вопроса не обсуждали. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что является главой администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ З. работал там заместителем начальника отдела с марта 2018 г., М. работал в должности главного специалиста, потом консультанта отдела архитектуры с июля 2018 г. З. был уволен по собственному желанию в августе 2019 г. По автомойке по адресу: 

<

адрес> пояснил, что у них было выявлено нарушение земельного законодательства, по данному нарушению, был проведен рейдовый осмотр. В ноябре 2019 г. были направлены документы в Росреестр в связи с самозахватом земельного участка. Показал, что в полномочия сотрудников отдела архитектуры не входят проведение проверок соблюдения земельного законодательства. З. занимался земельным контролем, основные задачи его были в выявлении фактов нарушения земельного законодательства и принятия мер в этом направлении. Если выявляется нарушение земельного законодательства, то выносится предписание о его устранении. К административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ привлекает Росреестр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что является заместителем главы Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара. З. М.Ю. был его сотрудником, начальником отдела муниципального и земельного контроля, работал с ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ним неделей ранее, когда был конкурс на эту должность. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал с совещания, примерно в 10:00 увидел, что в кабинете идет изъятие документов и узнал, что З. был задержан, по какой причине ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ему знаком М. С.В., так как он в декабре 2019 г. был представителем общественности в рамках проводимого ОРМ. К нему подошли сотрудники МВД и попросили поучаствовать. Они прошли в здание УМВД России по 

<

адрес>, там сидел человек нерусской национальности, был еще один сотрудник Свидетель №14 и девушка, которая была понятой. В его (Свидетель №2) присутствии проводилось копирование денежных средств около 20-30 тысяч рублей купюрами по 5 000 рублей. М. должен был передать эти деньги в качестве взятки какому-то сотруднику администрации. После копирования деньги отдали М.. Были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Никаких замечаний со стороны участвующих лиц не было, давления на участвующих лиц сотрудниками полиции не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 48-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находился на пешеходном переходе на пересечении улиц Гагарина и Тухачевского, и в этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД, представился оперуполномоченным и предложил ему поучаствовать в качестве представителя общественности при подготовке оперативно-розыскного мероприятия. Так как он располагал свободным временем и ему стало интересно, он согласился. Затем он пригласил его пройти в здание Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, они поднялись на второй этаж и вошли в кабинет №, где находился ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно это был оперуполномоченный Свидетель №14. Позднее в кабинет вошел также ранее неизвестный ему мужчина, которого им представили как М., а также девушка, которая, как ему стало понятно позднее, являлась вторым представителем общественности. Со слов Свидетель №14 им стало известно о том, что сотрудник 

<

адрес> по фамилии З., а также, возможно, иные должностные лица 

<

адрес>, совершают противозаконные действия, выраженные во взяточничестве. Также им сообщили, что в полицию по данному факту написал заявление М., который также выразил согласие в участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Свидетель №14 пояснил, что им будет необходимо удостоверить ряд мероприятий, которые будут проводиться совместно с М., при этом объяснил их права и обязанности и ход проведения мероприятий. С него и другой девушки была взята подписка о неразглашении сведений, ставших им известными, в ходе участия в ходе подготовки оперативно-розыскного мероприятия. Сначала Свидетель №14 с их участием провел личный досмотр М.. В предметах одежды М. отсутствовали денежные средства, а также иные ценные предметы, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем М. сотрудниками полиции были предоставлены для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении З., собственные наличные денежные средства общей суммой 60 000 рублей, данная сумма состояла из 12 купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Свидетель №14, на многофункциональном устройстве, произведено светокопирование указанных денежных средств. Серии и номера купюр сверены с сериями и номерами купюр на копиях, они полностью совпали. После этого, указанные денежные средства в размере 60 000 рублей были возвращены М. С.В., который пояснил, что они предназначаются для передачи З. за общее покровительство и непривлечение к административной ответственности руководства автомобильной мойки по факту возможного нарушения земельного законодательства, об этом также был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего он был опрошен. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что его попросили поучаствовать в оперативном мероприятии. Примерно в обеденное время зимой 2019 г. к нему и его другу Свидетель №5 подошел сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в оперативном мероприятии. Вместе с ним понятыми были еще три девушки. Это было в каком-то отделе полиции, им как понятым показывали деньги, которые должен был получить в качестве взятки какой-то сотрудник администрации. Денег было около 60 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Деньги были отсканированы и их вернули тому, кто их должен был дать в качестве взятки.

Также вина подсудимых в совершении ими указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- заявлением ФИО6 №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности сотрудника 

<

адрес> г.о. ФИО31 С.В., который намеревается получить от него незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей в целях дальнейшей передачи должностным лицам из числа сотрудников 

<

адрес> г.о. Самара за общее покровительство и непривлечение к административной ответственности до весны 2020 года по факту нарушения земельного законодательства, а также незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за внесение в реестр мусорных контейнеров (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № УМВД России по городу Самаре, ФИО6 №1 выдал добровольно CD-R диск с аудиозаписью переговоров между ним и М. С.В., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с/н №, с аудиозаписью переговоров между ФИО6 №1 и М. С.В., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 29-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности на подземной парковочной площадке ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес> был задержан М. С.В. при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 42-47);

- заявлением М. С.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М. С.В. просит привлечь к уголовной ответственности З. М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ намеревается получить от него незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей от части требуемого им незаконного денежного вознаграждения в размере 150 000 рублей, которые ранее он получил для дальнейшей передачи З. М.Ю. от ФИО6 №1 за общее покровительство и непривлечение к административной ответственности собственников автомойки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности напротив 

<

адрес>, задержан З. М.Ю. при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 59-63); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, М. С.В. добровольно выдал сотовый телефон модели «Iphone X», принадлежащий последнему (т. 1 л.д. 74-77);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Ленинский МСО были предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении М. С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 115-120);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, снят гриф секретности со сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 121-126);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заместителем начальника УМВД России по г. Самаре было разрешено проведение сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении М. С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иных лиц, оказывающих посреднические услуги во взяточничестве, а также неустановленных должностных лиц Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на территории 

<

адрес>, с применением специальных технических средств (т.1 л.д. 129-130);

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний хочет оказать содействие сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. ФИО31 С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 131);

- подпиской Свидетель №6 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, они согласны с привлечением их к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1 л.д. 132,133);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе личного досмотра ФИО6 №1 какие-либо денежные средства, а также иные ценные предметы отсутствуют (т. 1 л.д. 134);

- актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 №1 выдал денежные средства в сумме 60 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая в количестве 12 штук (т. 1 л.д. 135-136);

- актом вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 №1 было вручено специальное техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видео-документирования для фиксации разговора с М. С.В. (т. 1 л.д. 141);

- актом добровольной выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 №1 добровольно выдал специальное техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видео-документирования, выданного ему для фиксации разговора с М. С.В. (т. 1 л.д. 142);

- актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был прослушан DVD-R диск, с аудиозаписью и видеозаписью разговора между ФИО6 №1 и М. С.В., по результатам которого была составлена стенограмма (т.1 л.д. 143-145);

- заявлением М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний хочет оказать содействие сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара З. М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 157);

- подписками Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, они согласны с привлечением их к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 132, 159)

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе личного досмотра М. С.В. какие-либо денежные средства, а также иные ценные предметы отсутствуют (т. 1 л.д. 160);

- актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М. С.В. были выданы денежные средства в сумме 60 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая в количестве 12 штук (т. 1 л.д. 161-162);

- актом вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М. С.В. было вручено специальное техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видео-документирования для фиксации разговора с З. М.Ю. (т. 1 л.д. 167);

- актом добровольной выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М. С.В. добровольно выдал специальное техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видео-документирования, выданного ему для фиксации разговора с З. М.Ю. (т. 1 л.д. 168);

- актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был прослушан DVD-R диск, с аудиозаписью и видеозаписью разговора между З. М.Ю. и М. С.В., по результатам которого была составлена стенограмма (т.1 л.д. 169-170);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении М. С.В., З. М.Ю. (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте 5469 5400 2539 8809 из ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка операций по банковской карте из ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытой на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в сумме 150 000 рублей на банковскую карту, открытой на имя Свидетель №1 (т. 2 л.д. 41-42);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств иных документов, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены следующие документы: выписка о движении денежных средств по банковской карте 5469 5400 2539 8809 из ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка операций по банковской карте из ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытой на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены следующие предметы и документы, изъятые в ходе проведения обысков ДД.ММ.ГГГГ: по месту жительства Свидетель №9 по адресу: г. 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Б» у ФИО4; предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Гудок» при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении М. С.В.; предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска в 

<

адрес> г.о. Самара, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска в 

<

адрес> г.о. Самара, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска в жилище Свидетель №13 по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.145-156);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены следующие предметы и документы: «Информация о несанкционированных объектах потребительского рынка на территории 

<

адрес> городского округа Самара»; прозрачный файл, с листами бумаги, на первом листе имеется машинописный текст черного цвета следующего содержания: от «ООО Триада» Директору МП «Городской земельный комитет» 

<

адрес> ФИО15 «Обращение ООО «Триада» 

<

адрес>178; листы формата А4 в количестве двух штук, на первом листе имеется машинописный текст черного цвета следующего содержания: «ООО ЛЛИ» Директору МП «Городской земельный комитет» 

<

адрес> ФИО15 «Обращение ООО «ЛЛИ» 

<

адрес>1, 100-2, повторно просит Вас оказать содействие в рассмотрении вопроса сдачи в аренду автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса/

<

адрес> в районе 

<

адрес>»; листы формата А4 в количестве двух штук, на первом листе имеется машинописный текст черного цвета следующего содержания: «ООО Опус» Директору МП «Городской земельный комитет» 

<

адрес> ФИО15 

<

данные изъяты> 

<

адрес>1, 100-2, повторно просит Вас оказать содействие в рассмотрении вопроса сдачи в аренду автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>/напротив 

<

адрес>»; ежедневник бордового цвета на лицевой стороне которого имеется следующая надпись: «ФИЛИАЛ ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС 

<

адрес>»; датированный ежедневник в обложке бордового цвета с рукописными записями; визитки в количестве 13 штук с различных организаций: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ФИО16.», «Привалов С.В. Авто-брокер», «Пятерочка»; флешка в корпусе черного цвета с наименованием «Transcend» 1 Gb. флешка в корпусе белого цвета с наименованием «Кошелев проект»; флешка в корпусе белого цвета с наименованием «Toshiba»; карта памяти в наименованием «Canon 16» в прозрачном корпусе.; банковская карта «Росгосстрах Банк» МаsterCard №; банковская карта «Почта Банк» Visa №; банковская карта «Сбербанк» Visa № на имя Irina Mezeneva; банковская карта «Райффайзен Банк» МаsterCard №; бумажный конверт «Сбербанк» на имя Irina Mezeneva Visa Classic; бумажный конверт «Сбербанк» на имя Irina Mezeneva Visa Classic 40№; служебное удостоверение № в обложке бордового цвета на имя З. М.Ю. начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара; жесткий диск «Transcend» в корпусе черного цвета объемом 1 Тб; банковская карта «ВТБ» № на имя Mikhail Zaytsev; банковская карта «Сбербанк» № на имя Yana Zaytseva; банковская карта «Сбербанк» № на имя Mikhail Zaytsev; банковская карта «Сбербанк» № на имя Mikhail Zaytsev; служебное удостоверение в обложке бордового цвета № Администрации Железнодорожного внутригородского района на имя ФИО3; договор аренды земельного участка № (2017-2066) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи земельного участка; банковская карта «ВТБ» №; банковская карта «ВТБ 24» № на имя Sergey Markaryan»; банковская карта «Кредит Европа Банк» № на имя Sergey Markaryan»; банковская карта «Сбербанк» № на имя Sergey Markaryan»; протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра самовольно установленных на территории Ж/д р-на стационарных объектов; Акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>а; ксерокопия свидетельства ИНН на имя ФИО6 №1; выписка из ЕГРИП на имя ФИО6 №1; ксерокопия копия паспорта на имя ФИО6 №1; выписка из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 83,5 кв.м. с нежилым зданием – строение (мойка); договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дата «20» марта 2017 г. гр. ФИО18 «арендатор» (продавец) и гр. ФИО6 №1 «новый арендатор» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – автомойки по адресу: 

<

адрес> б/н; Договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> б/н с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и министерством имущественных отношений 

<

адрес> в лице ФИО19; Департамент управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО18 ответ на обращение; Договор безвозмездного пользования нежилого здания» от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО6 №1 (арендодатель) и ИП ФИО20 (арендатор) на срок 11 месяцев, согласно которому ФИО6 №1 передал в аренду нежилое здание площадью 83,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> б/н ИП ФИО20; «Соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследования земельных участков»; ксерокопию письма из УМВД России по 

<

адрес> о выделении специалиста по надзору в сфере потребительского рынка для участия в совместной проверке «автомойки» по адресу: 

<

адрес> «а»; ксерокопия письма из Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара на имя заместителя главного гос. инспектора в 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> - ФИО21 о принятии мер по привлечению к административной ответственности виновных лиц; решение об уставе №; решение о внесении изменений в устав №; решение о внесении изменений в устав №; решение о внесений изменений в устав №; решение о внесений изменений в устав №; решение о внесений изменений в устав №; решение о внесений изменений в устав №; устав Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара С/о; рейды за 2019 год; плановые и внеплановые проверки на 2019 год; справка №; приказ о приеме на работу: Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО22, Свидетель №13, М. С.В. акт приема-передачи личных дел; положение об отделе архитектуры; положение об отделе муниципального контроля; должностная инструкция зам. начальника архитектуры администрации; должностная инструкция начальника отдела архитектуры; должностная инструкция консультанта отдела архитектуры; должностная инструкция заместителя главы Администрации; приказ о переводе работника на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; положение об отделе муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары; положение об отделе архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары; должностная инструкция консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары; должностная инструкция заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары; ежедневник ФИО4; приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отдел муниципального земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара; ксерокопия должностной инструкции начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара; ксерокопия положения об отделе муниципального земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара; справка, выданная на имя З. М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в должности начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подписанная главой Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара; решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уставе Ленинского внутригородского района городского округа 

<

адрес>»; сшив документов, которые представляют собой ксерокопию документов из личного дела ФИО4; банковская карта «Райффайзен Банк» №; служебное удостоверение в обложке бордового цвета на имя ФИО4 № заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района; USB- накопитель в корпусе черного цвета с надписью «8 Gb» (т. 3 л.д.243-248);

- договором аренды земельного участка № (2017-2066) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 №1 и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, согласно которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0109005:9, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 436 кв.м. с разрешенным использованием «занимаемой автомойкой и территорией необходимой для ее использования» (т. 3 л.д.159-166);

- актом осмотра № ЕВ/19-31АО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором муниципального контроля – заместителем начальника отдела муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО12 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109005:9, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра в действиях ФИО6 №1 обнаружены признаки нарушений требований земельного законодательства, что влечет за собой нарушение требований ст. 25, 26 ЗК РФ и подпадает под действие ст. 7.1 КоАП РФ (т. 3 л.д.168-170);

- соглашением о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 №1 и Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара заключили соглашение о санитарном содержании территории по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д.171-173);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследования земельных участков», подписанное и.о. главы Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО13, согласно которого рейдовому осмотру подлежит участок местности по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.174);

- приказом о переводе работника на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М. С.В. переведен на должность консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (т. 3 л.д.177);

- должностной инструкцией консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа ФИО31 С.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО5, которая определяет должностные обязанности консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа ФИО31 С.В. (т. 3 л.д.190-195);

- приказом о назначении работника на должность муниципальной службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, З. М.Ю. назначен на должность заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара. (т. 3 л.д.178);

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ФИО5, которая определяет должностные обязанности заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (т. 3 л.д.196-201);

- приказом о прекращении трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (т. 3 л.д.179);

- приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 назначен на должность начальника отдела муниципального и земельного контроля Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (т. 3 л.д.233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ: по адресу проживания Свидетель №9: 

<

адрес>, пер. ФИО14, 

<

адрес> - сотовый телефон модели Iphone 6 IMEI №; сотовый телефон «Samsung» GT-Е1080 с imei №; в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у З. М.Ю. при ОРМ «Оперативный эксперимент» - сотовый телефон: сотовый телефон марки «Самсунг А6+» IMEI № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес>, у М. С.В. - сотовый телефон модели «Iphone Х» IMEI №; в ходе проведения обыска по адресу проживания Свидетель №9: 

<

адрес> ноутбук модели «Emachines», «Samsung»; в ходе проведения обыска по адресу проживания З. М.Ю.: 

<

адрес> - ноутбук модели «№», системный блок R42012400. (Том 4 л.д.9-12);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие предметы: сотовый телефон модели Iphone 6 IMEI №; сотовый телефон «Samsung» GT-Е1080 с imei №; сотовый телефон марки «Самсунг А6+» IMEI № сотовый телефон модели «Iphone Х» IMEI №; сотовый телефон модели Samsung Galaxy S10 IMEI № IMEI №; сотовый телефон модели Iphone 8+ IMEI №; ноутбук модели «Emachines», «Samsung»; ноутбук модели «Asus QCWB335», системный блок R42012400 (т. 4 л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены следующие предметы, изъятые у М. С.В. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: портмоне черного цвета, внутри которого: денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 4 купюр с серийными номерами: Ин №, кП №, кО №, №; доллары номиналом 1 доллар с серийным номером: №; доллары номиналом 2 доллара с серийным номером: №; визитные карточки в количестве 6 штук, водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д.82-83);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие предметы: портмоне черного цвета; визитные карточки в количестве 6 штук; водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д.86-87);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и прослушаны следующие диски: CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО6 №1 и М. С.В. состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания и осмотра CD-R диска, DVD-RW диска, DVD-R диска была составлена стенограмма разговоров, между ФИО6 №1 и ФИО3 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО3 и З. М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО3 и ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.139-153);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие предметы: CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №1 и ФИО3, а также со скриншотами переписки с мессенджеров, между ФИО3 и ФИО6 №1; DVD-R диск с аудиозаписью и видеозаписью разговора, состоявшегося между ФИО6 №1 и М. С.В. ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с аудиозаписью и видеозаписью разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.156-157);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены следующие документы: результаты ОРД «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М. С.В., З. М.Ю. (т. 4 л.д.172-175); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие документы: результаты ОРД «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ФИО4 (т. 4 л.д.191-193);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и прослушаны с участием защитников и обвиняемого ФИО4, DVD-R диска с аудио и видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.212-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен забор, огораживающий участок территории автомойки со стороны 

<

адрес> (т. 4 л.д.229-232);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и прослушаны с участием защитника и обвиняемого М. С.В., DVD-R диска с аудио и видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил свой голос на аудиозаписи (т. 4 л.д.237-240);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: выписка операций по банковской карте № из ПАО «Сбербанк России», открытой на имя З. М.Ю. за весь период действия; выписка по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выписки на имя Свидетель №1 обнаружено поступление денежных средств в сумме 150 000 рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 (т. 5 л.д.75-76);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: выписка операций по банковской карте №, открытой на имя З. М.Ю. за весь период действия; выписка по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены денежные средства: в сумме 60 000 рублей, выданные для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении З. М.Ю. номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 12 купюр; денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, выданные для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении М. С.В. номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 12 купюр (т. 5 л.д.113-114);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 60 000 рублей, выданные для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 12 купюр; денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, выданные для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 12 купюр (т. 5 л.д.113-116);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: выписка движения денежных средств из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте: №, открытой на имя З. М.Ю. за весь период действия; выписка движения денежных средств из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, открытой на имя ФИО23 за период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.89-90);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: выписка движения денежных средств из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте: №, открытой на имя З. М.Ю. за весь период действия; выписка движения денежных средств из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, открытой на имя З. Я.А. за период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 92); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с результатами осмотра ноутбуков от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диска с видео задержания З. М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копий материалов административного дела в отношении ФИО6 №1 (т. 6 л.д. 206-208); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены следующие вещественные доказательства: CD-R диск с серийным номером № N№, с видеозаписью задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с результатами осмотра ноутбука модели «Emachines», «Samsung»; ноутбука модели «

<

данные изъяты> системного блока 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копии материалов административного дела № по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 №1, состоящие из: акта осмотра № ЕВ/19-31АО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО12; фотоизображения автомойки по адресу: 

<

адрес> «а»; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №1 по ст. 7.1 КоАП РФ; постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 №1 штрафа в размере 5000 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ (т. 6 л.д. 212-213); 

- доверенностью на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО6 №1 уполномачивает ФИО2 представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях 

<

адрес>. Доверенность выдана на три года (т. 6 л.д. 108);

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дословное содержание разговора, зафиксированного в аудиофайле «1. MP3», содержащийся на предоставленном CD-R диске № с 6 мин 38 сек, установлено на уровне аудиотивного восприятия экспертов и приведено в приложении № к заключению эксперта № (т. 5 л.д. 32-44);

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО24 показал, что ФИО3 – его родной брат. Живут они вместе с братом, сестрой и родителями. Охарактеризовал своего брата с положительной стороны, много работает, к работе он относится ответственно, родителям и ему помогает, по состоянию здоровья брата пояснил, что после задержания брата, состояние его здоровья ухудшилось, ранее он мог передвигаться без помощи приспособлений, сейчас не может ходить без палки, ему каждый месяц необходимо проходить определенные процедуры, лекарства ему выписывают только по рецепту.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО25 показала, что ФИО4 – её сын. Охарактеризовала сына как порядочного

человека, он всегда был на хорошем счету, принимал участие в общественной жизни. Он активный, все время позитивный, никогда не конфликтует. После развода отношения с супругой у него хорошие. На всех местах работы у него положительные отзывы, он очень надежный, но излишне доверчивый и добросердечный. Из имущества у него только 1/3 доли в квартире на 

<

адрес>. Пояснила, что нуждается в уходе, старший сын болен сахарным диабетом, у неё самой гипертония, псориаз, множество разных болезней.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО26 показал, что ФИО4 – его сын, может охарактеризовать сына как порядочного человека, семье постоянно помогает, со всех мест работы у него положительные характеристики, в помощи сына нуждается, так как у него болезнь коленного сустава.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО27 показал, что с З. М.Ю. знаком около 15 лет, жили рядом и учились в одной школе, отношения дружеские. З. проживал с родителями, помогал им, всегда работал в серьезных организациях и очень серьезно и ответственно относился к работе.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору и действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение, т.к. в соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291.1 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что заместитель начальника отдела муниципального, земельного и лесного контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара З. М.Ю., назначенный на указанную должность приказом главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и консультант отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО3, назначенный на указанную должность приказом главы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, в органах местного самоуправления, а именно ФИО4 в соответствии с должностной инструкцией обладающий рядом прав и полномочий по осуществлению мониторинга территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара на предмет нецелевого использования земельных участков и других нарушений земельного законодательства, по принятию мер по предотвращению нарушений, обладающего правом по принятию участия в организации и проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а, ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией обладающий правом по осуществлению контроля за соблюдением Градостроительного, Земельного и Жилищного Кодексов РФ, обладающего полномочиями по осуществлению межведомственного взаимодействия с городскими и районными службами при осуществлении контроля за землепользованием на территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара; полномочиями по участию в согласовании мест установки контейнерных площадок, по осуществлению контроля за самовольными перепланировками нежилых помещений.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4, знавших о допущенных нарушениях в сфере земельного законодательства, в части несовпадения границ арендуемого земельного участка с находящимся на нем зданием автомойки, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, являющимся собственностью ФИО6 №1, то есть о наличии в действиях ФИО6 №1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в нарушение должностных инструкций, возник совместный преступный умысел на получение должностными лицами через посредника взятки в виде денег в размере 150 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно, за непроведение планового (рейдового) осмотра, в соответствии со ст. 13.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и непринятии мер по привлечению к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО6 №1

При этом ФИО3, не имеющий полномочий по проведению плановых и внеплановых проверок, в силу своего служебного положения, должности консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, мог способствовать указанному бездействию со стороны ФИО4, который указанными полномочиями обладал.

ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, предложил своей знакомой ФИО2 выступить посредником в способствовании достижения и реализации соглашения между ними и ФИО6 №1 в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие, на что ФИО2 согласилась, при этом сообщила, что её вознаграждение составит 50 000 рублей. 

После этого М. С.В., действуя по договоренности с З. М.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомойки по адресу: 

<

адрес>, выдвинул требование ФИО6 №1 о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей предназначались ФИО4 и М. С.В., а 50 000 рублей – ФИО2 На передачу денежных средств ФИО6 №1 согласился.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> перевела денежные средства в размере 150 000 рублей на реквизиты банковской карты, принадлежащей Свидетель №1, которые ей были предоставлены М. С.В. После этого указанные денежные средства в размере 150 000 рублей были сняты Свидетель №1 и переданы ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 ФИО3, находясь в автомобиле, припаркованном напротив 

<

адрес> встретился с ФИО4, где М. С.В., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с З. М.Ю. передал последнему 60 000 рублей, из общей суммы взятки в 150 000 рублей. После чего ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО28 и ФИО9, согласно которым в июле 2019 г. на автомойку приехал сотрудник администрации 

<

адрес> М. С.В., им был показан стикер на котором было написано «200», по словам ФИО28 данная сумма предназначалась сотрудникам Администрации Железнодорожного внутригородского района за непривлечение его к административной ответственности за «самозахват» земельного участка, о наличие данного нарушения ему стало известно со слов своего представителя ФИО7, которая посещала Администрацию, показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что М. просил его о переводе денежной суммы на его (Свидетель №1) карту, он согласился, после чего получил смс о поступлении денег в размере 150 000 рублей, которые впоследствии снял через банкомат двумя платежами и передал деньги М., факт перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты, предоставленной М. не отрицался и подсудимыми ФИО7 и М., показаниями свидетеля – сотрудников Администрации Железнодорожного и 

<

адрес>ов Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, которые показали, что З. и М. являлись должностными лицами органа местного самоуправления (Администрации Железнодорожного и Ленинского внутригородских районов), в полномочия отдела муниципального, лесного и земельного контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района входило, в том числе и проведение рейдовых мероприятий в отношении соблюдения индивидуальными предпринимателями требований земельного законодательства, а также формирование указанных материалов для последующей передачи в органы Росреестра для привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, показаниями свидетелей, являющихся понятыми, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым они присутствовали при снятии копий с денежных средств, которые М. С.В. должен был в рамках оперативного эксперимента передать З. М.Ю., показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, согласно которым они принимали участие как представители общественности при проведении оперативного эксперимента по передаче денежных средств от ФИО28 и оперативного эксперимента по передаче денежных средств от М. З., никаких замечаний относительно действий сотрудников полиции участвующие лица не высказывали, показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №14 и Мицек, которые пояснили, что к ним с заявлением обратился потерпевший ФИО28 и сообщил о том, что у него сотрудник администрации 

<

адрес> требует денежные средства, указанным сотрудником оказался М. С.В., который после задержания добровольно согласился участвовать в оперативном эксперименте по передаче денежных средств З. М.Ю., которые передавались ему как часть от взятки ранее полученной М. в июле 2019 г. от ФИО28, после получения З. указанных денежных средств, он был задержан сотрудниками полиции. Показания были даны свидетелями в рамках судебного следствия, а также оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания все свидетели полностью подтвердили

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны указанных свидетелей и потерпевших, судом не установлено, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимых. 

Доводы подсудимого М. С.В. о том, что свидетелем Свидетель №1 были переданы ему только 50 000 рублей, из переведенных ему на карточку ФИО7, а 100 000 рублей были Свидетель №1 присвоены, суд считает необоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, версия о присвоении Свидетель №1 денежных средств высказана М. только в судебном заседании, при этом при допросе Свидетель №1 вопросов о данных обстоятельствах, свидетелю со стороны защитника и подсудимого задано не было. Помимо этого, получение взятки является оконченным с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

В отношении ФИО4 в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", результаты которого на основании соответствующего постановления предоставлены в распоряжение органов предварительного расследования. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение по следующим основаниям.

Из прослушанной судом аудиозаписи разговора, состоявшегося в автомобиле между З. и М., следует, что М. передает З. денежные средства именно как часть от полученной в июле 2019 г. взятки в размере 150 000 рублей, при этом сообщает о том, что деньги переданы владельцами автомойки. З. же не задает М. вопросов о том, какая это автомойка и в связи с чем М. получил денежные средства от её владельцев. Кроме того, в разговоре М. называет, что часть денежных средств передана И., что также не вызывает удивления у З.. Таким образом, слова М. неожиданностью для З. не были, а денежные средства были приняты именно как часть от полученной ранее взятки, причем временной промежуток между получением денег М. и передача их З. также обусловлен договоренность между подсудимыми, чтобы не вызывать подозрений о получении денежных средств.

Действия М. и З. носили совместный характер, так как З. в силу своего должностного положения как заместитель начальника отдела муниципального и земельного контроля имел возможность на проведение рейдовых мероприятий, а также плановых и внеплановых проверок в связи с нарушениями земельного законодательства, М. как сотрудник администрации Железнодорожного внутригородского района обладал правом по осуществлению контроля, в том числе за соблюдением земельного законодательства, следовательно, каждый из подсудимых получил денежные средства за совершение бездействия, выразившегося в непроведении рейдового осмотра земельного участка с имеющимися нарушениями земельного законодательства, и указанное бездействие входило в служебные полномочия данных должностных лиц. При этом, М. в силу занимаемой должности обладал полномочиями по осуществлению межведомственного взаимодействия с городскими и районными службами при осуществлении контроля за землепользованием, таким образом в силу своего должностного положения мог способствовать указанному бездействию.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что привлечение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не входит в полномочия органа местного самоуправления и, таким образом, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления по ст. 290 УК РФ, суд считает необоснованными, так как именно первоначальные материалы, в частности рейдовый осмотр, собираемые администрацией, являются основанием проведения административного расследования Росреестром и, следовательно, служат поводом и причиной для привлечения лица к административной ответственности за нарушением земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела, согласно которым сведения, полученные на основании проведенного Администрацией Железнодорожного внутригородского района рейдового осмотра в отношении автомойки по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стали основанием для проведения административного расследования и последующего привлечения ФИО6 №1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждена другими доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра в качестве вещественных доказательств файлов аудио-видео дисков, на которых зафиксированы диалоги между ФИО28 и М., М. и З. о передаче денежных средств, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства, переданные М. З., заявлением М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который намеревался получить от него незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей от части ранее полученной взятки. 

Факт проведения конкретных оперативных мероприятий, их последовательность подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, принимавших непосредственное участие в проведении мероприятий. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 следует, что их привлекли в качестве понятых для участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении З..

Утверждение подсудимого З. М.Ю. о совершении в отношении него провокационных действий со стороны сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на получение денежных средств в виде взятки у ФИО28 сформировался у З. М.Ю. и М. С.В. независимо от сотрудников правоохранительных органов, до обращения ФИО28 и М. в правоохранительные органы с заявлением, то есть до принятия решения о проведении ОРМ «оперативный эксперимент».

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении З. сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что сотрудник Администрации З. причастен к совершению коррупционных преступлений. Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и получила свое подтверждение. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и эти результаты явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Согласно материалов уголовного дела и заявления М. установлено, что М. С.В. сам добровольно согласился принять участие в проведении ОРМ в отношении ФИО4, данных, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется; доводы подсудимого З. в этой части голословны и объективно ничем не подтверждены; доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не представлено. Содержание разговора М. и З. свидетельствует о намерении З. получить часть денежных средств в виде взятки, которую ФИО7 по поручению ФИО28 перечислила на указанные М. реквизиты в июле 2019 г. 

Судом установлено, что З. и М. получили взятку за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконного бездействия, поскольку З. и М. было достоверно известно о наличии у ФИО28 нарушений в области земельного законодательства, сотрудники администрации 

<

адрес> З. и М. в силу своего должностного положения должны были инициировать проведение рейдового мероприятия, которое послужило бы основанием для привлечения ФИО28 к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО4, суду не представлено. Кроме того, показания подсудимых отличаются относительно размера долга М. перед З. и за какой период времени долг образовался.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что консультант отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО3, обещав оказать содействие в непроведении ФИО4 проверки соблюдения требований административного законодательства в отношении ФИО6 №1 предложил представителю ФИО6 №1 ФИО2 выступить посредником в способствовании достижения и реализации соглашения между З., М. и ФИО28 о получении взятки в виде денег за непроведение проверки соблюдения требований земельного законодательства и непривлечения к административной ответственности при выявлении нарушений, на что ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ взяла с автомойки денежные средства, приготовленные ФИО28 в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей предназначались в качестве взятки З. и М., а 50 000 рублей в качестве вознаграждения ФИО7 за осуществление посредничества. После этого ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, перевела 150 000 рублей на счет банковской карты, реквизиты которой были предоставлены ей М.. 

Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым он оставил на автомойке денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО7 должна была передать М. С.В., показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ФИО28 на автомойке оставил денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО7 должна была передать сотруднику администрации 

<

адрес>, показаниями сотрудников полиции Свидетель №14, ФИО29, данные им в судебном заседании, показания данные в суде и в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны свидетелей и потерпевших, в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Судом установлено наличие умысла З. М.Ю. и М. С.В. на получение взятки и об умысле ФИО2 на посредничество во взяточничестве.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяют установить, что при рассматриваемых обстоятельствах получение З. и М. в качестве взятки от ФИО28 денег имело место при посредничестве ФИО7, которая, в частности действовала по указанию ФИО28 и с согласия и по договоренности с М., совершая действия, которые способствовали З. и М. в достижении и реализации соглашения о получении взятки в значительном размере за совершение незаконного бездействия, в пользу взяткодателя, выразившимся в требовании передачи взятки за непроведении проверки в отношении ФИО28 и непривлечение к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, при которых ФИО7 перевела взятку в виде денег по указанию ФИО28 и договоренности с М. в размере 150 000 рублей от ФИО28, что свидетельствует об оконченном составе каждого преступления.

Версия подсудимых и их защиты о непричастности подсудимых к совершению инкриминированных им преступлений, является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Материалы дела свидетельствуют о проведении оперативно-розыскных мероприятий в строгом соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что позволяет суду использовать результаты указанной деятельности в качестве доказательств по делу после проверки их путем сопоставления с другими доказательствами и установления источников происхождения.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, о чем заявляет сторона защиты, не имеется, поскольку указанные свидетели давали подробные и последовательные показания о фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами. Суд считает возможным доверять их показаниям в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Утверждения подсудимых и их защитников о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Вопреки доводам ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, суд констатирует, что в отношении подсудимых правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативного эксперимента при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны у суда не имеется. 

Приведенные защитниками доводы о том, что акты и протоколы оперативно-розыскных мероприятий, все результаты, полученные в ходе проведенного ОРМ являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона. 

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, поскольку их показания, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фонограммы переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Свидетель №14, Мицек и понятых Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №7, подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях выявления и изобличения подсудимых никоим образом не были сопряжены с оказанием влияния на поведение подсудимых, поскольку умысел на совершение преступления формировался у виновных лиц самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников правоохранительных органов, не носящих характера провокации.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что имелась провокация дачи взятки суд находит несостоятельными, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено совершение каких-либо провокационных действий в отношении подсудимых и наличие оснований для их совершения.

С учетом установленных по делу фактических суд считает, что действия ФИО3 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании достоверно установлено, что консультант отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО3, имея умысел на совершение мошенничества заведомо зная, что у него отсутствуют должностные полномочия по проведению плановых и внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являясь должностным лицом, обманывая ФИО6 №1, относительно возможности своих полномочий, предложил ФИО6 №1 оказать содействие в непроведении планового (рейдового) осмотра со стороны сотрудников Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара и не принятии мер по привлечению к административной ответственности последнего по ст. 7.1 КоАП РФ, выдвинув требование о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей и 10 000 рублей за внесение мусорного контейнера, расположенного напротив автомойки по адресу: 

<

адрес>, в реестр мусорных контейнеров, при этом достоверно зная о том, что внесение мусорных контейнеров в единый реестр органом местного самоуправления не осуществляется, находясь на парковке ТЦ «Гудок» получил от ФИО28 денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который обратился в органы внутренних дел заявлением о том, что сотрудник Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. ФИО31 предлагает ему передать денежные средства в размере 60 000 рублей, разговоры с М. он записывал на диктофон, кроме того, после обращения в правоохранительные органы он написал согласие на добровольное участие в ОРМ «оперативный эксперимент», ему были выданы средства видео и аудио фиксации, после чего ДД.ММ.ГГГГ он в своем автомобиле на парковке ТЦ «Гудок» передал М. деньги в размере 60 000 рублей за непривлечение к административной ответственности и внесение мусорного контейнера в реестр, показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что ФИО28 сообщил ему о том, что взял из кассы 60 000 рублей для передачи сотруднику 

<

адрес>, показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, согласно которым в их отдел обратился ФИО28 с заявлением о том, что сотрудник администрации 

<

адрес> предлагает ему передать денежные средства, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12 Свидетель №13, согласно которым М. как сотрудник отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара не обладал полномочиями по самостоятельному проведению плановым и внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства, показаниями свидетелей – понятых Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым они принимали участие как представители общественности при проведении «оперативного эксперимента» по передаче денежных средств от ФИО28.

Обман при совершении мошенничества заключался в том, что М. зная, что у него отсутствуют должностные полномочия по организации и проведению плановых и внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей и физических лиц, предложил ФИО6 №1 оказать содействие в непроведении планового (рейдового) осмотра со стороны сотрудников Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара и непринятии мер по привлечению к административной ответственности последнего по ст. 7.1 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества лицом с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так судом установлено, что ФИО3 как консультант отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в соответствии со своей должностной инструкцией обладал организационно-распорядительными полномочиями: правом по осуществлению контроля за соблюдением Градостроительного, Земельного и Жилищного Кодексов РФ, обладающего полномочиями по осуществлению межведомственного взаимодействия с городскими и районными службами при осуществлении контроля за землепользованием на территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара; полномочиями по участию в согласовании мест установки контейнерных площадок, по осуществлению контроля за самовольными перепланировками нежилых помещений. Именно нахождение М. на должности в органе местного самоуправления, позволило ему совершить обман ФИО28 относительно существа своих полномочий и возможности оказания ему содействия в решение вопросов по непривлечению его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения нашел свое объективное подтверждение, свидетельствующее о занимаемой подсудимым должности при совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. ФИО28 были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей, что в 12 раз превышает установленный законом минимум.

Суд считает, что действия М. С.В. излишне квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 169 УК РФ, так как описанные в обвинении действия ФИО3 по иному незаконному вмешательству в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, полностью охватывались умыслом ФИО3 на совершение мошенничества в отношении ФИО6 №1, повлекли те же последствия, совершены те же действия, следовательно, не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО4 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден грамотами за осуществление профессиональной деятельности, имеет на иждивении родителей, пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в постороннем уходе, указанные обстоятельства суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, со слов заболеваний не имеет.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления. 

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении размера наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимым совершено коррупционное преступление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поскольку преступление совершено подсудимым при выполнении им служебных обязанностей в органе местного самоуправления. 

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. 

Наказание ФИО4 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории особо тяжких и тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО3 вину признал частично, в части признания вины раскаялся, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>, частично компенсировал ущерб потерпевшему ФИО6 №1 в размере № рублей, указанные обстоятельства суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления. 

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, по каждому преступлению, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимым совершено, в том числе и коррупционное преступление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы 

При назначении наказания по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поскольку преступление совершено подсудимым при выполнении им служебных обязанностей в органе местного самоуправления. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159), а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ) суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимого и характеристикой его личности, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания ФИО3 по преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ суд также учитывает положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении окончательного наказания подсудимому ФИО3 суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. 

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления.

При этом суд считает возможным сохранить ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, в связи с наличием у него заболевания – демиелинизирующее заболевание головного мозга (рассеянный склероз).

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимой. 

ФИО2 вину признала частично, в части признания вины раскаялась, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> возвратила ФИО6 №1 № рублей, что подтверждается его заявлением, указанные обстоятельства суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимой совершено коррупционное преступление, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, в связи с материальным положением подсудимой и характеристикой её личности, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление, совершенное подсудимым, не связано с осуществлением им какой-либо деятельности. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии по ст. 81,82 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года - исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента окончания исполнения наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст.290, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года; 

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года - исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента окончания исполнения наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (избрание меры пресечения в виде домашнего ареста), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте № из ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку операций по банковской карте из ПАО «Сбербанк России» с номером счета 40№, открытой на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств: из ПАО ВТБ по счетам №, 40№, открытые на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за весь период действия; выписку о движении денежных средств из ПАО ВТБ по счетам №, 40№, открытые на имя М. С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за весь период действия; выписку о движении денежных средств из ПАО «Росгосстрах Банк» по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №9 за весь период действия; выписку о движении денежных средств из ПАО «Росгосстрах Банк» по номеру счета №, открытого на имя Свидетель №9 за весь период действия; CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств из ПАО Сбербанк Россия по счетам 40817 810 7 5440 6606862 (банковская карта №), 40817 810 5440 8904300 (банковские карты №, №), № (банковская карта №), открытые на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за весь период действия; выписку о движении денежных средств из ПАО Сбербанк по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за весь период действия; выписку о движении денежных средств из ПАО Сбербанк по банковской карте №, открытой на имя ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за весь период действия; протокол явки с повинной М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 10. протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение З. М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРД «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по банковской карте №, открытий на имя Свидетель №1 за период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии материалов административного дела № по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 №1, состоящие из следующих документов: акт осмотра № ЕВ/19-31 АО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО12; фотоизображения автомойки по адресу: 

<

адрес> «а»; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №1 по ст. 7.1 КоАП РФ; постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 №1 штрафа в размере 5000 рублей, по ст. 7.1 КоАП РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, «Информация о несанкционированных объектах потребительского рынка на территории 

<

адрес> городского округа Самара»; прозрачный файл, с листами бумаги в количестве двух штук, на первом листе имеется машинописный текст черного цвета следующего содержания: от «ООО Триада» Директору МП «Городской земельный комитет» 

<

адрес> ФИО15 «Обращение ООО «Триада» 

<

адрес>178; листы формата А4 в количестве двух штук, на первом листе имеется машинописный текст черного цвета следующего содержания: «ООО ДЛИ» Директору МП «Городской земельный комитет» 

<

адрес> ФИО15 «Обращение ООО «ДЛИ» 

<

адрес>1, 100-2; листы формата А4 в количестве двух штук, на первом листе имеется машинописный текст черного цвета следующего содержания: «ООО Опус» Директору МП «Городской земельный комитет» 

<

адрес> ФИО15 «Обращение ООО «Опус» 

<

адрес>1, 100-2, об оказании содействия в рассмотрении вопроса сдачи в аренду автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>/напротив 

<

адрес>»; ежедневник бордового цвета на лицевой стороне которого имеется следующая надпись: «ФИЛИАЛ ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС 

<

адрес>»; датированный ежедневник в обложке бордового цвета с рукописными записями; визитки в количестве 13 штук из различных организаций: «Орматек», «Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр», ООО «Нефко», «Автомойка 

<

адрес>», ЗАО «Автотехобслуживание», «Группа компаний Лидер», ЗАО «Самараторгтехника», «Диво моторе», «Спецкомбинат ритуальных услуг», «Магазин-Бильярд», «Ген. директор ФИО16.», «Привалов С.В. Авто-брокер», «Пятерочка»; флешка в корпусе черного цвета с наименованием «Transcend» 1 Gb, флешка в корпусе белого цвета с наименованием «Кошелев проект»; флешка в корпусе белого цвета с наименованием «Toshiba»; карта памяти в наименованием «Canon 16» в прозрачном корпусе.; банковская карта «Росгосстрах Банк» MasterCard №; банковская карта «Почта Банк» Visa№; банковская карта «Сбербанк» Visa № на имя Irina Mezeneva; банковская карта «Райффайзен Банк» MasterCard №; бумажный конверт «Сбербанк» на имя Irina Mezeneva Visa Classic; бумажный конверт «Сбербанк» на имя Irina Mezeneva Visa Classic № служебное удостоверение № в обложке бордового цвета на имя З. М.Ю. начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара; жесткий диск «Transcend» в корпусе черного цвета объемом 1 Тб; банковская карта «ВТБ» № на имя Mikhail Zaytsev; банковская карта «Сбербанк» № на имя Yana Zaytseva; банковская карта «Сбербанк» № на имя Mikhail Zaytsev; банковская карта «Сбербанк» № на имя Mikhail Zaytsev; служебное удостоверение в обложке бордового цвета № Администрации Железнодорожного внутригородского района на имя М. С.В.; договор аренды земельного участка № (2017-2066) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи земельного участка; банковская карта «ВТБ» №; банковская карта «ВТБ 24» № на имя «Sergey Markaryan»; банковская карта «Кредит Европа Банк» № на имя Sergey Markaryan»; банковская карта «Сбербанк» № на имя «Sergey Markaryan»; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра самовольно установленных на территории Ж/д р-на стационарных объектов; Акт осмотра № ЕВ/19-31АО от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>а; ксерокопия свидетельства ИНН на имя ФИО6 №1; выписка из ЕГРИП на имя ФИО6 №1; ксерокопия копия паспорта на имя ФИО6 №1; выписка из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 63:01:0109006:3387 площадью 83,5 кв.м., с нежилым зданием - строение (мойка); договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №а-2010/2015 от ДД.ММ.ГГГГ дата «20» марта 2017 г. гр. ФИО18 «арендатор» (продавец) и гр. ФИО6 №1 «новый арендатор» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - автомойки по адресу: 

<

адрес> б/н; Договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> б/н с кадастровым номером 63:01:01 09 005:9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и министерством имущественных отношений 

<

адрес> в лице ФИО19; Департамент управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО18 ответ на обращение; Договор безвозмездного пользования нежилого здания» от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО6 №1 (арендодатель) и ИП ФИО20 (арендатор) на срок 11 месяцев; «Соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследования земельных участков»; ксерокопию письма из УМВД России по 

<

адрес> о выделении специалиста по надзору в сфере потребительского рынка для участия в совместной проверке «автомойки» по адресу: 

<

адрес> «а»; ксерокопия письма из Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара на имя заместителя главного гос. инспектора в 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> - ФИО21 о принятии мер по привлечению к административной ответственности виновных лиц; решение об уставе №; решение о внесении изменений в устав №; решение о внесении изменений в устав №; решение о внесений изменений в устав №; решение о внесений изменений в устав №; решение о внесений изменений в устав №; решение о внесений изменений в устав №; устав Железнодорожного внутригородского района г.о. 

<

адрес>; рейды за 2019 год; плановые и внеплановые проверки на 2019 год; справка №; приказ о приеме на работу: Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО22, Свидетель №13, М. С.В. акт приема-передачи личных дел; положение об отделе архитектуры; положение об отделе муниципального контроля; должностная инструкция заместителя начальника архитектуры администрации; должностная инструкция начальника отдела архитектуры; должностная инструкция консультанта отдела архитектуры; должностная инструкция заместителя главы Администрации; приказ о переводе работника на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; положение об отделе муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары; положение об отделе архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары; должностная инструкция консультанта отдела архитектуры Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары; должностная инструкция заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары; ежедневник ФИО4; приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отдел муниципального земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара; ксерокопия должностной инструкции начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара; ксерокопия положения об отделе муниципального земельного и лесного контроля Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара; справка, выданная на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в должности начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля с. по настоящее время, подписанная главой Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара; решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уставе Ленинского внутригородского района городского округа 

<

адрес>»; сшив документов, которые представляют собой ксерокопию документов из личного дела З. М.Ю.; банковская карта «Райффайзен Банк» №; служебное удостоверение в обложке бордового цвета на имя ФИО4 № заместителя начальника отдела муниципального контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района; USB- накопитель в корпусе черного цвета с надписью «8 Gb»; сотовый телефон модели Iphone 6 IMEI №; сотовый телефон «Samsung» GT-E1080 с imei № сотовый телефон марки «Самсунг А6+» IMEI № сотовый телефон модели «Iphone X» IMEI №; сотовый телефон модели Samsung Galaxy S10 IMEI № IMEI №; сотовый телефон модели Iphone 8+ IMEI №; ноутбук модели «Emachines», «Samsung»; ноутбук модели «Asus QCWB335», системный блок №; портмоне черного цвета; визитные карточки в количестве 6 штук; водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности; CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №1 и М. С.В., а также со скриншотами переписки с мессенджеров, между ФИО3 и ФИО6 №1; DVD-R диск с аудиозаписью и видеозаписью разговора, состоявшегося между ФИО6 №1 и М. С.В. ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с аудиозаписью и видеозаписью разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с серийным номером № N№, с видеозаписью задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с результатами осмотра ноутбука модели «Emachines», «Samsung»; ноутбука модели «Asus QCWB335», системного блока № от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 60 000 рублей предоставленные ФИО3 для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 12 купюр со следующими сериями и номерами: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности; денежные средства в сумме 60 000 рублей для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении М. С.В. предоставленные ФИО6 №1 номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 12 купюр со следующими номерами и сериями: 

<

данные изъяты> вернуть ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья М.Н. Ретина