2-4734/2023

УИД 30RS0001-01-2022-006212-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» администрации муниципального образования «городской округ 

<

адрес>», администрации муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» Администрации МО «городской округ 

<

адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего её транспортное средство марки БМВ государственные регистрационные знаки № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет рублей. В целях соблюдения досудебного порядка, ФИО1, обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 758 600 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 786 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, 28.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму в результате чего транспортное средство марки БМВ государственные регистрационные знаки № Р 449 ОН 05 получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах «

<

адрес>» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по Аэродромная у 

<

адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 от 03.07.2016 г. ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно материалам дела, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины у 

<

адрес> превышает размер, установленный ГОСТ-50597-2017, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.

В связи с несогласием Ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного Истцом в материалах дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда 

<

адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Проведение судебно-автотехнической экспертизы было поручено ООО ЭА «Дело +». Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта марки БМВ государственные регистрационные знаки № Р 449 ОН 05 составила без учёта износа 479 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из произведенных расчетов водитель ФИО4 управляя автомобилем BMW 5281, г/н №, при движении в темное время суток с включенным как с ближним так и дальним светом фар располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины, поскольку величина остановочного пути автомобиля BMW 5281, г/н №, в дорожных условиях места происшествия меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (в частности абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие требованиям пунктов п.п. 10.1. (в частности абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля BMW 5281, ФИО5, с технической точки зрения, послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Правила оценки доказательств установлены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭА «Дело +» приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Оснований сомневаться в заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы у суда не имеется, поскольку в нем описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией и знаниями в данной области исследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО5 при управлении транспортными средствами допущено нарушение требований п.п. 10.1 (в частности абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи, с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон, определив степень вины водителя ФИО4 - 50%, степень вины Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» 50%.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>», поскольку именно являются ответственными за содержание дорожного на участке дороги по адресу 

<

адрес>. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239850 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенному основному требованию (50%) в размере 5598,50 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме пропорционально удовлетворенному основному требованию в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается п. 3.2 договора возмездного оказания услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» администрации муниципального образования «городской округ 

<

адрес>», администрации муниципального образования «городской округ 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 239850 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5598,50 рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Судья Чурбакова Е.Д.