Дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего капитана полиции ФИО2 №18810134180827205207 от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего капитана полиции ФИО2 №18810134180827205207 от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 05.08.2018 по договору купли-продажи автомобиль марки Рено 19, государственный регистрационный знак №... был передан в собственность ... В связи с чем, в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 27.08.2018 подана в адрес Городищенского районного суда Волгоградской области ФИО1 19.10.2018, при этом, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления ранее даты подачи жалобы, суд приходит к выводу, что срок заявителем не пропущен.

Согласно оспариваемому постановлению № 18810134180827205207 от 27 августа 2018 года, 23.08.2018 в 01:31:31 по адресу: г. Волгоград Центральный район, ул.Комсомольская (со стороны ул.Пархоменко) водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено 19, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства 3423780117, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г.) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В момент фиксации правонарушения техническое средство «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705044, номер свидетельства о поверке 17001456592, действительное по 14.06.2019, являлось исправным и работало в автоматическом режиме, иного суду не представлено. 

Указанным специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат соответствия, зафиксирован факт превышения скоростного режима автомобиля, собственником которого, согласно оспариваемому постановлению, является ФИО1

Таким образом, нарушений при фиксации административного правонарушения и привлечении заявителя к административной ответственности по делу не установлено. 

При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность представлять доказательства своей невиновности, а заявителем ФИО1 суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а также иных доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля марки Рено 19, государственный регистрационный знак №..., поскольку, данный автомобиль продан им 05.08.2018, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена в суд светокопия договора купли-продажи от 05.08.2018, не заверенная надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, подлинник договора купли-продажи транспортного средства, а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представил.

Вместе с тем, из истребованной судом карточки учета на транспортное средство Рено 19, государственный регистрационный знак №... следует, что регистрация за ФИО1 транспортного средства была прекращена только 14.09.2018 в связи с продажей, в то время, как административное правонарушение зафиксировано 23.08.2018.

Сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником в базу данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России не внесено.

Запрошенный судом из ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по г.Волгограду договор купли-продажи от 05.08.2018 существенно отличается по содержанию от представленной заявителем к настоящей жалобе светокопии договора купли-продажи от 05.08.2018, в частности, в указании реквизитов документов, подтверждающих принадлежность автомобиля на праве собственности продавцу ФИО1 Подписи покупателя ... в договорах также визуально отличаются.

Для проверки доводов жалобы о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2018 ... с ФИО1, установления момента перехода права собственности к иному лицу и передачи транспортного средства, судом вызывался в качестве свидетеля ... который на рассмотрение дела не явился, своих пояснений суду не представил. 

Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно действующему законодательству, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Поскольку, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что в период фиксации административного правонарушения 12.08.2018 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем, оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении допущено не было, в связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего капитана полиции ФИО2 №18810134180827205207 от 27 августа 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кудрявцева А.Г.