Дело № 2-1557/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной, 

с участием помощника прокурора Е.А.Рябковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Казанский завод современной упаковки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Казанский завод современной упаковки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным трудовым договором, истец работал в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут работодателем в одностороннем порядке, в связи с сокращением численности работников организации. 

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не был предупрежден работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца увольнения, приказ о сокращении должности юрисконсульта в организации составлен в период отсутствия истца по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания, справка о наличии электронного больничного листа была предоставлена в оригинале генеральному директору предприятия - ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что объективных оснований для сокращения должности 

<

данные изъяты> не было, увольнение инициировано личным желанием генерального директора ФИО2, причиной послужил факт обращения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию РТ по невыплатам установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «КЗСУ» не работает.

Истец также считает, что незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав.

В связи с чем, истец просит восстановить его в должности юрисконсульта в ООО «Казанский завод современной упаковки»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Казанский завод современной упаковки» исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.96-98), просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Казанский завод современной упаковки» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 45000 рублей (л.д.102) и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность 

<

данные изъяты> в аппарат управления ООО «Казанский завод современной упаковки» (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанский завод современной упаковки» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому пункт 5.2 раздела 5 трудового договора изложен в следующей редакции: заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 40% зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) (л.д.56).

Согласно пояснениям представителя ответчика, акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут истцу было предложено ознакомиться с уведомлением и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении численности или штата работников», ФИО1 от ознакомления с приказом под подпись отказался.

В ходе судебного заседания ФИО1 возражал представленному акту, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанными доводами истца, представила суду доказательства, а именно данные системы электронных пропусков, согласно которым следует, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 36 минут.

В связи с отказом от ознакомления с уведомлением и приказом, указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи, что подтверждается оригиналом конверта (л.д.164).

Письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлялся о сокращении штатной единицы по должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Казанский завод современной упаковки» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата работников». ФИО1 был предложен перевод на другую работу на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 125,25 рублей, а также об отсутствии других подходящих вакансий в организации на настоящее время (л.д.104).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа генерального директора ООО «Казанский завод современной упаковки» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата работников», уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи в приказе (л.д.103). 

Доводы истца о том, что подпись в приказе ему не принадлежит, приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является подложным не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца. Кроме того, судом было установлено, что листки нетрудоспособности истец не передал ответчику. Доказательств обратного истец не представил. Из представленных данных системы электронных пропусков, табели учета рабочего времени следует, что истец находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением неполного времени.

Из представленной истцом медицинской справки, выданной ГАУЗ «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе (л.д.5), при этом истцом листки нетрудоспособности не были представлены ответчику.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что увольнение истца с занимаемой должности по приведенному выше основанию произведено обоснованно, с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены требования закона при увольнении по сокращению штатов, а также то, что он не был уведомлен о сокращении штатов и ему не была предложена альтернативная должность не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком процедура увольнения по сокращению штатов была проведена с соблюдением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, соответственно оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Казанский завод современной упаковки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова