Судья Соловьев В.Г. Дело № 22-1614/2023

№ 1-25/2023

УИД 67RS0007-01-2022-002504-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Завариной Е.А., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

- осужденного ФИО1,

- защитника - адвоката Добровольской Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседаниис использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело с апелляционными жалобамиосужденного ФИО1 и его адвоката Добровольской Н.А., апелляционным представлением с дополнением помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Малютиной А.Д. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

дата>.

Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнениями, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Добровольской Н.А., выступление прокурора Соваренко О.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

дата>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый, 

- 

<

дата> приговором Бежицкого районного суда города Брянска с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 

<

дата>, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам 15 днямлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

- 

<

дата> приговором Сафоновского городского суда Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 

<

дата>, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы. В соответствии с положениями стст. 79, 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда города Брянска от 

<

дата> окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 

<

дата>.

- 

<

дата> приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто 

<

дата>.

осужденный:

- 

<

дата> приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФокончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка №23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию назначенному по данному приговору суда присоединено наказание по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 

<

дата> и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказанияс наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 

<

дата> окончательно назначено 2 года8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы период содержания под стражей, а также в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО6 считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно приговору, 

<

дата> в период времени с 12 часов по 18 часов у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, а именно по месту проживания в 

<

адрес>.№а по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.«.... В период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, самовольно оставил свое вышеуказанное место жительства».Приводя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).Как установлено описательно-мотивировочной частью приговора осужденный ФИО1 в период времени с 12 часов по 18 часов 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, самовольно оставил свое вышеуказанное место жительства, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.Однако приговором не подтверждается время и место совершения преступления.Так, положенные в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства расходятся с датой совершения преступления.«В конце 

<

дата> он познакомился с ФИО7, и с 

<

дата> стал проживать вместе с ФИО2 по месту ее регистрации, откуда в 

<

дата> он, в целях улучшения своего финансового положения, на «бла-бла- кар», уехал в 

<

адрес> на заработки».Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что «с 

<

дата> ФИО1 перестал являться на регистрацию в МО МВД России «Сафоновский», после этого неоднократно проверялся сотрудниками МО МВД России «Сафоновский» по адресу регистрации и по адресу проживания, но по месту проживания он отсутствовал».Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания установлено, что «после поставки на учет в МО МВД России «Сафоновский», ФИО3 стал исполнять решение суда, однако с ноября 2020 года, перестал являться на регистрацию, скрывшись от административного надзора».Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что «последний раз она видела сына в конце 

<

дата>, на свой день рождения, однако после этого связь с ним оборвалась и до его задержания она не знала, где он находится». Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, «с 

<

дата> ФИО1 стал проживать вместе с ней по месту ее регистрации, где они жили до августа 2020 года, после чего, в связи с нехваткой денежных средств, они решили поехать в 

<

адрес>».Кроме того, суд в основу доказательств совершения ФИО1 преступления положил письменные доказательства.Так, рапорт инспектора ОАН МО МВД России «Сафоновский» ФИО11 от 

<

дата> №, в котором она докладывает о том, что поднадзорный ФИО1 

<

дата> не прибыл на регистрацию и регистрационный лист учета поднадзорного лица ФИО1, согласно которого с 

<

дата> записей о прибытии ФИО1 на регистрацию в МО МВД России «Сафоновский» не имеется, последняя отметка о явке ФИО1 

<

дата> в 16 часов 40 минут.Кроме того, ответ на запрос отзаместителя начальника полиции УМВДРоссии по городу Краснодару ФИО12 от

<

дата>, ФИО1 в периодвремени с 

<

дата> по настоящее время для поставки на учет на территорииоперативного обслуживания Управления МВД по городу Краснодару не прибыл.Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что ФИО1, зная об установленных в отношениинего административных ограничениях, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в период временис 

<

дата> по 

<

дата>, не сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, он не проживает, не указал свое фактическое местожительства на указанный период и не обратился в соответствующий отдел МВДпо месту своего фактического нахождения.При таких обстоятельствах, дата совершения преступления, указанная судом в описательно-мотивировочной части приговора, не подтверждается положенными в основу приговора доказательствами. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебного разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Добровольская Н.А. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства, изложенные в приговоре, отмечает, что у её подзащитного не имелось преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора. В судебном заседании он пояснил, что выехал за пределы Сафоновского района в начале 

<

дата> на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживал вместе с женой на съемной квартире и работал по найму до его задержания, т.е. 

<

дата>. Последний раз он отмечался в инспекции 

<

дата> и больше на отметку в Сафоновский отдел полиции не приходил. В 

<

адрес> он находился до момента задержания, т.е. 

<

дата> по постановлению мирового суда.Показания подсудимого подтверждаются свидетельскими показаниями как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждают факт оставления ФИО1 места жительства в начале 

<

дата>. Кроме того, в судебном заседании были изучены письменные материалы: постановление мирового судьи судебного участка №23 в МО «Сафоновский район» Смоленской области ФИО13 от 

<

дата>, согласно которому был объявлен розыск подсудимый ФИО1, 

<

дата>, так как обеспечить явку ФИО1 в судебные заседания 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> путем приводов, осуществление которых поручалось ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области не представилось возможным. Производство розыска подсудимого ФИО1 было поручено МО МВД России «Сафоновский».В ходе судебного заседания со стороны защиты были представлены следующие письменные материалы: 1) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, вынесенное 

<

дата> по данному факту и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» ФИО11, 2) аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст.314.1 УК РФ по п.2ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, вынесенное 

<

дата> и.о.дознавателя МО МВД России «Сафоновский» ФИО14Постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное заместителем Сафоновского межрайонного прокурора. Данное решение было принято спустя 2 года.Уголовное дело было возбуждено только 

<

дата> ОД МО МВД России «Сафоновский» и срок дознания составил 9 суток.В ходе производства по указанному уголовному делу ФИО1 в федеральный розыск не объявлялся, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и срок производства дознания не приостанавливался, на основании ст.208 УПК РФ «подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам».На основании свидетельских показаний и письменных материалов дела, сторона защиты считает установленным факт отсутствия ФИО1 по месту проживания на территории 

<

адрес> с начала 

<

дата> по 

<

дата>.Следовательно, в судебном акте указаны время и место совершения преступления, не соответствующие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу. В связи с чем, исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Допущенные нарушения также нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре в судебном заседании фотографий за период времени с 

<

дата>., содержащихся в телефоне свидетеля Свидетель №2, с указанием геолокации места и времени их изготовления на том основании, что не предоставлено сведений о подлинности материалов. Отказ суда на том основании, что стороной защиты не предоставлено сведений о подлинности материалов является несостоятельным, так как подсудимый и защита не обладают правами, предусмотренными ст. 183 УК РФ по изъятию определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела у свидетеля. Так же при допросе свидетеля со стороны обвинения ФИО15, являющейся дознавателем ОД МО МВД России «Сафоновский», судом не были установлены обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе проведения дознания. Так в ходе судебного заседания, Свидетель №2 показала, что «....подсудимый последний раз на регистрацию в отдел административного надзора являлся 

<

дата>, затем 

<

дата>г. один уехал в 

<

адрес>. Она уехала в 

<

адрес> к мужу 

<

дата>г.», а в протоколе допроса, частично оглашенном в судебном заседании указано, что 

<

дата>г. она вместе с ФИО1 уехала в 

<

адрес>. При этом в судебном заседании свидетель пояснила, что в ходе дознания ее допрашивала два раза дознаватель ФИО4, показания она не читала, расписывалась в тех местах, где ей показывала дознаватель. Свидетель настаивала на том, что называла дознавателю период времени, когда именно она и подсудимый покинули место жительства в 

<

адрес> и уехали в 

<

адрес>. Тем самым судом не были приняты меры для устранения противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе проведения дознания и судебного разбирательства, и не указано какие именно и почему показания свидетеля Свидетель №2 легли в основу приговора.Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено право ФИО1 на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Кроме того имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоответствии между текстом письменного протокола судебного заседания от 

<

дата> и его аудиозаписью. В силу ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

- осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о времени совершения преступления крайне противоречивы и повлияли на правильность применения ст. 78 УК РФ. В приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, установлено, что с целью уклонения от административного надзора в период времени 12 часов до 18 часов 

<

дата> самовольно оставил собственное место жительства. В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к иным выводам о том, что онв период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не сообщил о смене места жительства, а далее по тексту приговора уточняет, что в тот же период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он самовольно покинул место жительства и не обратился в соответствующий отдел МВД 

<

адрес>. В описательно-мотивировочной части приговора суд не только изменил время совершения преступления, но и выдвинул две взаимоисключающие версии о нем. Отмечает, что суд нарушил его право на защиту. На третьей странице дополнительного апелляционного представления от 

<

дата>, исходя из представленного прокурором анализа описательно-мотивировочной части приговора, усматривается иной период времени совершения преступления – с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как фактически на страницах 8-9 приговора указан период с 

<

дата> по 

<

дата>. В контексте сроков давности в приговоре не мотивированно, по каким основаниям суд не применяет положения уголовного закона в части определения окончания совершения преступления моментом оставления им 

<

дата> места жительства, а применяет положения Постановления Пленума ВС РФ, которым окончание преступление определяется момент задержания, т.е. 

<

дата>. В протоколе судебного заседания не указано, но постановлением от 

<

дата>, которым удостоверены замечания, подтверждено, что судья прервал его речь в последнем слове, потому что он начал обосновывать свою защитную позицию нормами права о сроках давности уголовного преследования. По смыслу ст. 293 УПК РФ суд не вправе прерывать речь в последнем слове, если подсудимый излагает свою речь по существу рассматриваемого уголовного дела. В судебном заседании он указал, что в начале 

<

дата> уехал в 

<

адрес> и находился там до задержания (

<

дата>). С 

<

дата>. по 

<

дата> в 

<

адрес> ни разу не был, что подтверждает фальсификацию регистрационного листа учета поднадзорного лица, согласно которому он якобы явился на отметку 

<

дата> и 

<

дата>. Регистрационный лист с отметками о явке его подписей не содержит. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его адвокат Добровольская Н.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., приведя аргументы, поддержал доводы апелляционных представления и жалоб, полагая, что приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционныхжалоб, апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обозрев представленные стороной защиты фотографии, суд апелляционной инстанции находит приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

дата> подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

В силу положений ст. 389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Данные предписания закона судом первой инстанциисоблюденыне в полной мере.

Как следует из установленных судом обстоятельств преступления, инкриминированного ФИО1, он,будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 

<

дата> в период времени с 0 часов 00 минут до 17 часов 50 минут самовольно оставил свое вышеуказанное место жительства. 

При этом в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающих факт самовольного оставления ФИО1 своего места жительства именно 

<

дата>, за исключением регистрационного листа учета поднадзорного ФИО1, где отражено, что последняя запись о явке ФИО5 на регистрацию – 

<

дата> и с 

<

дата> отметок о явке не имеется. 

Суд первой инстанции при приведении мотивации своих выводов неоднократно указывает период с 

<

дата> (в приговоре ошибочно отражено как 

<

дата>). 

В судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО1, а также свидетель обвинения Свидетель №2, которая была предупреждена об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснили, что ФИО1 уехал в 

<

дата> в 

<

адрес>, где проживали на съемных квартирах (при этом указывались адреса проживания).

Данное обстоятельство о дате выезда ФИО1 из 

<

адрес>, что имеет существенное значение относительно времени совершения преступления, судом первой инстанции не проверялось.

Согласно абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Названные предписания Постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции не приняты во внимание. 

При этом в судебном заседании обозревалось дело административного надзора в отношении ФИО1, где последние сведения о его проверке по месту жительства (рапорта сотрудников полиции о том, что он находился дома) датируются 

<

дата>, а также имеется объяснение ФИО5 от 

<

дата>. В данном деле не имеется каких-либо сведений о проверке ФИО5 по месту жительства в 

<

дата>, тогда как ранее он ежемесячно и неоднократно проверялся. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о времени инкриминируемого ФИО5 преступления (дата самовольного оставления им места своего жительства) не подтверждается исследованными в судебной заседании доказательствами, тем самым доводы апелляционных представления и жалоб в этой части расцениваются как обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

Изложенные все выше обстоятельства свидетельствуют о существенных противоречиях в выводах суда, о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Сафоновскогорайонного судаСмоленской области от 

<

дата> в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе. 

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, представления, а также доводов, приведенных осужденным, его защитником и прокурором в суде апелляционной инстанции, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что приговор Бежицкого районного суда Брянской области 

<

дата> в отношении ФИО1 приводился в соответствии с действующим законодательством на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ постановлением постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 

<

дата>, тогда как во вводной части обжалуемого приговора обозначенный приговор указан без изменений.

А также судом первой инстанции при установлении отягчающего наказание обстоятельства не принято во внимание, что судимости по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> применительно к приговору от 

<

дата> образовывали особо опасный рецидив преступлений, что в том числе и явилось основанием для установления ФИО1 решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 

<

дата> административного надзора.А равно при назначении наказания судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая