судья ФИО1 дело №22к-1195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сороки И.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сороки И.А., действующего в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 года в отношении

О., (...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 20 сентября 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (...)

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей О. продлён до 20 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорока И.А., действующий в интересах обвиняемого О., выражает несогласие с вынесенным решением.

Адвокат, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, полагает, что в настоящее время не имеется оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей. 

Обращает внимание, что никаких тяжких последствий по делу не наступило, О. искренне раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему, похищенная у потерпевшего куртка возвращена, ознакомление с материалами уголовного дела закончено. 

Указывает, что его подзащитный даёт последовательные и признательные показания, активно и деятельно раскаялся в причинении телесных повреждений потерпевшему, сделал должные выводы и заверил, что не будет совершать никаких правонарушений.

Отмечает, что О. не намерен скрываться от следствия и суда, имеет регистрацию и место проживания в (.....), неофициально работал, имел доход, ранее не судим, на компрометирующих учётах и у врачей психиатра и нарколога не состоит, готов возместить моральный вред, ранее был комиссован из армии по состоянию здоровья, помогал по хозяйству матери, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении О. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Сороки И.А. прокурор Томаев С.Б., участвовавший в рассмотрении, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 21 мая 2018 года следователем следственного отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

11 июля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, был задержан О.

13 июля 2018 года вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 августа 2018 года О. предъявлено обвинение по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 21 сентября 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей возбуждено следователем в установленном порядке, с согласия надлежащего процессуального лица –руководителя следственного органа, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., судьёй учтены требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, по месту жительства постоянно не проживает.

Вопреки доводам защитника, учитывая в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Этим доводам при принятии решения дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности или невиновности О., проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О., и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованно учтены обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется О., тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие его личность, и иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено. 

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Волокита при расследовании уголовного дела со стороны следствия не установлена.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Наличие места регистрации и места жительства на территории Республики Карелия, отсутствие тяжких последствий в результате совершённого преступления, возврат похищенного имущества, признательная позиция обвиняемого по делу, готовность возместить моральный вред и наличие нуждающейся в его помощи матери, учитываются судом при принятии решения, однако не являются самостоятельными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении О. меры пресечения. 

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сороки И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов