11RS0010-01-2021-000568-95

Дело № 2-495/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В., 

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 2 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 03.12.2011 ответчик П. Н.И. (в настоящее время - ФИО2) обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита №... на сумму 21700 руб. под 47,7 % сроком на 12 месяцев на приобретение товара, предоставлении кредитной карты на условиях, предусмотренных действующий у Банка Правил и Тарифов. Банком на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитования до 90000 руб. под 24,9/45,6 %, открыт банковский счет, предоставлена услуга в виде овердрафта. Ответчик активировала карту 07.07.2014, присоединилась к Правилам и Тарифам, действующим у кредитора, приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же иные платы, комиссии, неустойки, предусмотренные договором, Правилами, Тарифами. Заемщик воспользовалась кредитными средствами, произведя 09.09.2014 операцию по снятию кредитных средств в сумме 731,70 руб. Таким образом, 07.07.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, которому присвоен №.... В последующем ответчик неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежных средств, производила частичное погашение задолженности. Последнее списание средств в счет погашения кредитной задолженности произведено банком 07.09.2015. Более обязательства по кредитному договору заемщик не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность. 29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен Договор цессии №... (уступки прав (требований)), по которому к истцу перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. 23.05.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №... от 07.07.2014 и требование о погашение имеющейся задолженности. Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату перехода к истцу прав кредитора составляет 141147,22 руб., включая сумму просроченного основного долга – 82986,16 руб., просроченные проценты – 50245,39 руб., комиссии – 7915,67 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022,94 руб. 

В связи с ходатайством стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 07.07.2014 в сумме 127032,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3740,65 руб. Ссылаясь на дату внесения ответчиком последнего платежа – 07.09.2015, дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 18.11.2020, полагая, что срок исковой давности по периодам с 09.11.2017 по 10.04.2019 не истек, истец рассчитал размер задолженности, исходя из минимального платежа по кредиту в сумме 7057,36 руб. за период с 09.11.2017 по 10.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направив своего представителя для участия в разбирательстве дела, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель АО «ОТП Банк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 П. Н.И. (в настоящее время – ФИО2) обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить с ней договор потребительского займа на следующих условиях: сумма кредита – 21700 руб., срок пользования кредитом - 12 месяцев, полная стоимость кредита – 59,43 %, процентная ставка – 47,7 % годовых, размер первого платежа – 2320 руб., для приобретение товара – шуба женская, стоимостью 24700 руб., сумма первоначального взноса наличными – 3000 руб. 

П. Н.И. в заявлении выразила согласие заключить с Банком договор банковского счета в соответствии с действующими у Банка тарифами. Кроме того, в заявлении П. Н.И. просит Банк выпустить на ее имя кредитную карту с лимитом 150000 руб. на условиях погашения, взимания плат и комиссий в соответствии с Правилами и Тарифами Банка. При этом, П. Н.И. указала, что уведомлена о своем право не активировать карту в случае несогласия с условиями кредитования. В заявлении приведен порядок активации карты, а так же последствия активации карты в виде согласия на присоединение заемщика к действующим у кредитора Правилам и Тарифам, среди которых: Правила выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект», Тарифы на слуги дистанционного обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект», Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк».

Подписывая заявление, П. Н.И. указала на свою осведомленность с содержанием приведенных Правил и Тарифов, выразила согласие с ними, а так же на уступку Банком полностью либо частично прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. Данное право кредитора предусмотрено пунктом 8.4.4.5 Правила выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк». 

Рассмотрев заявление П. Н.И., АО «ОТП Банк» выпустил на имя П. Н.И. кредитную карту с лимитом кредитования, заемщику открыт банковский счет, предоставлена услуга в виде овердрафта. 

Как следует из выписки по счету кредитной карты, ответчик активировала карту 07.07.2014. В период с момент активации карты по 03.08.2015 ответчик неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежных средств, производила частичное погашение задолженности. 

Таким образом, 07.07.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, которому присвоен №....

АО «ОТП Банк» исполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив кредит в согласованном сторонами размере, что ответчиком не оспаривается. 

Последнее списание средств в счет погашения кредитной задолженности произведено банком 07.09.2015. Более обязательства по кредитному договору заемщик не исполняла. 

29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен Договор цессии №... (уступки прав (требований)), по которому к истцу перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, право требования возврата задолженности, размер которой определен на дату заключения названного договора цессии в сумме 141147,22 руб., включая сумму просроченного основного долга – 82986,16 руб., просроченные проценты – 50245,39 руб., комиссии – 7915,67 руб. 

23.05.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №... от 07.07.2014 и требование о погашение имеющейся задолженности в общем размере 141147,22 руб., включая сумму просроченного основного долга – 82986,16 руб., просроченные проценты – 50245,39 руб., комиссии – 7915,67 руб. 

Истцом представлены сведения о получении данного уведомления ответчиком 31.05.2019. Факт получения уведомления ответчиком не опровергнут. 

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается истцом, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитной карте ею внесен 07.09.2015, после указанной даты платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносились.

11.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015 кредитором зафиксирована выдача кредитом, т.е. заемщик воспользовался кредитными средствами. 

18.11.2020 ООО «СпецСнаб71» направлено мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 

26.11.2020 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по делу №... выдан судебный приказ о взыскании с П. Н.И. задолженности по кредитному договору №... от 07.07.2014 в размере 141147,22 руб., включая сумму просроченного основного долга – 82986,16 руб., просроченные проценты – 50245,39 руб., комиссии – 7915,67 руб.. а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2011,47 руб. 

Определением мирового судьи от 09.02.2021 по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почты 26.02.2021. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на то, что погашение суммы задолженности ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).

На момент заключения между сторонами кредитного договора действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федеральных законов от 21.12.2013 N 363-ФЗ и от 21.12.2013 N 379-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ его положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества веще (ст. 808 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При подписании заявление на выпуск кредитной карты заемщик подтвердила, что ознакомилась и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО «ОТПБанк».

В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковский карт в ОАО «ОТПБанк» предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав (требования) по кредитному договору, при этом по настоящему делу установлена выраженная воля сторон правоотношений на совершение цессии.

Доводы представителя ответчика о том, что последняя не давала согласия на передачу третьим лицам права требования по заключенному кредитному договору опровергаются материалами дела. 

В связи с вышеизложенным доводы стороны ответчика о неправомерности уступки первоначальным кредитором истцу прав по рассматриваемому кредитному договору, нарушении положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, отклоняются судом как несостоятельные, с учетом положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (подписанного ответчиком заявления).

Доводы представителя ответчика о незаключенности кредитного договора суд отклоняет по следующим основаниям. 

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО1 указала, что обстоятельств заключения кредитного договора, в частности, условий, на которых он был заключен, она не помнит. Кредитную карту от Банка она получила посредством почты, позвонила в банк, активировала карту, пользовалась ею, оплачивала покупки, снимала наличные, задолженность погашала до сентября 2015 года, последний платеж по кредитному договору осуществила 07.09.2015, после чего платежи не вносила. Свою подпись в заявлении от 03.12.2014 ответчик подтвердила. 

Согласно выписке по счету кредитной карты ответчиком неоднократно за счет кредитных средств производились операции по оплате товаров и услуг, а так же производилось частичное погашение задолженности, что ответчиком не опровергнуто. 

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о заключении кредитного договора между П. Н.И. (в настоящее время - ФИО2) и ОАО «ОТП Банк», поскольку подписав заявление на получение кредита, ответчик согласилась с предложенными условиями и порядком кредитования, которые установлены самим предложением и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО «ОТПБанк» (в том числе о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки по кредиту, размере ежемесячного платежа, порядке погашения кредита). Указанные документы, в том числе Тарифы, Правила выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО «ОТПБанк» были получены ответчиком, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При разрешении требований истца о взыскании кредитной задолженности и заявления ответчика о применении срока исковой давности, подлежат установлению условия заключенного кредитного договора, в том числе срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, а также за какой временной период исчислена истцом задолженность.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора его стороны – АО «ОТП Банк» и П. Н.И. согласовали условие о порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. 

Так, в соответствии с условиями, на которых был заключен договор кредитной карты, Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», заемщик была обязана ежемесячно обеспечивать наличие на карте минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (п. 2.5 Порядка).

Между тем, график платежей с указанием дат внесения платежей, равно как и состав ежемесячных платежей сторонами при заключении договора не согласован. Сведений о сроке, на который заключен кредитный договор, материалы дела не содержат.

При этом, в исковом заявлении истец не указал период, за который образовалась задолженность, указав лишь дату, на которую произведен расчет. Представленный с иском документ, именуемый истцом как «Расчет задолженности по кредитному договору №... от 07.07.2014, не содержит технических вычислений, показателей, которые применяются при расчете посредством определенного алгоритма производимых истцом арифметических операций при расчете. Уточненный расчет задолженности, представленный истцом с заявлением об уменьшении исковых требований, суд находит необоснованным. 

Из представленной истцом выписки по счету кредитной карты следует, что дата списания средств в счет погашения кредита варьируются, не является постоянной. Последний платеж внесен заемщиком 07.09.2015, после указанной даты платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносились.

11.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015 кредитором зафиксирована выдача кредитных средств, т.е. заемщик воспользовался кредитными средствами. 

06.10.2015 кредитором зафиксирована просрочка внесения очередного платежа по кредиту. Аналогичным образом зафиксирована просрочка платежа: 06.11.2015, 07.12.2015, 13.01.2016, 08.02.2016, 09.03.2016, 06.04.2016, 06.05.2016, 06.06.2016, 06.07.2016, 08.08.2016, 06.09.2016, 06.10.2016, 07.11.2016, 06.12.2016. В августе 2018 года кредитором произведено начисление процентов; 01.01.2019 – вынос комиссий на просрочку. 

Данные обстоятельства соотносятся с объяснениями ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что последний платеж по кредиту ею внесен 07.09.2015. 

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа. 

В любом случае, о нарушении заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору и, соответственно о нарушении прав кредитора, АО «ОТП Банк» стало известно с 06.10.2015, когда от ответчика не поступил в полном объеме плановый платеж по кредиту. 

В пункте 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» указано, что договор пользования банковской карты является бессрочным.

Между тем, заключенный между банком и ответчиком договор о выпуске и обслуживании банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и вышеназванных Правил (раздел 5 «Порядок предоставления кредита»).

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

Условие, достигнутое между сторонами кредитного договора, о возврате кредита периодическими минимальными ежемесячными платежами, следует из содержания самого расчета задолженности, который содержит информацию по договору, включающей в себя сведения о минимальном платеже. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

В связи с изложенным, позиция истца о бессрочном характере заключенного между банком и ответчиком договора о выпуске и обслуживанию банковской карты, не свидетельствует о бессрочности самого кредитного договора как самостоятельной услуги кредитования.

Имеющееся в материалах дела заявление заемщика не содержит четкий порядок погашения кредита и уплаты процентов по банковской карте, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом периода осуществления судебной защиты. 

По убеждению суда, о нарушении П. (ФИО2) Н.И. прав кредитора ООО «СпецСнаб71» могло и должно было узнать при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору 29.03.2019, истребовав от первоначального кредитора документы, подтверждающие период образования задолженности. 

На момент заключения истцом с первоначальным кредитором договора уступки прав (требований) срок исковой давности для обращения кредитора с требованиями о взыскании с П. (ФИО2) Н.И. задолженности по кредитному договору №... от 07.07.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, а так же на момент обращения истца к мировому судье с целью судебной защиты срок исковой давности истек. 

Первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» не обращался за судебной защитой в течение срока исковой давности. 

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СпецСнаб71» обратилось только 18.11.2020, то есть по истечении трех лет после наступления срока уплаты очередного платежа по кредитному договору. 

Предусмотренных законом оснований для перерыва, приостановления течение срока исковой давности согласно статей 202-204 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, ответчик не совершала, не признавала ответчик долг и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а судом в ходе разбирательства дела установлено, что с исковым заявлением истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 07.07.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком, удовлетворению не подлежат.

С учетом вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 07.07.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и П. (ФИО2) Надеждой Ивановной, в сумме 127032 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3740 руб. 65 коп., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021. 

Судья Е.В. Баудер