КОПИЯ

Дело № 2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Озорнове Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности за истцом на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 167,2 кв.м. согласно технического плана от 24.09.2019.

В обоснование заявленного требования указано, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: .... В настоящем время истцом на указанном земельном участке возведен дом, однако во внесудебном порядке оформить право собственности не него не имеет возможности. Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ей было отказано и предложено признать право собственности на жилой дом в судебном порядке. Истец указала, что в настоящий момент сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2018-8049292 от 14.09.2018 (л.д.7-9). 

Земельному участку с ..., что подтверждается выпиской из Единого адресного реестра №1020250 от 25.09.2012 (л.д.82). 

Согласно копии плана земельного участка, из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 10-11) земельный участок, расположенный по адресу: ..., пер. Яблоневый, 4, находится в границах красных линий по линии забора, отсутствуют ограничения по его использованию. 

Как указано истцом в тесте искового заявления, на принадлежащем ей земельном участке она возвела жилой дом площадью 167,2 кв.м., расположенный по адресу: ... что подтверждается техническим планом здания от 24.09.2018 (л.д.12-33). 

Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о получении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капительного строительства по адресу: ... 

Однако в удовлетворении указанного заявления Департаментом архитектуры и градостроительства письмом №01-01-19/316 от 22.01.2019 (л.д.34) было отказано, т.к. указанный объект строительства является самовольным, разрешение на строительство не выдавалось. 

В подтверждение своих доводов о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие доказательства: 

- заключение №190 от 22.11.2018, составленное ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» (л.д.35-69), в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеет «работоспособное техническое состояние». При работоспособном техническом состоянии эксплуатация указанного объекта возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

- экспертное заключение №0374/18 от 28.11.2018, составленным ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (л.д. 70-75), из которого следует, что жилой дом по адресу: ... не противоречит санитарно –эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- экспертиза технических решений от 30.01.2019, составленной ООО «Томский экспертный центр» (л.д.76-80), согласно выводам которой индивидуальный одноэтажный жило дом по адресу: ... который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Поскольку выводы вышеуказанных экспертных заключений в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность содержащихся сведений, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанных заключениях.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка – индивидуальный жилой дом по адресу: ..., находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, на котором допускается строительство индивидуального жилого дома, она соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд находит заявленные требования к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ... обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на жилой дом, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 167,2 кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-595/2019 Октябрьского районного суда г. Томска