78MS0039-01-2025-001469-41

Дело № 12-989/2025 

(Дело № 5-428/2025-38)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Ленинграда, проживающей по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 мая 2025 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес» г.р.з. №, двигалась по Выборгскому ш. от ул. Хошимина в направлении к пр. Просвещения в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), 27 марта 2025 года в 14 часов 56 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское 

<

...>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействия) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Дегтярёв В.В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершённое ФИО1 правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества, государства.

ФИО1, её защитник Дегтярёв В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) /л.д. 6/.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись, процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи /л.д. 7/.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано ФИО1, которая собственноручно отказалась от его прохождения. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется /л.д. 16/. 

Оценивая видеозапись «Дозор», суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого ФИО1 правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказалась, удостоверив отказ своей подписью. 

При этом, исхожу из того, что содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Учитывая выраженную позицию ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи, следует, что она добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники Госавтоинспекции на законных основаниях составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано (подчёркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1 была направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования она, ФИО1, отказалась /л.д. 7/, подтвердив тем самым понимание и суть происходящих действий, все её действия об отказе прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются видеозаписью. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ ГУМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах при осуществлении видеозаписи, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом во внимание не принимается.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, к ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено. 

Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела была дана подробная правовая оценка, все имеющиеся по делу противоречия были устранены, существенными они не являются и соответственно не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными по делу доказательствами, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 22 июля 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова