2-127\2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 г. Советский районный суд г. Тамбова 

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ « » к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги. 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ « » обратилось в мировой суд Советского района г.Тамбова с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги 28.08.2018 в пользу взыскателя с должников в солидарном порядке взыскана сумма задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № от судебный приказ был отменен.

МКУ «Долговой центр» обратилось в Советский районный суд с иском к ФИО1, и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: г. (согласно последнему уточненному иску) за период с октября 2016 по апрель 2018 г.г. в сумме рублей, пени рублей и госпошлины. 

В заявлении указано, что в соответствии с п. 2.3. Устава МКУ «Долговой центр», утвержденного постановлением администрации от , Учреждение осуществляет работу по сбору и контролю за поступлением платы за пользование жилым помещением (платы за наем) от нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений.

В нарушение требований ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ должниками своевременно не вносилась плата за наем и жилищно-коммунальные услуги. В результате чего, у должников образовалась задолженность за жилье за период с октября 2016 года по апрель 2018 года в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы иска, дополнив, что на основании заключенных договоров МКУ «Долговой центр» с ресурсоснабжающими организациями, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома. На настоящий день ответчики являются совладельцами спорного жилого помещения на основании решения суда.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между военнослужащей ФИО2, имеющей состав семьи 3 человека и ФГУП «СУ МВО МО РФ», был заключен договор найма № специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: г. площадью 59,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда от ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (ранее ФГУП «СУ МВО МО РФ») было признано несостоятельным (Банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от , оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от постановлением арбитражного суда от , на администрацию возложена обязанность в месячный срок принять ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в лице го конкурсного управляющего малосемейное общежитие по адресу: г. 

При вынесении данного определения суд в мотивированной части определения сослался на п. п. 6, 7 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми, передача жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения Арбитражного суда и в сроки, предусмотренные таким определением, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов администрацией вынесено постановление от «О принятии в муниципальную собственность городского округа - здания малосемейного общежития, расположенного по адресу: г. 

На основании решения Арбитражного суда от , оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от , с муниципального образования городского округа - в лице администрации взыскана задолженность за электрическую энергию за период май-июнь 2016 года в размере рублей по объекту, расположенному по адресу: г , как с собственника данного объекта недвижимости.

При этом суд в мотивировочной части решения указал на то, что муниципальное образование городской округ - в лице администрации с учетом вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов не лишено права на судебную защиту, в том числе на регрессные требования к физическим лицам.

Данная позиция подтверждена постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от , в мотивированной части данного постановления суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что муниципальное образование городской округ - в лице администрации , как собственник жилого дома , в силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ осуществляло непосредственное управление этим домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В свою очередь, администрацией в лице жилищного комитета администрации , в целях осуществления функции наймодателя жилого дома , было дано поручение от № МКУ «Долговой центр» принять на обслуживание малосемейное общежитие, расположенное по указанному адресу.

Согласно представленным суду для обозрения документам, во исполнение данного поручения МКУ «Долговой центр» были заключены договоры по предоставлению жилищных и коммунальных услуг жителям дома , а именно:

- договор аварийного обслуживания жилищного фонда;

- договор оказания услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности;

- договор на содержание и текущий ремонт общего имущества;

- договор теплоснабжения и горячего водоснабжения;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения;

- договор энергоснабжения.

При этом МКУ « » не являясь управляющей компанией, осуществляет функцию наймодателя в рамках непосредственного управления домом по обеспечению предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В апреле 2018 года с целью начисления оплаты за жилищные и коммунальные услуги на жилые помещения в доме открыты лицевые счета.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от - ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, граждане, проживающие в жилых помещениях указанного дома и не оформившие на жилые помещения право собственности, занимают данные помещения на условиях договора социального найма, при этом они являются пользователями жилищных и коммунальных услуг.

На основании п. 5 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг, в рамках фактически сложившихся правоотношений. И в данном случае, наймодатель не лишен возможности получать плату за наем жилого помещения. 

Судом установлено, что ответчики с октября 2016 по апрель 2018 г.г не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Письменный Договор социального найма с ответчиками не заключен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2,3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, наличие у ответчиков обязанности по оплате ЖКУ не может быть поставлена в зависимость от заключения договора социального найма жилого помещения.

В силу возмездности договора, собственник в лице наймодателя, обязан обеспечивать начисление платежей за наем жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, и придомовой территории, предоставление коммунальных услуг.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от (оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ) отказано в иске ФИО1, к МКУ «Долговой центр», администрации об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 по апрель 2018 г.г., платы за содержание и ремонт общего имущества, наем жилья, управление домом, вывоз мусора, ХВС, электроэнергии, ОДН, за отопление октябрь, апрель 2016, октябрь, апрель 2017.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФОбстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств уважительности причин невнесения платы за коммунальные услуги ответчиками суду не представлено. Ответчики, пользуясь коммунальными услугами, не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере рублей, о взыскании которых заявлен иск представителем наймодателя. 

На день рассмотрения настоящего иска квартира по адресу: г зарегистрирована на основании решения суда на праве общей долевой собственности за ответчиком ФИО1, и несовершеннолетней ФИО4 (по 1\2 доли за каждым)

Изменение статуса жилого помещения не освобождает ответчиков от обязанности погашения задолженности за жилье и коммунальным услугам в пределах срока исковой давности

Учитывая, что ответчики, проживая в жилом помещении, пользовались жильем и коммунальными услугами, но за период с октября 2016 по апрель 2018 г.г. не оплачивали предоставляемые им услуги, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2 в пользу МКУ «Долговой центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в рамках заявленных требований с октября 2016 по апрель 2018 г.г. в сумме рублей, а также предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ пени в размере рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения и требования ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2 в пользу МКУ «Долговой центр» задолженность по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов за период с октября 2016 по апрель 2018 г.г. в сумме рублей, пени рублей и госпошлину в доход местного бюджета рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рублева Л.И.