Председательствующий: Клуева М.А. дело № 22-7065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Толстихиной А.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимова В.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>19, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 25 апреля 2012 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 мая 2014 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК Ф частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 25 апреля 2012 г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 29 мая 2017 г. по отбытии срока,

- 07 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета в инспекции по истечению испытательного срока 07 февраля 2019 г., дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 05 августа 2020 г. отбыт,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, до вступления данного приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Толмачевой И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01.01.2020 года в г. Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Толстихина А.И. просит приговор суда изменить, ввиду несправедливости назначенного дополнительного наказания, а также допущенного судом нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно назначил максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору от 07.02.2018 года, не указал, при этом, когда им было отбыто дополнительное наказание, назначенное данным приговором. Просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора, указав дату отбытия ФИО1 дополнительного наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.02.2018 года и снизить дополнительное наказание, назначенное обжалуемым приговором.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением суда, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд, при назначении наказания, не применил положения ст. 61 УК РФ, тем самым усугубив его положение. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимов В.И. указывает о несогласии с принятым решением суда, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы является формальным и противоречит нормам закона. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, однако, несмотря на данные обстоятельства, перечисленные в ст.61 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.64 УК РФ, суд принял решение о назначении реального наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.68 УК РФ, то есть выводы суда противоречат, установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, резолютивная часть обвинения не соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ, так как необходимая степень опьянения осужденного ФИО1 не установлена, а следовательно, и факт опьянения не установлен по причине отсутствия освидетельствования на наличие алкоголя в крови, факт отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно обвинительного акта, не вменяется, то есть допущено неправильное применение уголовного закона. Полагает, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания и уменьшения срока наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условную меру наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний самого осужденного ФИО1, данных им в суде первой инстанции, следует, что 01 января 2020 г. около 11 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем и двигался по ул. Абаканская в г. Минусинске, при этом накануне с 5 часов до 8 часов утра 01 января 2020 г. он употреблял спиртные напитки. Проезжая по ул. Абаканская 63/5 около 11 часов 01 января 2020 г. он был остановлен сотрудниками полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, при этом он осознавал в тот момент, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он не оспаривает обстоятельства, изложенные в оглашенных показаниях свидетелей, а также в исследованных документах.

Кроме признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, Свидетель №1

Так из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 01 января 2020 г. он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» лейтенантом полиции ФИО8 в г.Минусинске и Минусинском районе. Примерно в 11 часов 10 минут 01 января 2020 г. ими был замечен автомобиль MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который показался им подозрительным, и ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, при помощи громкоговорящего устройства и проблесковых маячков водителю было высказано требование об остановке транспортного средства, что он и сделал, остановившись у дома 63/5 по ул.Абаканская в г.Минусинске. Подойдя к водителю и, представившись, они попросили предъявить документы, что водитель и сделал, водитель в салоне находился один. Водитель вышеуказанного автомобиля был сопровожден в служебный автомобиль, водителя предупредили, что в салоне автомобиля ведется видеонаблюдение, где последний предоставил документы, согласно которых его личность была установлена как ФИО1, 

<

дата> года рождения, также было установлено, что последний права управления транспортным средством лишен, привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль, на котором передвигался Прусаков, согласно договору купли продажи принадлежал ему. В ходе разговора по внешним признакам у ФИО1 имелись признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. На основании чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которые стояли на улице около водительской двери автомобиля, а также ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального устройства «ALCOTEST 6810» на предмет алкогольного опьянения, на что Прусаков отказался, пояснив, что прибор все равно покажет состояние алкогольного опьянения и что он не видит смысла продувать в прибор, на основании отказа от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличия признаков опьянения ФИО1 было предложено проехать в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался, объяснив свой отказ тем же, что не видит смысла, на основании чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе направления на медицинское освидетельствование. В административном материале Прусаков отказался от подписей, пояснив, что не хочет расписываться. Весь материал составлялся согласно времени на часах, видеорегистратор может иметь разбег во времени на 2-3 минуты, в связи с чем, время на видео может не совпадать. Вышеуказанный автомобиль был осмотрен и помещен на специализированную стоянку г.Минусинска. Сам водитель на месте задержания вел себя временами спокойно, временами агрессивно, в соответствии с федеральным законом о полиции применялись специальные средства наручники, факт управления автомобилем не отрицал, признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 01 января 2020 г. около 11 часов 10 минут, его остановили сотрудники ДПС МО МВД РФ «Минусинский» и попросили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на ул. Абаканская 63/5 г. Минусинска, где был расположен данный автомобиль. Также был привлечен второй понятой. Когда он со вторым понятым подошли к служебному автомобилю, на пассажирском сидении находился ранее ему не знакомый мужчина, который со слов сотрудников полиции управлял вышеуказанным автомобилем, также со слов последних он узнал, что данным мужчиной являлся ФИО1, по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения, у него была невнятная речь. В присутствии них Прусаков был отстранен от управления транспортным средством. Также в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства «ALCOTEST 6810», на что Прусаков ответил отказом, причину отказа он не пояснял. На основании его отказа и наличия признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в наркологический диспансер г.Минусинска, на что Прусаков также отказался, причину отказа не пояснял. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал, в котором он со вторым понятым поставили свои подписи, Прусаков от подписи в протоколах отказался, причину отказа не пояснял. В дальнейшем он ушел, что происходило дальше ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 01 января 2020 г. около 11 часов 10 минут, его остановили сотрудники ДПС МО МВД РФ «Минусинский» и попросили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на ул. Абаканская 63/5 г. Минусинска, где был расположен данный автомобиль. Также был привлечен второй понятой. Когда он со вторым понятым подошли к служебному автомобилю, на пассажирском сидении находился ранее ему не знакомый мужчина, который со слов сотрудников полиции управлял вышеуказанным автомобилем, также от сотрудников полиции он узнал, что данным мужчиной являлся ФИО1. В присутствии них Прусаков был отстранен от управления транспортным средством. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства «ALCOTEST 6810» на что Прусаков ответил отказом, причину отказа он не пояснял. Так как они со вторым понятым стояли на улице около водительской двери, то он не слышал, называл ли Прусаков причину отказа. На основании его отказа и наличия признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего было необходимо проехать в наркологический диспансер г.Минусинска, на что Прусаков отказался, причину отказа не пояснял. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал, в котором он со вторым понятым поставили свои подписи, Прусаков от подписи в протоколах отказался, причину отказа не пояснял. В дальнейшем он ушел, что происходило дальше ему не известно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 177271 от 01 января 2020 г., согласно которому Прусаков 01 января 2020 г. в 11 часов 10 минут был отстранен от управления автомобилем MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом 24 КЦ № 033191 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2020 г. в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 01 января 2020 г. в 11 часов 34 минуты Прусаков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в ККПНД №1 филиал №3 г. Минусинска при наличии признаков опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024180002033023 от 24 января 2020 г., согласно которому дело об административном правонарушении от 01 января 2020г. в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 февраля 2018 г., вступившего в законную силу 20 февраля 2018 г., согласно которому Прусаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2020 г., около дома № 63/5 по ул. Абаканская г. Минусинска, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором былзадержан Прусаков, данный автомобиль был осмотрен с фиксацией его индивидуальных признаков, в дальнейшем указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу;

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2020 г., которым установлен факт осмотра изъятого ДВД-диска с видеозаписью задержания и оформления административного материала в отношении ФИО1, произведенного 01 января 2020 г., в дальнейшем указанный ДВД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям осужденного, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для самооговора осужденным, а также для оговора свидетелями ФИО1 не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что поскольку не установлена степень опьянения ФИО1, следовательно, факт опьянения не установлен по причине отсутствия освидетельствования на наличие алкоголя в крови, факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не вменяется обвинительным актом, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, согласно положениям действующего законодательства РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям действующего законодательства РФ, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090"О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Судом достоверно установлено, что ФИО1 11 января 2020 г. около 11 часов 10 минут управлял автомобилем MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следуя на указанном автомобиле по улице Абаканская г. Минусинска, где в 11 часов 10 минут 01 января 2020 г. напротив дома № 63/5 по ул. Абаканская г. Минусинска ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Минусинский». 

Кроме того, судом достоверно установлено, что в ходе задержания в 11 часов 34 минуты 01 января 2020 г. ФИО1 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 осознавал, что его действия являются незаконными, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вменяется ФИО1 органом дознания, что подтверждается обвинительным актом, в котором также указаны обстоятельства данного отказа ФИО1, которые полностью соответствуют изложенным в приговоре.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел общественную опасность содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания.

Судом обосновано учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ или могущих быть признанными таковыми, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая изложенное, оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается, поскольку смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, а имеется отягчающее обстоятельство. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, обоснованно не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, не является единственным и достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 основного наказания без реального отбывания лишения свободы, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, позволяющих назначить ФИО1 наказание несвязанное с лишением свободы, применить в отношении осужденного условную меру наказания. 

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не указано во вводной части приговора, когда ФИО1 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 07.02.2018 года, суд ограничился лишь указанием на то, что на 05.08.2020 года (дата вынесения обжалуемого приговора) данное дополнительное наказание отбыто. Вместе с тем, указание точной даты отбытия наказания по приговору от 07.02.2018 года необходимо для правильного исчисления срока погашения данной судимости, с учетом того, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден как лицо имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от 07.02.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07.02.2018 года ФИО1 был осужден к лишению свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, который вступил в законную силу 20.02.2018 года, следовательно, дополнительное наказание отбыто ФИО1 19.02.2020 года. 

Учитывая изложенное, вводная часть обжалуемого приговора подлежит дополнению в указанной части.

Судом обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решение в данной части мотивировано в достаточной степени и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. Однако, судом ФИО1 назначен максимальный срок дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Учитывая изложенное, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 подлежит снижению.

Кроме того, назначив ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно принял решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, в резолютивной части приговора указал лишь об изменении меры пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взятии ФИО1 под стражу, не указав на какую меру пресечения изменена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции расценивает данную ошибку, как явную техническую, которая подлежит устранению при настоящем пересмотре дела, что не ухудшает положение осужденного.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края отбыто 19.02.2020 года;

- снизить срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в отношении ФИО1 подлежит изменению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева