Дело № 1-209/2019 (№)

УИД 42 RS0001-01-2019-000925-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе 

<

...>, расположенном по 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 

<

дата>), согласно ст.4.6 КРФобАП, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) с изменениями и дополнениями, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 - Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки 

<

...>, двигался по 

<

адрес>, где 

<

дата> около 00 часов 35 минут у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,786 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (

<

...>) о том, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

...>, однако водительских прав у него нет, так как автошколу не закончил. 

<

дата> примерно с 22 часов он находился в кафе 

<

...>, расположенном по 

<

адрес>, где употреблял спиртное. 

<

дата> в первом часу, находясь в нетрезвом состоянии после распития алкоголя, управляя автомобилем 

<

...>, понимая, что этого нельзя делать, поехал к друзья на 

<

адрес> на автомобиле по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительское удостоверения у него никогда не было, а паспорта собой нет. При общении сотрудник ДПС почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, и он признался, что употреблял спиртное. Затем он был доставлен в отдел полиции, где при помощи дактилокарты была удостоверена его личность. Потом сотрудник ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Он согласился и произвёл выдох в алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения с результатом 0,786 мг/л. с результатом прибора согласился и расписался в акте освидетельствования, чеке алкотектора. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО4 (

<

...>) о том, что 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №, в 01 часов патрулировали 

<

адрес>. При выезде с 

<

адрес>, не пропустив их, мимо проехал автомобиль марки 

<

...> на большой скорости. Они проследовали за данным автомобилем, при этом подав водителю звуковые и световые сигналы об остановке транспортного средства, после чего водитель сразу остановился у дома № по 

<

адрес>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, 

<

дата>, он представил им документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. При общении с ФИО1 он заметил, что имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции для установления личности и прохождения освидетельствования. В отделе полиции при помощи дактилокарты была удостоверена личность ФИО1. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средовом, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом 0,786 мг/л. был согласен. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6 от 

<

дата> (

<

...>) из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, занесения их в базу 

<

...>. 

<

дата> ему поступил административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1, 

<

дата>. После проверки данного материала было установлено, что в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО5 (

<

...>) о том, что 

<

дата> около 01:00 часов сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствовании мужчины, который был остановлен ранее под управлением транспортным средством и сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель – мужчина находится в состоянии опьянения. В качество понятого сотрудниками был приглашен еще один мужчина. Сотрудник ДПС пояснил, что 

<

дата> около 00:35 часов возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

...> и есть подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Затем он и второй понятой были приглашены в кабинет, расположенный в отделе полиции по 

<

адрес>, где находился незнакомый ему мужчина, его представили как – ФИО1, 

<

дата> г.р. По ФИО1 было видно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем сотрудники понятым и ФИО1 разъяснили права, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился и произвёл выход, вышел чек с результатом 0,786 мг/л, с которым ФИО1 был согласен; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (

<

...>), согласно которому 

<

дата> в 00:35 часов ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым в его действиях усматриваются признаками преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 

<

дата> (

<

...>), согласно которому ФИО1, 

<

дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>; 

- справкой ОМВД РФ по 

<

адрес> (

<

...>) из которой следует, что ФИО1, 

<

дата>, содержался в ИВС с 

<

дата> по 

<

дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района; 

- протоколом выемки от 

<

дата> (

<

...>), согласно которому свидетель ФИО6 выдал оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (

<

...>), согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве доказательств: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (

<

...>), согласно которым был осмотрен, просмотрен и приобщен в качестве доказательств СD-R диск с видеозаписью.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии и после консультации защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который 

<

...>, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний на предварительном следствии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе доследственной проверки сведений (объяснение на л.д.

<

...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органам предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не работает, 

<

...>, в связи чем данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ является менее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, имеет образование, не является нетрудоспособным.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо сохранить, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: СD-R диск с видеозаписью; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение ФИО1, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение ФИО1 - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: