Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 об освобождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия. 

В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Марка, модель: 

<

данные изъяты>. Поскольку автомобиль был в состоянии, не пригодном для эксплуатации, он был намерен сделать его и перепродать. Указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД он его не ставил, поскольку в данном техническом состоянии зарегистрировать его было невозможно. В 2017 году он обратился в РЭО ГИБДД с целью поставить указанный автомобиль на учет на свое имя, однако в ГИБДД ему сообщили, что данный автомобиль имеет запрет на регистрационные действия, и поставить на учет автомобиль не представляется возможным. Инспектор сказал, что запрет на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем. В апреле 2017 года он обратился к судебному приставу-исполнителю, объяснил, что является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако пристав пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия.

Автомобиль вместе со всеми документами, в том числе с паспортом транспортного средства и ключами были передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства было вынесено уже в тот момент, когда он был собственником данного автомобиля. В связи с наложенным запретом он не может поставить автомобиль на регистрационный учет.

Определением суда от 12.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Иркутской области, ФИО5, ООО «Спецавтотранс», ИФНС по ЦО г. Братска, Филиал ОАО «Группа Илим» в г. Братске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец ссылается на факт приобретения ТС в неисправном состоянии непригодном для его эксплуатации (в том числе часть сгоревших элементов кузова) с целью восстановления и последующей продажи, но при этом в договоре купли-продажи ТС нет указаний на то, что ТС находится в неисправном состоянии с указанием перечня повреждений, из чего следует то, что ТС было приобретено в состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию.

Предоставленные истцом документы о ремонте, подтверждают проведение планового ремонта ТС спустя длительный период времени, но при этом не подтверждают факта проведения каких-либо серьезных ремонтных работ узлов и агрегатов ТС, а также проведенного кузовного ремонта, которые могли бы послужить препятствием для постановки ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Указанная стоимость ТС в договоре составляет 10 000 рублей, при этом на заданный истцу вопрос о стоимости ТС он сообщил о 40 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости ТС Истцом не предоставлено.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ТС между Истцом и Ответчиком не прекращает право собственности Ответчика на ТС ине порождает такого права у Истца.

При указанных обстоятельствах считает, что Истцом не предоставлено достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Ответчиком своего автомобиля новому владельцу. Сведения об истце как о новом собственнике ТС в органы ГИБДД не подавались. Более того, в материалы дела не предоставлены доказательства прекращения права собственности Ответчика на ТС, являющегося должником по исполнительному производству перед АО «Группа «Илим». Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с иском ФИО1 не согласны, так как при удовлетворении иска ФИО1 будут ущемлены права ООО «СПЕЦАВТОТРАНС». 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела. 

Третьи лица - судебный пристав исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, представители Управления ПФР, ФС по труду и занятости Государственная инспекция труда в Иркутской области, ИФНС по ЦО г. Братска в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав доводы истца, пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

304

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;.. .

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи ФИО1 согласно которого ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ***, стоимость которого установлена п. 1 договора в размере 10000 рублей. 

В отношении приобретенного ФИО1 в собственность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей Управления ПФР, ФС по труду и занятости Государственная инспекция труда в Иркутской области, ИФНС по ЦО г. Братска, ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», Филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске, ФИО5 в целях исполнения требований исполнительных документов, были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства. 

В материалах исполнительных производств отсутствует информация из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Братску о числящихся за должником ФИО4 зарегистрированных транспортных средствах. В материалы настоящего дела представлен ПТС на спорный автомобиль, в котором собственником автомобиля указан ФИО4 на основании договора купли-продажи с ООО «Ресо Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

На момент производства запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД г. Братска на имя ФИО4, что подтверждает карточка учета транспортных средств на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ФИО1, в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился. Как следует из доводов истца, в ГИБДД он обратился лишь в 2017 году, спустя 2 года, однако в регистрации данного автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Представленный истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому он ФИО1 как страхователь страховал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником автомобиля указан ФИО4, не подтверждает право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, страхователем по ОСАГО может быть любое лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

Кроме того, на момент вынесения постановлений судебными приставами спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО4, запись о том, что данный автомобиль был им отчужден ДД.ММ.ГГГГ другому лицу ФИО1 в ПТС отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему. 

Истцом ФИО1 не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области постановления о запрете совершения регистрационных действий, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4, при этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля. 

Представленные истцом товарные чеки, не подтверждают несения расходов по содержанию спорного транспортного средства истцом, поскольку не содержат сведений о лице, понесшем расходы по оплате, данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, несения расходов по содержанию транспортного средства истцом ФИО1 

Поскольку истец ФИО1, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательства того, что он является законным владельцем спорного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений в отношении должника ФИО4 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля являются правомерными, так как на момент возбуждения исполнительных производств и на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ первого постановления истец ФИО1 не являлся собственником автомобиля, автомобиль принадлежал ответчику ФИО4 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент принятия судебным приставом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра не являлся собственником имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, следовательно, отсутствуют основания для освобождения имущества ФИО4, в виде указанного выше транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, прохождении государственного технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в рамках выполнения исполнительских действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об освобождении транспортного средства 

<

данные изъяты> от запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына