Дело № 22-760/2020 судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 мая 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, осознал недопустимость совершения преступлений и гарантирует законопослушное поведение. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестный труд и исполнение возложенных на него обязанностей неоднократно поощрялся, что указывает на его исправление. Более четырех лет нарушений режима содержания не допускал, имевшиеся взыскания погашены. Поддерживает связь с родственниками, его престарелые родители нуждаются в поддержке. Имеет постоянное место жительства, ему гарантировано трудоустройство.

В представлении о поддержке ходатайства осужденного начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> указал, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, своим поведением, отношением к труду и режиму содержания показал, что встал на путь исправления, поэтому администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью и искренне раскаивается, иска не имеет, трудоустроен, имевшиеся в начале срока отбывания наказания дисциплинарные взыскания погашены, 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет высшее образование и в период отбывания наказания получил три средне-специальных образования, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, его престарелые больные родители нуждаются в его поддержке. Отмечает, что на протяжении 4 лет 5 месяцев нарушений режима содержания не допускает, что свидетельствует о его исправлении. Администрация исправительного учреждения, которая наблюдает за процессом исправления, поддерживает его ходатайство. Обращает внимание, что в результате преступления потерпевшему не было причинено никакого фактического вреда. Считает, что позиция прокуратуры о необходимости учета сведений о его поведении за весь период отбывания наказания противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». С учетом изложенного просит изменить постановление и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 вину по приговору признал частично. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду и порученным заданиям, в том числе и без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно и ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их положительно, делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками не утрачена. Иска и алиментных обязательств не имеет.

Согласно сведениям о поощрениях ФИО1 за период с 01 ноября 2016 года по 30 января 2020 года за успехи в общественно-полезной деятельности учреждения, активное участие в жизни отряда, в благоустройстве помещений учреждения получил 24 поощрения. Вместе с тем, осужденный в 2013-2015 годах 26 раз нарушал режим отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде 16 выговоров, 9 водворений в ШИЗО и 1 водворения в карцер. Несмотря на то, что все взыскания погашены в установленном законом порядке, что не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, это является недостаточным для вывода суда о том, что цели назначенного ему наказания будут достигнуты при замене его более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, поощрение администрацией исправительного учреждения, наличие престарелых больных родителей, нуждающихся в его поддержке, ориентирование на правопослушное поведение, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворению не подлежит. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская