Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-1102/17

Именем Российской Федерации

21.03.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец (ФГБОУ ВО УрГУПС) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на обучение от 17.12.2013 *** в сумме 45 100 руб., договорной неустойки за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 58 872 руб., за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 36 521 руб. 10 коп., всего 95 393 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб. 86 коп. 

В обоснование иска указав, что 17.12.2013 между ФГБОУ ВО УрГУПС и ФИО2 заключен договор на обучение *** на оказание платной образовательной услуги для подготовки ответчика по специальности (направлению) 271501 – Строительство железных дорог, мостов, транспортных тоннелей с присвоением квалификации специалист по заочной форме обучения. Согласно п. 8.2 договора на обучение оплата за обучение производится Заказчиком два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1-й семестр не позднее 1 сентября текущего учебного года, за 2-ой семестр не позднее 1 февраля текущего учебного года. В установленные договором сроки ответчиком не произведена оплата за 2-й семестр 2013/2014 учебный год в размере 22 000 руб., за 2-й семестр 2014/2015 учебного года в размере 23 100 руб. Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС от *** ФИО2 отчислен из УрГУПС с 01.09.2015 за академическую задолженность. Оплата за 2-й семестр 2013/2014 учебного года в соответствии с приказами от *** ***, *** *** составляет 22 000 руб., оплата за 2-й семестр 2014/2015 учебного года в соответствии с приказами от *** ***, *** *** об установлении стоимости обучения составляет 23 100. У ответчика имеется задолженность по оплате обучения за 2-й семестр 2013/2014 и 2-й семестр 2014/2015 учебного года в размере 45 100 руб., которая по настоящее время не оплачена. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, указала, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора на обучение на указанных в нем условиях, оспаривает сумму задолженности, указывая, что в связи с переводом с очной формы обучения на заочную, часть предметов им уже была пройдена, ему разъяснили, что стоимость обучения будет составлять меньшую сумму, соответственно задолженность не может составлять полную стоимости обучения. 

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором (л.д.17), 17.12.2013 между ФГБОУ ВО УрГУПС и ФИО2 заключен договор на обучение *** на оказание платной образовательной услуги для подготовки ответчика по специальности (направлению) 271501 – Строительство железных дорог, мостов, транспортных тоннелей с присвоением квалификации специалист по заочной форме обучения. 

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Кодекса).

Согласно п. 8.2 договора на обучение оплата за обучение производится Заказчиком два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1-й семестр не позднее 1 сентября текущего учебного года, за 2-ой семестр не позднее 1 февраля текущего учебного года.

В соответствии с приказами от *** ***, *** *** об установлении стоимости обучения (л.д.18-24) стоимость обучения по направлению подготовки по специальности 271501 – Строительство железных дорог, мостов, транспортных тоннелей с присвоением квалификации специалист по заочной форме обучения составляет 22 000 руб. 

Оплата за 2-й семестр 2014/2015 учебного года в соответствии с приказами от *** ***, *** *** об установлении стоимости обучения составляет 23 100 руб. (л.д. 25-31).

Согласно п. 2.4 договора на обучение Университет вправе отчислить Студента за невыполнение им в установленные сроки учебного плана, нарушение Устава, Правил внутреннего распорядка, Положения об общежитии и других локальных актов вуза.

Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС от *** ФИО2 отчислен из УрГУПС с 01.09.2015 за академическую задолженность. (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что перерасчет взыскиваемых сумм произведен с учетом обучения ответчика на очной форме обучения, что свидетельствует тот факт, что с ответчика не взыскивается стоимость обучения за 1-й семестр 2013/2014 и за 1-й семестр 2014/2015 учебного года. 

Ответчик доказательств задолженности в меньшем размере суду не предоставил

С учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и на дату судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору на обучение в размере 45 100 руб. основанными на законе, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10.2 договора на обучение в случае просрочки оплаты обучения в соответствии с п. 8.2 настоящего договора Заказчик уплачивает Университету неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 58 872 руб., за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 36 521 руб. 10 коп., всего 95 393 руб. 10 коп.

Учитывая, что сумма договорной неустойки в размере 95 393 руб. 10 коп. начислена истцом за указанный выше период, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФГБОУ ВО УрГУПС длительный период не предпринимало действий, направленных на взыскание в судебном порядке возникшей задолженности, а также принимая во внимание заявленную сумму неустойки, которая явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору на обучение, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 000 руб. При этом суд руководствуется также разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 363 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность по договору от 17.12.2013 *** в сумме 45 100 руб., неустойку 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 1 363 руб., всего 49 463 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина