Дело № 1-345/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 11 ноября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И., заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В., помощников прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 25.04.2020 года, адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09.11.2020 года,

потерпевшего М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 14 июля 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2020 года в вечернее время ФИО2 находился в квартире у ранее знакомого Д. по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с Д., К., М. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, заведомо знающего, что во внутреннем кармане куртки, расположенной на вешалке в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу находится сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий М., возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 24 апреля 2020 года около 00 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, высказал М. требование о передачи сотового телефона марки «Itel», однако получив отказ, прошел в коридор к вешалке, где дорогу ему преградил М., на что ФИО2 с целью доступа к сотовому телефону, применил физическую силу к потерпевшему, нанеся находящемуся в коридоре возле вешалки М. один удар кулаком в область лица и заломив большой палец правой руки М., тем самым причинив физическую боль, и применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего. После чего, ФИО2 из внутреннего кармана куртки, принадлежащей М., понимая и осознавая, что его действия для окружающих очевидны, открыто похитил сотовый телефон марки «Itel» стоимостью 2890 рублей, в чехле прозрачного цвета (не представляющий ценности для потерпевшего), с сим-картой «МТС» (не представляющей ценности для потерпевшего), принадлежащие М. В результате преступных действий ФИО2 М. причинен материальный ущерб в размере 2890 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал изначально частично, пояснил, что признает, что совершил открытое хищение телефона, однако насилие при этом он к потерпевшему не применял. Так, он, К., М. совместно с супругами Д. распивали спиртное в доме последних. В ходе распития спиртного М. показал ему сотовый телефон, который потом положил в карман куртки. В последующем он (ФИО3), вспомнив, что зять М. должен ему денег, сказал потерпевшему, что забирает у него сотовый телефон, пока ему не будет возвращен долг. После чего он (ФИО3) прошел в коридор, где на вешалке висела куртка М., и достал от туда сотовый телефон потерпевшего. М. в это время просто стоял рядом, какого-либо сопротивления не оказывал. После этого, он (ФИО3) дал М. подзатыльник и выгнал из дома Д. Палец М. он (ФИО3) заламывал еще до хищения телефона, в ходе совместного распития спиртного в качестве демонстрации силового приема, когда разговор у них зашел о видах борьбы. В последующем утром он (ФИО3) сотовый телефон потерпевшего продал Е. за 1000 рублей, полученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют аналогичные показания об обстоятельствах встречи с потерпевшим и совместном с ним распитии спиртного в доме Д. 23 апреля 2020 года, однако указано, что примерно в 00 часов 30 минут уже 24 апреля 2020 года он сказал М., что заберет его сотовый телефон за долги мужа сестры. М. ему сказал, чтобы он с зятем разбирался сам, а М. ему ничего не должен. Он решил, что с зятем разберется сам, но так как ему нужны были деньги на спиртное, то он все равно решил похитить телефон. После чего он встал и направился к вешалке, где висела куртка М.. М. пошел за ним, начал его останавливать, он М. отталкивал от куртки, а М. отталкивал его от себя, после чего он (ФИО3) ударил кулаком один раз с правой стороны в челюсть М. и заломил ему большой палец правой руки, чтобы М. не мешал ему достать телефон из кармана. После чего он достал телефон из внутреннего кармана, а М. выгнал из дома Д. Далее изложены аналогичные показания по обстоятельства продажи похищенного сотового телефона ФИО4. (л.д. 27-31)

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверки показаний на месте 25.04.2020 года, в ходе которой он указал на 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом доме он открыто похитил сотовый телефон М. Далее указал на вешалку в коридоре и пояснил, что именно в этом месте на вешалке находилась куртка, из внутреннего кармана которой, он открыто похитил сотовый телефон. (л.д. 32-40)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют показания в целом аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, при этом указано, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 108-111)

После оглашения показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший М. в судебном заседании суду пояснил, что точную дату не помнит, в утреннее время он приобрел себе за 2890 рублей сотовый телефон. В тот же день вечером он распивал спиртное совместно с ФИО3 в доме знакомых подсудимого. В ходе распития спиртного ФИО3 сказал ему, что заберет его сотовый телефон за долги его (М.) зятя. Он (М.) против этого возражал, о чем сразу же сообщил ФИО3. Однако ФИО3 встал из-за стола и пошел в коридор, где висела куртка, в кармане которой лежал сотовый телефон. Он (М.) пытался препятствовать ФИО3, однако последний, выйдя в коридор, в момент, когда он (М.) пытался его остановить, нанес ему (М.) один удар кулаком в область челюсти, после чего заломил ему палец руки, когда он (М.) попытался воспрепятствовать ФИО3 вытащить сотовый телефон из кармана куртки. От данных действий ФИО3 он (М.) испытал физическую боль. Забрав телефон, ФИО3 вытолкал его из дома своих знакомых. На следующее утро, встретив ФИО3 на улице, он попросил его вернуть сотовый телефон, однако ФИО3 сказал, что ничего у него не брал. В последующем сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО3 он не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду произошли примерно 00 часов 30 минут 24 апреля 2020 года. Также указано, что он начал мешать ФИО3, отталкивал его от своей куртки, а ФИО3 ударил его один раз в область лица (в челюсть с правой стороны) и заломил большой палец правой руки, более какой-либо физической силы к нему не применял, он не мог ему сопротивляться, так как ФИО3 сильнее его, он испытал физическую боль, а также боялся его. Также дополнено, что в дневное время сестра ходила к ФИО3 домой, чтобы забрать его телефон, но телефон ФИО3 не отдал. Ущерб от хищения сотового телефона составил 2890 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата в месяц составляет 10000 рублей, кредитных обязательств нет, проживает у сестры, помогает ей в покупке дров, а так же в оплате коммунальных услуг. (л.д. 8-10)

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил в полном объеме.

Показания потерпевшего М. подтверждаются его заявлением от 24.04.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который, находясь 23.04.2020 года около 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, отобрал у него телефон марки «Intel» стоимостью 2890 рублей, при этом ударил по лицу и загнул палец правой руки. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2020 года осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 73-81)

Свидетель Д. в судебном заседании суду пояснил, что проживает совместно с супругой и детьми в 

<

адрес>. Точную дату не помнит, к нему пришли в гости ФИО3 и М., у которых в ходе распития спиртного возник конфликт из-за долга зятя ФИО5 денежных средств. В связи с этим ФИО3 отобрал у М. сотовый телефон и выгнал его из дома. Подробности случившегося в настоящее время не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные показания об обстоятельствах совместного распития спиртного с ФИО3, К. и М., указано, что в ходе распития спиртных напитков М. показал свой сотовый телефон и стал хвастаться им, что он новый, купил его в г. Чита. После М. убрал телефон в карман куртки, которая находилась на вешалке в коридоре. После ФИО3 стал конфликтовать с М., говорил, что муж сестры М. должен денег ФИО3, в ходе конфликта ФИО3 сказал М., что заберет его телефон за долги мужа его сестры и направился к куртке. М. последовал за ним и говорил, чтобы он не трогал его телефон, отталкивал ФИО3 от куртки, после чего ФИО3 ударил М. по лицу и заломил палец, чтобы М. не мешал ему доставать телефон из куртки. ФИО3 все успокаивали. После того как ФИО3 забрал телефон, то выгнал М. из дома, а телефон положил в карман своей куртки. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 продал сотовый телефон ФИО4. (л.д.98-100)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных ей в ходе предварительного следствия, следуют показания, в целом аналогичные показаниям ее супруга Д. (л.д. 90-93)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствует с ФИО3 на протяжении 6 лет, изложенные свидетелем обстоятельства хищения ФИО3 сотового телефона у М. аналогичны показаниям свидетелей Д. и Д. Дополнено, что 24 апреля 2020 года к ним приходил М. и спрашивал про телефон, но ФИО3 ему сказал, что ничего не брал и не знает где телефон. (л.д. 86-89)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24 апреля 2020 года около 14 часов он находился дома, когда к нему пришел ФИО3, который предложил приобрести у него сотовый телефон за 1000 рублей. Он стал у него интересоваться, не похищенный ли телефон, но ФИО3 его уверил, что телефон его и он хочет его продать. Телефон был сенсорный, золотистого цвета, в чехле прозрачного цвета. Он поверил ФИО3, и приобрел телефон за 1000 рублей, после чего ФИО3 ушел. 25 апреля 2020 года ему позвонила супруга и сказала, что приезжали сотрудники полиции и изъяли телефон, так как он краденый. (л.д. 82-85).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 24 апреля 2020 года она находилась на работе, в вечернее время ей на телефон позвонил супруг и сообщил, что он купил сотовый телефон у ФИО3 за 1000 рублей. Когда она приехала домой, то посмотрела сотовый телефон, он был марки «Intel», в телефоне сим-карты не было, данный телефон супруг приобрел для личного пользования. 25 апреля 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон ФИО3 похитил у М.. Данный сотовый телефон выдала добровольно. (л.д. 41-44)

Показания свидетеля Е. подтверждаются протоколом выемки от 25.04.2020 года, согласно которого свидетелем Е. в служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, был добровольно выдан сотовый телефон марки «Intel» в прозрачном чехле. 20.05.2020 года изъятый сотовый телефон в чехле осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 22.05.2020 года возвращен потерпевшему М. под сохранную расписку. (л.д. 47-51, л.д. 62-66, л.д. 67, л.д. 70-71, л.д. 72)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 24 апреля 2020 года брат пришел в ночное время домой и пояснил, что ФИО3 забрал у него сотовый телефон, при этом ударил его по лицу. В этот же день в обеденное время она пошла к ФИО3 домой и стала требовать вернуть телефон брата, на что ФИО3 пояснил, что не отдаст, так как ее супруг Б. должен ему денег, но ее муж денег ФИО3 не должен. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 продал телефон брата жителю 

<

адрес>, в последующем телефон изъяли и вернули ее брату. (л.д. 94-97)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23 апреля 2020 года он поехал в г. Чита. Когда возвращался домой, на остановке встретил М., который ему пояснил, что купил телефон. После М. пошел к себе домой. (л.д. 54-57)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания потерпевшего М., свидетелей Е., Е., Г., К., Д., Д., Б., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд считает правдивыми его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, а также очевидцев – свидетелей Д., Д., К., у которых нет никаких оснований оговаривать ФИО2 К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и постановления обвинительного приговора.

В момент совершения хищения сотового телефона ФИО2 в полной мере осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, а соответственно он совершил открытое хищение.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 потерпевшему М. был нанесен удар кулаком в область лица, а также подсудимый заломил потерпевшему большой палец правой руки, чем причинил последнему физическую боль.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 121), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления не судим, но осужден приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 14.07.2020 года по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 121, 122), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, при этом как лицо, посещающее общественные места, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 134), главой сельского поселения «Верх-Читинское» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, во время алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, за время проживания в селе от жителей села поступали жалобы в устной форме (л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверке показаний на месте, а также в указании лица, которому он продал похищенное имущество, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления. Кроме того, на стадии предварительного следствия ФИО2 пояснял, что решил совершить хищение, поскольку ему были необходимы денежные средства на покупку спиртного. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что денежные средства, полученные от продажи похищенного сотового телефона, он потратил на приобретение спиртного. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела характеристикам ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельство, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не работает, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что данное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Читинским районным судом Забайкальского края от 14.07.2020 года, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд назначает вид исправительного учреждения - колонию особого режима, так как окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 14.07.2020 года ему определена колония особого режима.

ФИО2 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 27 мая 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО2, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Intel» в прозрачном чехле, находящийся на хранении у законного владельца М., - надлежит разрешить ему к использованию.

Защиту интересов ФИО2 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляли адвокат Ситников А.Н. и Свирская Т.В., которым выплачено 9375 рублей и 5625 рублей соответственно. С учетом материального положения подсудимого, а именно отсутствия у него постоянного источника дохода, а также того, что он на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, причин отложения судебного заседания, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и взыскать с него 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему 2 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.07.2020 года окончательно к отбытию ФИО2 назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) ФИО2 время содержания под стражей в период с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима. Кроме того, зачесть ФИО2 время содержания под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.07.2020 года – с 29.05.2020 года по 27.07.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, а также зачесть ФИО2 отбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.07.2020 года – с 27.07.2020 года по 10.11.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, в размере 7000 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Intel» в прозрачном чехле, находящийся на хранении у М., - разрешить ему к использованию. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края