Решение

 изготовлено в полном объеме 04.06.2021 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «Экспресс-Кредит», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 594 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., под 29 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) №-УПТ, в том числе задолженности, которая образовалась у ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 374 376 руб. 29 коп., сниженную истцом до 93 594 руб. 07 коп. и состоящую из просроченного основного долга в размере 62 027 руб. 85 коп., неуплаченных процентов в размере 31 569 руб. 22 коп. Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец, представитель ООО «Экспресс-Кредит», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования истца признал в полном объеме. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

3-и лица, представители ООО «Альфа-Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., под 29% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их пользование согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит», был заключен договор №-УПТ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по указанному кредитному договору (л.д.36-40).

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, ФИО4 свои обязательства перед ПАО НБ «Траст» по выплате суммы кредита и процентов за его пользование нарушил, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 374 376 руб. 29 коп., сниженную истцом в добровольном порядке до 93 594 руб. 07 коп. и состоящую из просроченного основного долга в размере 62 027 руб. 85 коп., неуплаченных процентов в размере 31 569 руб. 22 коп., в подтверждение чего суду представлен расчет задолженности (л.д.3). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 594 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 503 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела № по заявлению ООО Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО4, поступившими по запросу суда от мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик ФИО4 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, Условиях предоставления кредитов ПАО НБ «Траст», о чем свидетельствуют представленные истцом документы. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.В соответствии с положениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ - По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д.19) первый платеж по кредиту ФИО4 должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2015 года – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о просроченной задолженности за данный период Банк узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в суд о выдачи судебного приказа о взыскании со ФИО4 кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере 93 594 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился далеко за пределами срока исковой давности. Уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Кроме того, по дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, с настоящим иском ни Банк, ни истец требования о взыскании с ответчика задолженности в суд в установленные сроки не заявлял, доказательств обратного не представлено. Следовательно, оснований полагать, что имеются основания для перерыва, приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имеется. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора уступки №) ПАО НБ «Траст» знал об образовавшейся у ответчика задолженности за оспариваемый период, учитывая передачу права требования истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также не могло быть неизвестно и истцу, поскольку в соответствии с представленным реестром к договору уступки прав размер передаваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 248 099 руб. 39 коп. – основной долг, 126 276 руб. 90 коп. – проценты, а всего 374 376 руб. 29 коп. Исходя из указанного размера задолженности, истец предъявляет настоящие исковые требования, заявляя период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно снижая размер задолженности до 25% от задолженности. 

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом не заявлено.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истцом пропущен, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку это нарушает его права, не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит установленным судом обстоятельствам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого в судебном заседании ходатайствовал ответчик.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова