Судья Спиридонов Е.В.

Дело №7-1119/2017 (21-726/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения в лице законного представителя – директора ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 31.03.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 31.03.2017 №** МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11.05.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. ст.24.5 КоАП РФ). 

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит отменить постановление от 31.03.2017 и решение от 11.05.2017 с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что постановление вынесено должностным лицом с процессуальными нарушениями, и нарушениями прав юридического лица, решение судьи является необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в решении не дана оценка доводам жалобы, не были установлены юридически значимые факты, имеющие значение для рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов, выводы административным органом сделаны без учета требований ст.24.1 КоАП РФ, без выяснения, имело ли юридическое лицо возможность соблюсти требования п.п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-73 и произвести очистку проезжей части от наката в течение установленного нормативного срока для соответствующей группы дороги. 

В рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 27.02.2017, предусматривала административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения, действующего на основании муниципального контракта от 07.11.2016 №**** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов Нытвенского городского поселения и искусственных сооружений на них в рамках муниципальной программы Нытвенского городского поселения «Дорожная инфраструктура Нытвенского городского поселения», к административной ответственности по данной норме послужил факт выявления 27.02.2017 в период с 09 часов 20 минут до 11 часов 30 минут в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Нытва недостатков в содержании улиц (дорог), образующих нарушение раздела 3 (п.п. 3.1.6, 3.1.8) ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: на ул. К. Либкнехта, вблизи домов №№ 4, 118, 8; на ул. К. Маркса, близи домов №№ 60, 78б, 92; в переулке Торговый, вблизи домов №№ 9, 45; на пересечении ул. Пермская, 23 и ул. Торговая; на пр. Ленина, вблизи домов №№ 37, 23-27 (наличие снежно-ледяных накатов, колейности, формирование снежных валов в местах расположения пешеходных переходов). При этом должностное лицо исходило из представленных в материалы дела доказательств, включая акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фототаблицы.

Отменяя постановление должностного лица от 31.03.2017, судья районного суда пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району с нарушением правил подведомственности. Данный вывод соответствует положениям ч.3 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а поскольку, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ и применяемый к данным правоотношениям с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, на день рассмотрения дела в районном суде истек, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы в необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то они не подтверждаются материалами дела, приведены без учета существа вмененных нарушений, а также прямого запрета в п. 3.1.8 на формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода. 

С учетом изложенного судья краевого суда оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

Решение относительно постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 31.03.2017 не принимается, поскольку оно ранее отменено решением судьи Нытвенского районного суда пермского края от 11.05.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11.05.2017 оставить без изменения, жалобу МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –