Дело № 21-556/2025

Судья: Мальчугин А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 1 августа 2025 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике №№ от 1 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д.15).

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике №№ от 1 августа 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал указанные акты в порядке ст. 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № № от 1 августа 2025 года, решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года прекращено (л.д. 66).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил возложенную на него обязанность по всесторонней проверке доводов об использовании транспортного средства иным лицом, не истребовал доступные доказательства; заявитель не имеет права управления транспортными средствами, соответственно, транспортное средство находилось в пользовании В.Р..

В просительной части жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления о наложении штрафа до вступления обжалуемых актов в законную силу в соответствии со статьей 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании защитник Григорьева В.Р., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, жалобу поддержала и пояснила, что ФИО1 извещен о рассмотрении жалобы, административные правонарушения в области дорожного движения (превышение скорости), допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее, не оспаривались, однако с этим правонарушением не согласны.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, прихожу к следующему.

В соответствии с 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного названной нормой десятидневного срока обжалования постановления (решения), этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 названной нормы).

Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу получено ФИО1 20 сентября 2025 года. Жалоба на указанное решение датирована 29 ноября 2025 г., поступила в верховный суд республики 1 декабря 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения мотивировано заявителем тем, что судья районного суда ошибочно разъяснил порядок обжалования вынесенного им решения, указав, что решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду ошибочного разъяснения срока обжалования и задержки с выдачей копии решения, объективно не мог уложиться в установленный законом срок. 22 ноября 2025 года подал жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, реализовав право на обжалование не вступившего в законную силу решения, в установленный законом срок. 10 ноября 2025 года повторно направил жалобу в указанный суд, которая была принята к производству. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, определение получено 25 ноября 2025 года.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике №№ от 1 августа 2025 года, решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года прекращено, поскольку прилагаемая к жалобе копия решения не содержит отметки о вступлении в законную силу, достоверно определить намерения заявителя относительно избранного им способа судебной защиты, исходя из перечисленных обстоятельств, последовательности его действий и содержания жалобы, не представляется возможным.

Из содержания решения следует, что судья районного суда разъяснил порядок обжалования вынесенного им решения, указав, что решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, и не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящий суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса.

В порядке статьи 30.12 названного Кодекса в кассационные суды общей юрисдикции обжалуются постановление, решения, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановление и вступавшие в законную силу.

В соответствии со статьями 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на данное постановление должностного лица, вступают в законную силу по истечении срока, установленного для их обжалования, а в случае обжалования вступают в законную силу после вынесения решения вышестоящей судебной инстанцией.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда могло быть обжаловано ФИО1 в течение 10 дней с момента получения копии судебного акта в Верховный Суд Чувашской Республики.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда от 17 сентября 2025 года подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении полагаю необходимым отказать, поскольку приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2025 года в 20 часов 43 минут 30 сек. на 

<

адрес> водитель транспортного средства Джили EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», со сроком действия поверки до 19 июня 2027 года, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности, со ссылкой на то, что судом нарушены положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неправильно распределено бремя доказывания, не истребованы доказательства, представленные доказательства подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Постановление от 1 августа 2025 года вынесено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», свидетельство о поверке С-Д.П/20-06-2025/441149945, действительное до 19 июня 2027 года включительно.

Бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, ФИО1 представлено не было.

При подаче жалобы на постановление должностного лица от 1 августа 2025 года в районный суд заявитель не указывал, в чьем пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, соответствующие подтверждающие документы в районный суд представлены не были (л.д. 3).

Явку лица, которое управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание суда первой инстанции для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, он не обеспечил.

После получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица не обращался.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания и решение судьи, поданной в верховный суд республики, ФИО1 утверждает о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку не имеет право управления и передал транспортное средство другому лицу – В.Р. ныне В.Р. на основании доверенности и полиса ОСАГО.

Между тем документы (копия полиса ОСАГО, доверенность на управление транспортным средством) приложены к жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, за пределами срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Кроме того, указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством В.Р. само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года.

В резолютивной части решения по делу об административном правонарушении судьей районного суда неверно указано: «определил» вместо «решил».

С учетом изложенного решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части – «решил» вместо «определил».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года изменить путем указания в его резолютивной части – «решил» вместо «определил».

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 1 августа 2025 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова