РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Женская Микрокредитная Сеть» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Женская Микрокредитная Сеть» (ООО «ЖМС») выплатило заемщику ФИО6 займ в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора займа ответчик ФИО6 обязалась погашать заем и уплачивать проценты за его пользование в размере 33,60 процентов годовых ежемесячно в сроки, определенные срочным обязательством (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.4, приложение № к договору займа). Согласно п. 1.2. договора займа конечная дата возврата долга ДД.ММ.ГГГГ Невыполнение или несвоевременное выполнение условий платежей влечет начисление неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (п.4.3).

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 является поручителем заемщика ФИО6, поскольку в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка, судебные издержки по взысканию долга, убытки и др. расходы).

В соответствии с п.3.4.2 договора займа ООО «ЖМС» вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его пользование при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, предусмотренной срочным обязательством.

Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически прекратила выполнять условие договора займа по ежемесячному перечислению на счет истца суммы займа и процентов за его пользование в соответствии со срочным обязательством.

В адрес ответчика ФИО6 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательства по возврату займа с начисленными процентами и суммой пени не позднее 

<

данные изъяты>. и одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное уведомление направлено в адрес поручителя ФИО6

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «ЖМС» задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение обязательства по возврату займа и процентов за пользование в период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную соразмерно сумме основного долга и процентам, 

<

данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖМС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Женская Микрокредитная Сеть» (ООО «ЖМС») и ФИО6 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЖМС» выплатило ФИО6 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором, приложением к договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора займа ответчик обязался погашать заем и уплачивать проценты за его пользование в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых ежемесячно в сроки, определенные срочным обязательством (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.4, приложение № к договору займа). 

Согласно п. 1.2. договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ 

Невыполнение или несвоевременное выполнение условий платежей влечет начисление неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (п.4.3).

В соответствии с п.3.4.2 договора займа ООО «ЖМС» вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его пользование при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, предусмотренной срочным обязательством.

Как следует из материалов дела между ООО «ЖМС» и ФИО6 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается указанным договором. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты, неустойка, судебные издержки по взысканию долга, убытки и др. расходы).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков ФИО6 и ФИО6 ООО «ЖМС» направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об обязании исполнения обязательства по возврату займа с начисленными процентами и суммой пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными уведомлениями.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов в указанный срок заемщиком и поручителем исполнено не было, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности и начисленных процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> руб. из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа и процентов за пользование в период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная истцом соразмерно сумме основного долга и процентам.

Суд, проверив представленный расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки обоснованным. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиками просрочки, размер неисполненного обязательства, то обстоятельство, что обращение истца в требованием о взыскании долга имело место спустя два года после прекращения исполнения ответчиками своих обязанностей по погашению кредита, что привело, в свою очередь, к увеличению взыскиваемой неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен допущенному нарушению обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и вышеприведенные обстоятельства, суд полагает снизить сумму неустойки до 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО6 солидарно в пользу ООО «ЖМС» задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. из которой: 

<

данные изъяты> коп. - основной долг; 

<

данные изъяты> коп. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа и процентов за пользование в период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Женская Микрокредитная Сеть» солидарно с ФИО6, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2017 г.